Конфліктологія як наукова дисципліна. Напрямки в розробці теорії конфлікту

Соціальні науки завжди відбивають (адекватно або не зовсім) стан суспільства, його потреби. Конфліктний характер сучасного суспільства і

пов`язане з цим прагнення людей до співпраці, злагоди, потреба в цивілізованих формах вирішення напруженостей і

протиріч викликали до життя таку нову галузь знання, якою є конфліктологія.

Конфліктологія як окрема дисципліна склалася в п`ятдесятих-шістдесятих роках нинішнього століття в надрах західної соціології та політології.

Її предметом стало пояснення процесів життя, функціонування і розвитку суспільних систем і підсистем за допомогою категорії конфлікту,

позначає зіткнення, протиборство суб`єктів, які переслідують протилежні інтереси і цілі.

Конфліктологія - теоретико-прикладна дисципліна. Це означає, що її зміст складається з наступних рівнів знання: теоретичного пояснення

конфлікту як соціального феномена, аналізу його природи, динаміки, взаємозв`язку з усіма суспільними відносинами, його місця і функцій в системі

громадських дій і взаімодействій- вивчення конкретних видів конфліктів, що виникають в різних формах соціального життя (сім`я, колектив,

фірма і т.д.), технології їх регулювання та дозволи. На цій основі конфліктологія розробляє необхідні орієнтири, якими можна

скористатися в процесі управління соціумом.

Суттєвою особливістю конфліктології є її комплексний характер. Оскільки конфлікти мають місце у всіх сферах суспільного життя і

на всіх рівнях її організації та розвитку, то ними цікавляться представники різних соціальних дисциплін. Соціологи, політологи, психологи,

економісти, юристи, фахівці в області організації і управління та навіть вчені, які займаються точними науками, вивчають різні аспекти

суспільних конфліктів, їх розвитку і подолання. Загальна для всіх суміжних наук мета - виявлення і пояснення механізмів, які керують

суспільними процесами, пов`язаними з конфліктами, їх динамікою, обгрунтування можливості передбачення тих чи інших актів поведінки суб`єктів в

конфліктних ситуаціях.

Зі сказаного випливає, що теоретичні джерела конфліктології багатогранні. Кожна з наук, яка звертається до проблем суспільного конфлікту,

вносить свій внесок в теоретичний і методологічний базис конфліктології.

Загальні, філософсько-соціологічні основи теорії конфлікту були закладені марксизмом, що визнається основоположниками сучасної

конфліктології. Так, Л. Козер пише: «Карл Маркс є класичним теоретиком конфлікту». Як відомо, в центрі уваги марксизму залишалася

крайня форма соціального конфлікту - класова боротьба, соціальна революція, словом, класовий антагонізм. В основі його лежить протиріччя між

продуктивними силами і виробничими відносинами.

З точки зору марксизму, соціальний класовий антагонізм і пов`язані з ним конфлікти об`єктивні і закономерни- їх соціальна природа - система

відносин експлуатації людини людиною. Соціальний антагонізм породжується приватною власністю. На його базі затверджується політична влада

(Держава) як машина придушення. Згідно марксизму, економічний і соціально-політичний антагонізм зникає тільки при комунізмі, тоді

як соціальні протиріччя залишаються. Класова боротьба і революція - рушійні сили історії. Марксизм виходив в своєму розумінні громадського

процесу з визнання пріоритетності економіки. Разом з тим його методологія будувалася на використанні діалектичного закону протиріччя,

розробленого в «Логіки» Гегеля.

«Між класом пролетарів і класом буржуазії розгортається боротьба, яка, перш ніж обидві сторони її відчули, помітили, оцінили ... і

відкрито проголосили, проявляється на перших порах лише в часткових і короткочасних конфліктах ».

Прав Запрудского Ю., коли пише: «Марксистська теорія ... не тільки не пройшла повз проблематики соціального конфлікту, але можна вважати, що

соціальний стан конфлікту становить класичну сферу її інтересів ».

Однак парадоксальний факт полягає в тому, що, як зазначає Дмитрієв А., «теорія суспільного розвитку, яка розглядає в якості головного

джерела прогресу крайню форму прояву соціального конфлікту - класову боротьбу, демонструє в особі своїх прихильників безсилля дати

розумне теоретичне пояснення спалаху найрізноманітніших конфліктів, а тим більше оцінити їх як сучасного джерела суспільного

прогресу ». А деякі з колишніх «хранителів» святості марксизму своє безсилля прикривають збоченням тих фундаментальних положень марксизму,

які в общем-то підтверджені сучасною наукою і практикою. Так, академік-історик Яковлєв А. у своїй книзі «Передмова. Обвал. Післямова »

характеризує марксизм як «божевілля на ідеї класової боротьби». «За Марксом, - стверджує автор, - клас існує в силу антагонізму з іншим

класом ». Класи експлуатують і експлуатовані «визначаються протилежністю або конфліктом інтересів». У цій тезі як раз проявляється

основна некоректність. «Існує гармонія протилежностей. Співпраця класів, солідарність класів. І тільки завдяки цьому суспільство

живе і розвивається ».

Залишимо на совісті академіка хибне тлумачення основи існування класів експлуататорів і експлуатованих. Насправді, за Марксом,

антагонізм класів - не причина, а наслідок економічної структури суспільства. Як писав Маркс, спосіб виробництва визначає соціальний,

політичний і духовний процеси життя суспільства. Кожному, хто знайомий з марксизмом, відомий цей основоположний його тезу. Не всі з ним згодні,

але це вже інше питання. Що стосується «співпраці класів», завдяки чому суспільство нібито «тільки живе і розвивається», то як раз в цьому і криється

некоректність. Співпраця класів, безумовно, має місце в будь-якому суспільстві, але в рамках соціального панування меншини. досить

згадати історію російського суспільства з часу встановлення кріпосного права і до його скасування (а це більше двох століть), щоб зрозуміти хибність

тези аж ніяк не Маркса, а академіка Яковлєва А. Яке ж співпраця була між поміщиками-кріпосниками і рабами-селянами? скажімо,

між Троєкуровим і його холопами? Адже кріпосні селяни не вважалися за людей, з ними поступали як з робочою худобою. періодично

спалахували селянські бунти, повстання не змінювали їх соціального стану, але все ж наближали час звільнення.

Для читача буде цікаво знати ставлення до теорії класів і класової боротьби сучасних західних філософів і соціологів. Це ставлення далеко

неоднозначно негативний. Один з найбільших французьких соціологів Р. Арон - критик марксизму - в своїй капітальній праці «Етапи розвитку

соціологічної думки »(1967р.) писав:« Соціологія Маркса - це соціологія класової боротьби. Деякі її положення мають фундаментальне

значення. Нинішнє суспільство антагоністичне ». «Маркс виходив з ідеї основного протиріччя інтересів між найманими працівниками і

капіталістами ... Але разом з тим, спостерігаючи за історичною реальністю, він, як ніхто, відзначав - а він, був чудовий спостерігач - наявність

безлічі суспільних груп. Капіталісти і робітники, - продовжував Р. Арон, - це дві великі групи з воістину протилежними уявленнями про

те, яким має бути суспільство ».

Що виявилося помилковим у поглядах Маркса і марксистів? Абсолютизація класової боротьби, класових конфліктів як нібито єдиного джерела

суспільного прогресу. З контексту марксистської теорії випала взагалі проблема соціальної гармонії, соціальної єдності як основної умови

буття будь-якої соціальної системи. Звернувшись до цієї проблеми після революції марксисти-ленінці, догматізіруя теорію свого вчителя, впали в іншу

крайність - заперечення соціальних протиріч і конфліктів в постреволюційному суспільстві. І тільки в 60-х роках стала пробиватися думка про

суперечливий характер соціальної єдності радянського суспільства. Автор цих рядків у 1966 р аналізуючи діалектику даного суспільства, писав:

«Соціальна спільність (єдність) ... в дійсності є процес. Вона не виключає відмінностей, що переходять в протилежності і суперечності, а

передбачає їх ... соціальна єдність як діалектичну єдність ... живе, розвивається явище ». Тільки розкриття існуючих у ньому відмінностей і

протилежностей, коли «... мова йде про суттєві відмінності, і« загострення »їх до істотних протилежностей і протиріч», дає

можливість зрозуміти соціальну єдність. Зазначалося також: «Напруженість протиріч, якщо така виникає, веде до конфліктів між

носіями суперечливих сил, тенденцій. Коли боротьба виходить за рамки єдності корінних інтересів ... відбувається якісна зміна

протиріччя. Товариська боротьба перетворюється у вороже, неантагоністіческіх протиріччя - в антагоністичну ». Проте автор тут же

заперечував класовий соціальний конфлікт «в умовах остаточно перемігшого соціалізму».

Не можна сказати, що висловлювання про суперечливість соціальної єдності поділялося багатьма дослідниками. Поняття «соціальне протиріччя», а

тим більше, «соціальний конфлікт», якщо і фігурували в літературі, то лише в абстрактно-філософському контексті. Парадоксальний факт: укладачі

предметних покажчиків до другого видання творів Маркса і Енгельса і до повного зібрання творів Леніна взагалі опустили термін «конфлікт», хоча

він в цих творах зустрічається безліч разів. Мабуть, укладачі вважали, що цей термін не має наукової навантаження, і він цілком замінимо

терміном «боротьба» (класова, політична, економічна, ідейна, за існування), позначеним в предметних покажчиках.

Помилка, а скоріше однобічність, марксистської концепції соціального конфлікту полягала і в тому, що в якості його основи визнавалися тільки

об`єктивні причини - соціально-економічні протиріччя. Правда, в роботі Маркса «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» представлено

багатоплановий аналіз соціального конфлікту, пов`язаного з бонапартизмом. І все ж абсолютизація об`єктивних відносин проявилася і тут, що не

кажучи вже про «Капіталі».

Було б неправильно стверджувати, що послідовники Маркса не прагнули внести деякі корективи у вчення класика. Відомі положення Леніна

про революційну ситуацію, де в якості елементів останньої зізнавався суб`єктивний фактор (небажання мас жити по-старому і нездатність влада

владоможців управляти колишніми методами, високий рівень активності народу і т.п.), положення про верховенство політики над економікою, про роль

революційної ідеології в революційні епохи і ін. - розширювали тлумачення природи соціальних конфліктів. І все ж основна парадигма залишалася

непорушною. Досить згадати визначення класів, що належить Леніну, яке зводилося тільки до перерахування економічних ознак. А

адже це визначення в радянській літературі визнавалося за аксіому соціальної науки.

Марксистське уявлення про соціальний класовому конфлікті виходило з визнання лише одного суб`єкта конфлікту - великою соціальною групи

(Класу). За межами аналізу залишалися інші соціальні групи, шари, а тим більше особистість. Це обставина стала однією з головних причин

нездатності марксистів зрозуміти і проаналізувати різноманіття соціальних конфліктів.

Незважаючи на однобічність, марксистська концепція справила певний вплив на формування поглядів західних політологів і соціологів по

проблеми конфліктів. Такий вплив простежується як в роботах західних вчених початку 20-го століття, так і засновників сучасної конфліктології (

Р. Дарендорф, А.Турен і ін.). Найважливіша ідея сучасної теорії конфлікту - зв`язок конфлікту з об`єктивними соціальними протиріччями,

розгляд конфлікту в контексті, суспільних відносин - це традиція марксизму.

У західній соціології та політології вчення про суспільний конфлікт походить від. Працям Е. Дюркгейма, Г.Зиммеля, Л. Гумпловича, М. Вебера, В. Парето,

Моска. Вперше термін «концепція конфлікту» в наукову літературу введений Г.Зиммеля. Він аналізував конфлікти процесу породження і зміни форм

культури, між змістом і формою культури, «об`єктивної» і суб`єктивної культурами, підкреслював постійний характер конфліктів. Р.Зіммель

відзначав, що в усвідомленні непереборне цих конфліктів полягає «трагедія культури». Г. Зіммель розглядав конфлікт як одну з форм соціалізації,

вважаючи його психологічно обумовленим явищем.

Інші вчені аналізували конфлікти як в контексті соціального дарвінізму (бачили їх причину в боротьбі за існування), так і соціального

детермінізму. Наприклад, В. Парето, протиставляючи свої погляди марксових, вважав одним з головних факторів, що детермінують суспільний

процес, суперництво еліт і боротьбу мас з елітою. Разом з тим він не заперечував правоту Маркса в тому, що класова боротьба є фундаментальна

«Величина» в історії. Однак В. Парето відкидав тезу, що класова боротьба визначається виключно протиріччями в економіці, конфліктами,

що випливають із власності на засоби виробництва. На думку В. Парето, першопричиною протиріччя між масою і елітою може бути володіння

державною владою і військовою силою. Цей італійський соціолог і політолог стверджував, що усунення конфлікту між працею і капіталом не веде

до зникнення класової боротьби. Класова боротьба - лише форма боротьби за життя, а то, що називають «конфліктом між працею і капіталом» - лише

форма класової боротьби. Релігійні конфлікти - теж форма класової боротьби. Зникаючи, вони замінюються соціальними конфліктами. Але якщо навіть

утвердиться колективізм, не буде «капіталу», конфлікти не зникнуть, класова боротьба теж. Одну форму класової боротьби замінить інша. «Виникнуть

конфлікти між різними верствами трудящих соціалістичного держави, між «інтелектуалами» і «неінтеллектуаламі», між різними типами

політиків, між ними та підпорядкованими, між новаторами і консерваторами ».

В. Парето своєрідно розумів класову боротьбу. Проте його прогноз щодо сталості конфліктів повністю підтвердився.

Моска, також італійський соціолог і політолог, розвивав ту саму думку про постійний характер конфліктів в суспільстві, пов`язуючи їх існування з

поділом суспільства на панівний «політичний або правлячий клас» і керований клас - більшість народу. Історія суспільства постійно

залишається боротьбою цих класів, насильство і конфлікти тут грають важливу роль в зміни, що відбуваються і встановленні стабільності.

Найбільший німецький соціолог М. Вебер вважав, що будь-яке суспільство роздирають корінні протиріччя, зокрема, між місцем, займаним членом

суспільства, і його заслугами, між егоїзмом індивіда і необхідністю підпорядкування, відданості суспільним інтересам. Усередині суспільства мають місце

різні конфлікти між групами, партіями, окремими особистостями. Влада невіддільна від панування. Її існування свідчить про

нерівності, що полягає в тому, що один з індивідів може нав`язувати свою волю іншому.

Той факт, що в соціальній науці другої половини 19 і перших десятиліть 20 століття так чи інакше розглядалися класовий і інші громадські

конфлікти, не означав створення особливого напряму в науці аж до 50-х років, коли такий напрям виділилося з соціології та політології.

Нова галузь знання теорії конфлікту виникла в США в противагу пануванню структурного функціоналізму (Т. Парсонс). Початок конфліктології як

окремої дисципліни було закладено в роботах Л.Козера «Функції соціального конфлікту», К.Болдінга - «Загальна теорія конфлікту», Р. Дарендорфа -

«Класи і класові конфлікти в індустріальному суспільстві» і ін.

У західній політології склалася одна з головних парадигм - парадигма конфлікту, поряд, між іншим, з парадигмами згоди і плюралізму. ця

парадигма, з одного боку, орієнтує думку дослідника на виявлення і пояснення протиріч, конфліктів в системі суспільних відносин, а

з іншого - конфлікт розглядається лише в рамках досягнення і забезпечення згоди і виключається зі сфери взаємовідносин великих соціальних

груп, перш за все класів.

Трактування парадигми конфлікту відбила два протилежні підходи у вивченні конфліктів. Один підхід - це підхід з точки зору структурного

функціоналізму і теорії «людських відносин». Згідно з ним конфлікти в суспільній системі зустрічаються, але вони носять тимчасовий характер і

скоріше вписуються не в функції системи, а представляють дисфункцію, патологію. Стало бути, природа їх не об`єктивна, а суб`єктивна. при іншому

підході конфлікт розглядається як явище природне, закономірне для суспільства.

Нормальний стан суспільства - чи не гармонія, рівновага, а конфлікт. Природа конфлікту пояснюється по-різному: соціально-психологічними

факторами або ж особливостями соціальної структури. Прихильники першого підходу зосереджуються на розробці концепції індивідуалізації та

розпилення конфлікту. А прихильники другого напрямку, в кінцевому рахунку виходить з марксизму, розглядають конфлікт як конфронтацію

соціальних груп, в тому числі класів, займаються вивченням макросоціологічних змін, аналізують фундаментальні протиріччя і збіг

інтересів соціальних груп, масштабні процеси змін в суспільстві, перетворення суспільних систем. "

Найбільш чітко простежується протилежність зазначених підходів при зіставленні концепцій Т. Парсонса і Р. Дарендорфа. Перший робить акцент

на співробітництво і інтеграції, на рівновазі системи-другий - на конфлікті та зміні. З точки зору Т. Парсонса, кожне суспільство - стійка і

стабільна, добре інтегрована структура-кожен елемент суспільства, виконуючи певну функцію, сприяє підтримці системи;

функціонування соціальної структури засноване на ціннісному консенсусі членів суспільства, що забезпечує його стабільність і інтеграцію. згідно

концепції Р. Дарендорфа, кожне суспільство змінюється в кожній своїй точке- кожне суспільство пронизане конфліктом, соціальний конфлікт всюдисущий;

кожен елемент в суспільстві вносить свій внесок в його дезінтеграцію та ізмененіе- кожне суспільство побудоване на підпорядкуванні одних членів суспільства іншим.

Зазначений вододіл концепції інтеграції та конфлікту окреслено в одній з останніх робіт відомого сучасного французького соціолога А. Турен

«Повернення актора. Соціальна теорія в індустріальному суспільстві »(1988р.). Автор говорить про «різні социологиях»: одна з них включає дисципліни,

орієнтовані на вивчення «соціального порядку», тобто сукупності інститутів і відносин, що забезпечують стабільність даної системи. інша -

«Соціологія дії», вона, навпаки, цікавиться перш за все змінами, розглядає соціальні дії як ланцюг конфліктів. За А.Турену,

всякий соціальний процес складається з системи конфліктів соціальних суб`єктів різного рангу і рівнів.

Модель рівноваги, стабільності і конфліктна модель суспільства представлені також у поглядах інших сучасних авторів, включаючи вітчизняних.

Важливо відзначити, що при тому і іншому підходах до вивчення конфлікту зарубіжними вченими накопичено великий фактичний матеріал, в основному

що відноситься до розробки технології управління на рівні малих груп, фірм і міжособистісних відносин. Австралійські автори Х.Корнеліус і Ш. Фейр

пишуть, що теорія і практика вирішення конфліктів ростуть? бурхливими темпами. У 1986 році Австралійська асоціація сприяння ООН заснувала

організацію з вирішення конфліктів як частина її Програми Миру. Завдання організації - розробляти і впроваджувати навички для розв`язання конфлікту

для їх ефективного застосування в особистому житті, на роботі і в міжнародних відносинах.

Конфліктологія - одна з нових для Росії дисциплін. Наше суспільство знову знаходиться на перехідному історичному етапі. Воно охоплено системним

кризою і глибокими суперечностями, що переходять в конфлікти. В країні відроджуються капіталістичні відносини з властивим їм антагонізмом.

Тому розробка конфліктології і її вивчення стає особливо актуальним завданням.

Термін «нова» дисципліна виражає швидше сукупність знань теорії середнього рівня і емпіричних прикладних досліджень конфліктів. що

стосується фундаментальних теоретичних положень, що відносяться до соціальних конфліктів, то вони, як говорилося раніше, розроблялися марксизмом

з часу його виникнення. У зв`язку з цим важко зрозуміти тих вітчизняних авторів, які становлення конфліктології в нашій країні відносять тільки до

80-х років, а то і до 90-м, ігноруючи або, швидше за все, не знаючи про те теоретичному доробку, який був здійснений радянськими філософами і

соціологами, які вивчали суспільні суперечності, правда, головним чином, на макрорівні. Однак факт полягає в тому, що відмічені дослідження

велися в рамках соціальної філософії та соціології. Конфліктологія не виділялася з їх числа, як особлива дисципліна.

В даний час процес формування конфліктології як окремої теоретико-прикладної дисципліни йде досить активно. він

інстітуціоналізіруетея. Видається журнал «Конфлікт і консенсус» - створені наукові підрозділи в РАН - Центр конфліктології, науково-експертний

рада з конфліктології Інституту соціології РАН, Асоціація конфліктологів-миротворців при МГУ- організовуються кафедри конфліктології в окремих

вузах і асоціації конфліктологів в регіонах країни. Так, в Ростові-на-Дону нещодавно створена і зареєстрована асоціація конфліктологів -

громадська організація «Роза світу». Це асоціація миротворчих ініціатив запобігання конфліктів та ведення переговорів. Ростовські

кон-фліктологі ставлять завдання по вивченню серйозних національних, регіональних і політичних конфліктів, які зачіпають регіон, а також інших

конфліктних ситуацій.

У країні з`явилися на світ кілька монографічних досліджень щодо конфлікту: Запрудского Ю. Соціальний конфлікт. видавництво Ростовського

університету, 1992 Чумиков. Соціально-політичний конфлікт: теоретичний і прикладний аспекти. М., 1993- Дмитрієв А., Кудрявцев В., Кудрявцев С.

Введення в загальну теорію конфлікту. М., 1993.- Здравомислов А. Соціологія конфлікту М. 1996.

Журнал «Соціологічні дослідження» систематично публікує на своїх сторінках солідні статті з проблем конфліктології. видано переклади

праць зарубіжних авторів.

На шляху розвитку конфліктології в нашій країні зустрічається чимало труднощів. Вони двоякого роду. Перші пов`язані зі стереотипами, вкоріненими в

соціальних і філософських дослідженнях в минулі роки, коли абсолютизировалось соціальна єдність суспільства як якогось безконфліктного

освіти. Незважаючи на те, що ще в 50-х роках в офіційній пресі була піддана критиці так звана «теорія безконфліктності» в літературі

і мистецтві, це ніяк не вплинуло на негативне ставлення до проблеми соціальних, тим більше політичних конфліктів. У філософській літературі широко

використовувалися такі поняття для характеристики діалектики суспільних процесів, як «напруженість, протиріч», «антагоністична боротьба» і

ін., але теоретичний і конкретний аналіз соціальних конфліктів був відсутній. Однак потреба їх вивчення все ж пробивала собі дорогу. незважаючи

на панівні умонастрої, ще в кінці 60-х рр. з`явилися статті про проблеми дослідження конфлікту. Одна з них - Смоліна Г.Л. «Принципи

дослідження конфлікту »- була опублікована на сторінках журналу« Питання філософії ».

Традиційне негативне ставлення до соціальних конфліктів підкреслюється і сьогодні правлячими колами. Заклики до спільної згоди, вороже

ставлення до опозиції (на тлі кривавих подій 3-4 жовтня 1993 року і військового конфлікту з Чечнею, широкої хвилі страйкового руху) звучать по

Щонайменше непереконливо. І все ж ці заклики впливають на уми і настрої людей, тому що суспільство втомилося від боротьби за владу-в більшості

своєму воно відкидає військове насильство, люди бояться диктатури. Всі ці поняття негативного характеру ототожнюються в повсякденній свідомості з наукової

категорією конфлікту як явища цілком закономірного для будь-якого суспільства. Знаходяться теоретики, які заперечують конфлікти і, навпаки, що обгрунтовують

закономірність гармонії в суспільстві на противагу боротьбі, конфліктів. Один з головних ідеологів влади Яковлєв А., наприклад, стверджує:

«... принцип злагоди, миру, гармонії завжди і у всьому, крім рідкісних винятків, є домінуючим ... Вся історія є історія співпраці і

пошуку гармонії класів ».

Доводиться рахуватися і з тим, що за багато років суспільству виховувався стереотип конфліктності тільки міжнародних відносин і головним чином

між країнами колишньої соціалістичної і капіталістичної систем.

Нарешті, ще один стереотип: як говорилося раніше, марксизм привчив суспільствознавців, та й не тільки їх, міркувати лише про макропроблем, пов`язаних з

протиріччями класовими, міжсистемними та іншими. Проблеми ж мікроотношеній - міжособистісні, міжгрупові завжди відсувалися на задній

план як проблеми другорядні, неактуальні.

Труднощі іншого роду є наслідком односторонньої критики колишньої державної ідеології. Переглядаючи догматичне тлумачення діалектики,

соціальної єдності суспільства та інших постулатів, відкидається все раціональне, що міститься в марксизмі, включаючи принципи діалектики.

Останні видаються методом так званого тоталітарного мислення. Яковлєв А. пише в зневажливому тоні про «так званої

діалектиці ». Однак поняття «соціальна єдність» і «діалектика» не мають відношення до догматизму. Багатовікова традиція діалектики відома,

марксизмом вона була сприйнята від передової для XIX століття людської думки. Поняття «соціальна єдність» характеризує цілісність і

стабільність соціальної системи. Немає нічого поганого і в понятті «соціально-політична єдність», якщо під ним розуміти реальну

спільність політичних і духовних цінностей, що характеризує стан суспільства, а невигадану пропагандистську модель. Слід підкреслити тільки

одне: без діалектичного підходу не можна зрозуміти природу соціального конфлікту, а ігноруючи поняття соціальної єдності, ми тим самим втратимо

можливості осмислити конфлікт як елемент суспільної системи, оскільки така існує до тих пір, поки включає соціальну єдність.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!