Соціальний конфлікт як один з типів конфлікту

Кожен конфлікт між людьми, оскільки він виникає з приводу тих чи інших питань суспільного життя, є соціальним. соціальне в

широкому сенсі слова суть суспільне. Поняття «соціальне» визначається також у вузькому смислі ле. Воно позначає спосіб взаємозв`язку і

взаємодії між суб`єктами (спільнотами, їх членами) діяльності з приводу становлення та зміни статусів цих суб`єктів в суспільстві як

системі. В даному визначенні об`єднано двоя-кое тлумачення соціального у вузькому сенсі слова: як специфічного виду суспільних відносин

(Між спільнотами різних рівнів) і як особливого аспекту всіх відносин, пов`язаних з сваволю ством і відтворенням самого процесу

суспільного життя людини. Предметом розгляду в цій лекції є конфлікти між спільнотами різних рівнів.

Соціальний конфлікт (в власне вузькому сенсі поняття) - це боротьба соціальних спільнот з протилежними інтересами за домінуючі

соціальні статуси в иерархизированной суспільній системі.

Про інтереси вже говорилося. У контексті аналізу власне соціального конфлікту маються на увазі перш за все інтереси великих соціальних груп,

формуються з приводу засобів життєзабезпечення, реального доступу до матеріальних і духовних благ і ресурсів, а також - до прийняття пов`язаних з

цим рішенням.

Соціальний статус як основний предмет соціального конфлікту являє собою «Інтегра-тивний показник положення» соціальної спільності і її

представників в даній соціальній системі. Компонентами статусу є соціальні позиції, що характеризують стан людей в суспільстві на

основі об`єктивних ознак (стать, вік, професія та ін.), і оцінка цих позицій, що виражається в поняттях «престиж», «авторитет» та ін. Джерелом

конфлікту служить не сам по собі соціальний статус. Кожен член суспільства таким володіє. Протиріччя виникають на грунті нерівності статусів в

иерархизированной системі між тими, хто має вищий статус, і тими, кому доля підготувала нижчий, або в кращому випадку середній, між носіями

статусу середнього рангу і рангу вищого. Незалежно від реалізованої в даному суспільстві рангової ієрархії у вигляді моделі піраміди або ромба, статус

вищого рангу завжди менше середнього, а тим більше нижчого рангу. Попит на вищі статуси багаторазово перевищує можливості суспільства. іншими

словами, протидії речіе між єдністю соціальної спільності як деякої цілісності, пов`язаної певної сходностью або збігом інтересів

людей, і соціальною нерівністю включених в неї суспільних груп, вираженим в ієрархії статусних рангів, завжди було і залишається основою

соціально, го конфлікту всіх рівнів. Звідси теоретична проблема - в поясненні причин історичного виникнення і умов існування

соціальної нерівності.

В якості суб`єктів соціального конфлікту виступають соціальні спільності, в першу чергу великі. Це - реально існуючі, емпірично

фіксуються сукупності індивідів, які пов`язані спільним інтересом і знаходяться в непрямому або прямому взаімодействіі.3 До таких спільнот

відносяться: об`єднання людей, що живуть в рамках даного соціального простору (регіон, країна, місто, село та ін.) - великі групи, що складаються

історично всередині самих великих сукупностей людей, що розрізняються по їх місцю і ролі в системі виробництва матеріальних і духовних благ, а

також за способом життя, суспільної свідомості і соціальної психології (класи) - спільності, що формуються на основі подібності національно-етнічних

ознак (народності, нації) - спільності, що розрізняються за соціально-демографічними і професійними ознаками. Крім того, будь-яка велика

спільність диференціюється на базі соціальної стратифікації, тобто на групи і верстви в ієрархічному ранзі. Участь в боротьбі великих соціальних груп і

їх представників за суспільно значущі цілі необхідно для того, щоб конфлікт вважався соціальним.

Рівень і масштабність соціального конфлікту залежать від виду соціальних спільнот, які виступають конфліктуючими сторонами. конфлікти між

товариствами відносяться до глобальним- між великими соціальними групами всередині даної країни - це макроконфликтов (міжкласові, регіональні,

національні) - місцеві конфлікти - між окремими групами місцевих громад. Так, нинішній поки ще латентний конфлікт в цілому, але

проривається в локальних сутичках між західною і східною цивілізаціями, є глобальний конфлікт між народами багатьох країн. його

конкретний прояв в конфронтації між окремими християнськими країнами і країнами, населеними мусульманами (Іраном і США, Іраком і

американо-європейською спільнотою). Класові, національно-етнічні конф-Ликтей охоплюють більшість верств населення різних країн,

впливають на їхнє життя. Тому їх слід характеризувати як макроконфликтов. Такі ж соціальні рухи протесту в різних країнах і

регіонах нашої країни. Зіткнення між місцевими інститутами влади і окремими верствами населення, (наприклад, пенсіонерами, багатодітними

сім`ями), з приводу соціальної допомоги відносяться до числа конфліктів місцевого рівня. Поки носять місцевий характер зустрічаються в Росії конфлікти

між місцевим населенням та мігрантами-біженцями, чисельність яких постійно зростає. Хвилі біженців загострюють проблеми зайнятості, житла,

злочинності.

Соціальні конфлікти виникають і розвиваються в надрах соціальної структури. Соціальна нерівність і відносини панування - основна детермінанта

соціального конфлікту, що реалізується у стосунках спільнот і груп. Сучасність вносить істотний різноманітність в цю загальну

закономірність соціального конфлікту.

І в розвинених і в країнах, що розвиваються не існує тих жорстких кордонів між соціальними групами, в тому числі великими, які мали місце в

минулому. Для сучасного суспільства, тим більше постіндустріального, характерні, як зазначалося на останньому (XIII Міжнародному соціологічному

конгресі, рухливість і мінливість кордонів різних соціальних груп, консолідується, диференціюються, а також слабшає і

зникаючих.

Соціологами аналізувалися групи, що діють в плані взаєморозуміння і взаємозбагачення і групи протилежного характеру, налаштовані на

конфронтацію і навіть потенційно орієнтовані на деструктивне, антигромадську поведінку. Ця обставина змушує відмовитися від

догматичного тези про суб`єкта соціальної боротьби - завжди єдиної великої спільності людей, згуртованого соціального класу (робітників, селян або

буржуазії).

Ще М. Вебер зазначав, що «класу - не спільнота, а найчастіше тільки основа, можлива для спільних дій». Цю позицію розвиває сучасний

французький соціолог Бурдьє П. Він, на наш погляд, обгрунтовано критикує визначення соціальної групи за чисельністю, членам, кордонів і т.п. в збиток

відносинам, а також «интеллек-туалістскую ілюзію» ототожнення теоретично сконструйованого вченими поняття класу з реально діючої

групою людей. Бурдьє П. пише, що клас в логічному сенсі слова, тобто, як сукупність агентів, які займають схожу позицію і мають всі шанси

для володіння подібними інтересами і для вироблення подібної практики, цей клас має тільки теоретичне существованіе- це - «клас на папері».

«Однак реально це не справжній клас в сенсі групи ...« мобілізованою », готової до борьбе- з усією строгістю можна сказати, що це лише

можливий клас ... ». Автор, однак, впадає в іншу крайність: він взагалі заперечує класи як реальні групи, в сенсі сукупності агентів, які не

«Мобілізованих», не готових до боротьби. «Що було, так це простір відносин, яке настільки ж реально, як географічний простір ...».

Виникає питання: відносин між ким? Відповідь може бути тільки один: між агентами - членами групи, званої класом. Клас і є система

відносин між його членами, причому таких, які складаються об`єктивно, не будучи усвідомленими і тим більше цілеспрямовано реалізованими в

формі соціальної активності.

Клас як велика соціальна група ні в якому разі не тотожний класовим групам, які укладають соціальний конфлікт. Велика група лише в

потенції - суб`єкт конфліктної дії. Дійсним же суб`єктом виступає активна, організована частина цієї групи, претендуючи на

уявлення нею загальних класових інтересів. Тільки в переломні періоди (війна, революція, глобальна модернізація суспільства) великі групи -

класи, національні спільності - кажуть останнє слово при прийнятті доленосних рішень. Народ в якості основного джерела влади проявляє

себе як єдине ціле в процесі безпосереднього відправлення своєї владної функції (референдуми, вибори).

У сучасному соціальному конфлікті класи, так би мовити, в чистому вигляді не виступають в ролі протиборчих суб`єктів. Не можна назвати жодного

соціального руху, в якому б брали участь представники лише якихось одних верств населення. Національні, молодіжні, феміністські,

екологічні та багато інших сучасних руху включають в себе різнорідні за соціальним станом елементи: з числа кваліфікованих і

малокваліфікованих робітників, аграріїв, службовців, бюрократії, працівників науки, освіти та охорони здоров`я, буржуа-підприємців і навіть

маргіналів-люмпенів. Проте в конфліктах, що виникають на грунті соціального розшарування суспільства, що протистоять групи - це в основі своїй

шари, класові по природі, - маси найманої праці, з одного боку, і групи власників капіталу, з іншого.

Той факт, що великі соціальні групи не функціонують в реальному житті у вигляді згуртованих суб`єктів суспільних дій і конфліктів, які не

говорить про відсутність їх ролі в соціальному процесі. Будучи потенційним суб`єктом, вони служать джерелом формування протиборчих сил і

потенційної опорою для кожної з них. Тому конструктивний характер вирішення соціальних конфліктів і стабільність суспільства залежить від: а)

наявності сильного панівного класу, згуртованого інтегрованими інтересамі- б) середнього класу, різнорідного, але массовидного,

перешкоджає розколу суспільства на полярності- в) досягнення рівноваги інтересів і статусів соціально значущих груп. Зазначені ознаки

стабільного суспільства характеризують стан соціальної єдності.

Незалежно від того, які групи вступають в конфлікт - великі чи їх сегменти, поле конфлікту утворює певний сектор або ж в цілому

соціальна єдність. Поза соціальної єдності не може виникнути і існувати конфлікт. Єдність представляє собою, по-перше, систему самих

загальних і глибоких зв`язків між противниками і інтеграційних цінностей, робить протиборчі сторони частинами одного цілого - даного

суспільства, держави-по-друге, саме в рамках соціальної єдності формується иерархизированная система статусів, якщо єдність

об`єднує різноякісні соціальні елементи- по-третє, тільки наявність соціальної єдності є основою вирішення конфлікту між

великими соціальними групами при збереженні життєздатності даного суспільства. Революційні або військові конфлікти, глобальні кризи,

найбільші катастрофи витримують ті спільноти людей, які історично виробили в собі систему взаємозв`язків і цінностей, які об`єднують

основну масу своїх членів в ціле, в органічну систему, здатну адаптуватися до різко мінливих умов існування. До таких

відноситься співтовариство росіян.

Соціальна єдність уособлює насамперед спільність фундаментальних інтересів всіх груп населення, тобто тих об`єктивних взаємозалежностей і

формується на їх основі загальної згоди, без чого дана країна, народ, державне об`єднання як реальності існувати не можуть.

Така взаємозалежність і згоду обумовлюються єдиним соціальним простором як життєвим середовищем, загальними способами економічної

діяльності і відносин, однією системою культури, що виявляється в подібних рисах психології народу. Соціальна єдність - цей вислів заходи

допустимості соціального конфлікту. Демократичні інститути, інститути громадянського суспільства - легітимна основа і механізм підтримки

єдності і регулювання конфлікту в його рамках.

У Росії ідея єдності культивувалася тисячоліття, що служило інтегруючим фактором у країні з багатоликим суспільством, розташованому на

величезній території. Російська ідея, що втілюється в поняттях «соборність», «колективізм», «солідарність», відбивала необхідність соціального

єдності як системи суспільних відносин. В її рамках розвивався і зароджувався конфлікт між панівним класом і основною масою народу,

формувалося прагнення народу до свободи. Цей конфлікт набув форму класової боротьби, що завершилася в кінцевому підсумку епохою революцій і

громадянської війни. В результаті колишні підстави єдності суспільства були зруйновані, і все ж одна з його головних опор - єдина державність -

збереглася і закріпилася, хоча і в перетвореному вигляді.

У постреволюційний період радянський режим впроваджує в суспільство іншу ідеологічну детерминанту єдності - комуністичну доктрину і

психологію. У суспільній свідомості росіян нова ідея в значній мірі набула елементи колишньої ідеології і менталітету, знайшовши форму

релігійності. Обрушилися на країну конфлікти і така катастрофа, як Велика Вітчизняна війна, що не підірвали істеричного єдність суспільства.

Але часи змінювалися. В життя вступали нові покоління, інтереси яких приходили в протиріччя з існуючою системою влади і соціального

управління. Шикувалися нові зв`язки і відносини між людьми. Соціальна єдність, засноване на партійно-ідеологічних цінностях, вичерпала

себе. Виникла потреба в інших цінностях. Пошук їх ідет- в такий період особливо небезпечні макроконфликтов, розвиток яких може розвалити це

єдність. Одні традиційні російські цінності, в тому числі - єдина державність і, тим більше, православ`я недостатні для скріплення в ціле

такого багатоскладового соціальної освіти, яким є Росія. Потрібні сучасні ідеї і цінності, зрозумілі більшості народу і

привабливі для нього.

Абсолютизація єдності суспільства в його партійно-ідеологічної формі привела до публічного відмови від самої необхідності соціальної єдності і

ідеології. Нинішньої правлячою елітою була проголошена концепція деідеологізації. Насправді ж деідеологізація не відбулася, так само як

і, м`яко кажучи, виявилася некоректною критика принципу соціальної єдності як такого. Короткий період пострадянського часу показав, що

ідеологічний вакуум в суспільстві неможливий. Панує або домінує в суспільстві якась ідеологія, світська або релігійна. У сучасній

Росії - це антикомуністична, ліберально-консервативна ідеологія, вона складає духовну основу політичного режиму і утверждающегося

капіталізму.

Практика показує, що без єдності основних, соціально значущих груп і прошарків населення не можна створити будь-яку нову соціальну систему.

Природно, що, проклинаючи комуністичну ідеологію, звинувачуючи її в усіх гріхах, радикал-демократи свідомо насаджують в країні її антипод.

Стабільність існування будь-якої соціальної групи, як зазначає Козлова О., та й, додамо від себе, будь-якої спільноти визначається усвідомленням своєї

внутрішньої спільності. Таке усвідомлення здійснюється в ідеології, через ідеологію. Не будучи підкріпленими ідеологією, загальнолюдські цінності

перетворюються в фетиш, не здатний допомогти у вирішенні соціальних конфліктів. Відмовившись від ідеології, суспільство не зможе бути єдиним цілим і

виконувати свої функції, здійснювані соціальними групами.

Аналіз соціальних конфліктів як взаємодії протилежних великих соціальних груп не повинен вести нас від індивідуалізації таких

конфліктів. Суть проблеми полягає в знаходженні взаємозв`язку двох концептуальних ліній в розумінні соціального конфлікту, що намітилися в

західній літературі ще з часу Е. Дюркгейма: визнання лише індивідуальних конфліктних ситуацій і протилежної їй, що йде від Маркса -

ставкою тільки на макроконфликтов між великими соціальними групами, зокрема, класами. Принциповий стрибок уперед синтезу цих чи ний

здійснений в тому, як показано раніше, що сучасна теорія відмовилася від жорсткої дихотомічної моделі класового конфлікту, визнавши

закономірність плюралізму соціальних груп. Інша сторона проблеми - не тільки соціальна, а й гносеологічна (теоретико-пізнавальна): в

зведенні соціального до індивідуального і, навпаки, індивідуального до соціального.

Соціальні конфлікти як зіткнення великих соціальних груп з приводу реалізації їх протилежних інтересів, пов`язаних зі статусами, реально

здійснюються у вигляді групових, організованих взаємодій індивідуальних агентів. Загальний інтерес чи спільна позиція, що відстоюється соціальної

групою, стає реальністю для кожного члена цієї групи в тій мірі, в якій а) висловлює взаємну залежність індивідів в життєвому

просторі в рамках соціальної структури, способу спільної діяльності і культурної середовища-б) будучи інтерналізованих, перетворюється в

соціо-культурну матрицю мотивації поведінки і діяльності-соціалізація індивіда є процес переходу соціального в індівідуальное- в)

втілюється в системі публічної влади, в межах індивідуальних прав і свобод кожного.

Таким чином, соціальне як загальне існує через індивідуальне і в індивідуальному. Соціальний конфлікт - це конфлікт з приводу загальнозначущих

інтересів, цінностей, позицій, нарешті, умов життя. Там, де між групами або індивідами має місце боротьба, пов`язана з захистом загальнозначущих

інтересів, проявляється соціальний конфлікт. В такому випадку він становить частину, елемент більш масштабного конфлікту, а не обмежений рамками тільки

індивідуальних зіткнень.

Індивідуальний агент конфлікту виступає носієм соціального, якщо: він 1) частину реально діючої групи, учасник спільного з іншими членами

групи протівоборства- 2) розглядає і групові цінності як вони мають спільні інтереси, солідарний з групою в поглядах, які є предметом дискусій;

3) представляє групу, общность- 4) його дії оцінюються іншими членами групи і їм самим як спрямовані на захист спільних інтересів і позицій;

5) якщо мотиви діяльності індивіда приймаються за мотиви діяльності спільності.

Соціальний конфлікт як зіткнення великих суспільних груп реально проявляється в масі індивідуальних дій, вчинків, подій. Однак в

цьому різноманітті дій і вчинків реалізуються спільні цілі і позиції через спільні дії людей. Аналіз конфлікту як зіткнення великих

груп, як явище соціального дозволяє виявити в лабіринті суспільних і індивідуальних протиріч, в зміні боротьби і злагоди, зміни та

стабільності, прогресу і занепаду основну, лінію суспільного процесу і чинити на неї вплив, дає передбачення негативних і позитивних

наслідків конфлікту.

Зведення індивідуальних зіткнень до соціальних не означає ігнорування волі і ініціатив окремих агентів, оскільки загальна боротьба складається з

їх сукупних дій. Проте дія кожного індивіда інтегрується в загальний конфлікт, якщо воно соціально значимо, тобто вписується в загальну

боротьбу соціальних груп.

Концепція індивідуалізації соціального конфлікту, його так званої приватизації, призводить до заперечення можливості великомасштабних соціальних

протиріч і пов`язаних з ними колізій. Це - точка зору консервативного плану тих теоретиків і політологів, які роблять ставку не на зміну

системи, а на її стабілізацію, на збереження рівноваги. Протилежна концепція - визнання можливості крупномасштаб-них соціальних

конфліктів - орієнтує прак-тику на зміну і розвиток системи, в ході яких вирішуються виникли конфлікти.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!