Вирішення конфлікту

Заключна стадія конфлікту - його дозвіл. Процеси розвитку і дозволу не відгороджені один від одного, а часто є моментами одного

і того ж взаємодії. Найчастіше, але не завжди. А саме тоді, коли: а) боротьба ведеться з метою знищення противника або підпорядкування його своїй

влади-б) предмет протиборства настільки важливий для суперників, що єдиною метою для них є не гасіння протиріччя, а посилення його

інтенсивності і масштабності, тобто «Боротьби до переможного кінця» - в) продовження конфлікту служить умовою існування однієї зі сторін, більше того,

способом її буття.

Боротьба проти «ворогів народу», інспірована сталіністами, постійний пошук цих «ворогів», зарахування до складу таких тисяч і тисяч громадян

країни і, що найтрагічніше, передових, найбільш освічених людей, було однією із стратегічних цілей режиму, маскувати під

«Народовладдя» і одним із засобів підтримки мобілізаційного стану країни як «обложеної фортеці». Режим тільки тоді зменшував темпи

роздування конфлікту, коли опинявся на межі краху. Так було на початку Великої Вітчизняної війни. У той час довелося звільнити багатьох

репресованих воєначальників, бо армія відчувала гострий дефіцит підготовлених командіров- забути про «небезпеку з боку класових

ворогів »всередині країни, тому що смертельна загроза рухалася з фашистської Німеччини.

Суб`єкти, які живуть і процвітають в гострих конфліктних ситуаціях, є в будь-якому співтоваристві. Агресивні клани, націоналістичні організації,

кримінальні групи, будь-які тиранічні режими, різного роду організації дезінформаторів і наклепників, псевдовчених-перевертнів, здатних,

подібно Іуді, продатися будь-яких владних силам за «тридцять Серебреников» - всі ці суб`єкти нормально (в їхньому розумінні) існують тільки в умовах

руйнівних конфліктів і завжди зацікавлені в роздуванні останніх, будучи переконаними в тому, що пожежі конфліктів їх не торкнуться.

Процес вирішення конфлікту двояко. Він має свою об`єктивну логіку і включає цілеспрямовану діяльність суперників. Остання буде

розглянута в інших лекціях. Тут же зупинимося на деяких моментах об`єктивної сторони процесу. Позначимо її терміном «завершення»

конфлікту. Поняття «дозвіл», «подолання», «примирення» припускають свідоме втручання в ході конфлікту. З цієї проблеми є

величезна література. Конфликтологами використовується також поняття «загасання» конфлікту. Однак воно не зовсім адекватно змісту його

заключного етапу, віддає стихійністю, в той час як на цьому етапі домінує свідома дія. Більш прийнятно, на наш погляд, поняття

«Завершення» конфлікту. У ньому акцентується суб`єктивна сторона процесу, в той же час передбачається і об`єктивний хід слідства.

Поняття «завершення» конфлікту дозволяє підкреслити однобічність протівоконфліктних дій, які охоплюють термінами, «придушення» і

«Скасування» конфлікту. Ні те, ні інше дію не веде до розв`язання конфлікту, оскільки воно виключно вольове, що ігнорує об`єктивну логіку

протиріччя. Придушити або скасувати конфлікт можна тільки тимчасово, а потім він знову обов`язково виникає, так як залишається невирішеним лежить в

його основі об`єктивна суперечність, не усунуті елементи конфліктної ситуації. Деякі автори стверджують, що конфлікти взагалі не можна розв`язати,

оскільки вони властиві суспільним відносинам. З такою позицією не можна погодитися. Конкретні конфлікти, звичайно ж, можна розв`язати, а деякі

історичні типи соціальних конфліктів дозволяє не тимчасово, а остаточно. Вони відмирають, якщо йдуть в історію ті системи, яким

такі конфлікти були притаманні. Історичний російський конфлікт між кріпаком селянством і поміщиками давно був дозволений і став

надбанням історії. У радянській Росії внаслідок неадекватної аграрної політики виник принципово інший конфлікт між селянством і

державою.

Процес завершення конфлікту може протікати різними темпами, в різноманітних формах протиборства сторін. Неоднакові його результати і

наслідки. Відзначаються такі форми процесу: одноактний, поступовий (багатоступінчастий) і поєднує елементи того й іншого процесів. ці форми

обумовлені основними моделями вирішення конфлікту: «переможець-переможений», «переможець-переможець», «переможений-переможений». між

позначеними формами процесу завершення конфлікту і моделями дозволу немає прямої залежності. Можливо швидке, одноактна завершення

конфлікту з результатом, що виражається формулою «переможець-переможений». Але не виключається в цьому випадку підсумок по формулі «переможець-переможець».

Капітуляція одного з супротивників у військовому конфлікті після розгрому його в останній битві - це одноактний процес завершення конфлікту. Таким

ж за формою одноактним процесом може бути укладення миру між воюючими сторонами, обезкровленими вирішальними боями. І все ж ймовірність

поступового, багатоактного завершення конфлікту більше, ніж коли його результат виражається формулою «переможець-переможець» (виграш-виграш »)

або «переможений-переможений» ( «програш-програш»). Таке міркування начебто не відповідає визначенню конфлікту. Тут не йдеться ні про

знищення однієї сторони іншій, ні про підпорядкування інтересів і позицій. В програші виявляється кожна конфліктує сторона, а в деяких випадках

вони гинуть обидві, відбувається взаємне знищення. Прикладів подібного роду безліч - історичних і поточних, життєвих.

Конфлікти різноманітні, і форми їх врегулювання і дозволу неможливо втиснути в прокрустове ложе будь-яких схем і моделей, якими б вони загальними

не були. Візьмемо, наприклад, так звані «вікові конфлікти» між церквою і державою, між світовими релігіями.

Якщо конфлікт між новою християнською релігією і Римською імперією був непримиренним, ці дві сили не могли ужитися між собою, і повинна була

початися боротьба не на життя, а на смерть, і закінчитися повною перемогою тієї чи іншої сторони, то за іншим сценарієм протікало протиборство між

католицтвом і протестантизмом. Боротьба йшла в межах одних і тих же основних догматів віри, одного і того ж вчення Христа. протестантизм завоював

собі самостійність як одна з гілок християнства, не перестаючи в подальшому столітті виступати проти католицької віри і церкви. Тим же йому

відповідало і католицтво. Ворогуючі сторони розійшлися, але обидві залишилися християнськими релігіями. Чи коректно характеризувати підсумок даного «вікового

конфлікту »за схемою« переможець-переможений »або« виграш-програш »? Здається, що немає. Подібна ситуація постійно виникає, як тільки в

конфлікті виявляються протилежні ідеології.

Помилково розглядати з позиції формули «переможець-переможений» або «виграш-програш» будь-який компроміс, а тим більше консенсус. словом,

потрібні для опису зазначених конфліктів інші поняття, глибше і всебічне відображають специфічне різноманіття суспільних, групових і

індивідуальних протистоянь. Наприклад, такі поняття: «максимальний виграш» - «мінімальний виграш», «взаємна нейтралізація», «поєднання

виграшу і програшу »,« синтез (єдність) конфліктуючих протилежностей ». До речі кажучи, остання формула - це філософсько-діалектичне

узагальнення взаємодії будь-яких протилежних явищ і процесів. У суспільному житті зустрічаються конфліктні форми, що розвиваються і

вирішуються шляхом зближення і злиття в нове, більш високе по рівню організації і розвитку, стан суспільних відносин, політичного

пристрою. Такий результат конфлікту реалізується при наявності ситуацій, коли існує деяка спільність інтересів і цінностей, а також відома

взаємна залежність конфликтантов і об`єктивна потреба в їх союзі, проявляється бажання йти на згоду.

Щоб читачеві було більш зрозумілі наші загальні міркування, звернемося до аналізу деяких історичних подій, що підтверджують необхідність

творчого підходу до визначення понять конфліктних процесів.

Як відомо, так звана Смута в Росії (початок XVII ст.) Закінчилася твердженням династії Романових. У 1613 р Земський собор обрав російським

царем Михайла Романова, шістнадцятирічного юнака. Багаторічний політичний конфлікт, який загрожував, в разі його продовження, загибеллю російського

держави, завершився на благо всіх росіян.

У російській історичній і політичній літературі встановлення нового державного устрою і форма дозволу загальної колізії описуються

по різному. Зокрема, Карамзін в творі «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» писав: «Усі хотіли одного -

цілості, блага Росії. Чи не блищало навколо зброя- не було ні погроз, ні підкупу, ні протиріч, ні сумніву. Обрали юнака майже отрока, віддаленого від

світла, майже силою витягли його з обіймів залякування матері-черниці і звели на престол, зрошений кров`ю Лжедмитрія і сльозами Шуйського ».

Бачення цієї історичної події письменником-філософом Герценом значно глибше, а не ковзає по зовнішньої емоційну сторону процесу, які не

обмежується зображенням народного почуття. «Народ, утомлений від смути, від претендентів на престол, від війни, від грабежу, хотів спокою за всяку ціну.

Тоді-то і було проведено це поспішне обрання, всупереч будь-якій законності і без згоди народу - царем всієї Русі проголосили молодого Романова.

Вибір припав на нього тому, що завдяки юному віку, він не вселяв підозр жодної партії. Те було обрання, продиктоване втомою ».

Досліджуючи причини Смути і процес її подолання, історик Ключевський викладає своє розуміння дозволу російського державного конфлікту.

Головне для історика Ключевського - з`ясування того, що становило стрижневу лінію конфлікту і хто був ворогуючими соціальними силами. Перше, по

його думку, - непримиренні протиріччя між політичними угрупованнями бояр, які прагнули мати на троні свого царя. У політичну боротьбу

бояр втягувалися і нижчі верстви населення. «Кожен клас шукав свого царя чи ставив свого кандидата на царство, ці царі і кандидати були тільки

прапором, під яким йшли один на одного різні політичні прагнення, а потім різні класи російського суспільства ». Однак небезпека загибелі країни

була настільки велика і відчутна боярськими колами, та й нижчими класами, що ворожнеча не закриє спільне бажання знайти шлях угоди непримиренних

інтересів в ім`я збереження самої держави, «в ім`я нового державного порядку».

Незважаючи на істотну відмінність в описі характеру, причин і рушійних сил вирішення конфлікту, простежується одна загальна думка:

безпрецедентний для Росії факт виходу з політичної кризи без насильства і крові. Вдумаймося в форму завершення багаторічної політичної боротьби.

Вона може бути охарактеризована як модель: «максимальний виграш - мінімальний виграш». Народ втомився від смути, від ворожнечі, він хотів спокою «будь

ціною ». Панівний клас, його непримиренні угруповання також не бажали продовження стану розпадається на очах російського

держави. Обрання молодого Романова царем, затвердження нової династії відповідало інтересам всіх основних верств населення, сприймалося всіма

як об`єктивна необхідність мати гаранта збереження державності і соціального ладу, заснованого на кріпацтво. самодержавство усіма

бачилося саме таким гарантом, що відповідало також релігійних традицій православ`я. «Бог і государ» - ці два поняття були опорними для

російського духу,, висловлювали основні цінності народу.

Таким чином, для Росії вирішення конфлікту за формулою «максимальний виграш-мінімальний виграш» (перше - для боярства, друге - для нижчих

шарів) виявилося можливим в ситуації, коли виникла спільна небезпека втратити державність, а значить організовану форму суспільної,

зачищають від іноземних ворогів, самостійної життя-в ситуації, про яку поет сказав:

«Коли в морську бурю хвилі

Загрожують зі вантажем поглинути -

Божевільний той, хто зі своїх скарбів

Чи не кине частину, щоб ціле врятувати ».

(А.К.Толстой)

До певної міри така сама ситуація склалася в суспільно-політичному житті Франції 235 років по тому, після поразки резолюції 1848 р Суспільство

розкололося на ворогуючі шари і групи. Виникла після диктатури Кавеньяка республіка і її правляча партія - «помірні республіканці» - не

задовольняли інтереси основних верств населення: класів землевласників, капіталістів і робітників мас. Встановилося відносне рівновагу

політичних сил. Після червневих подій (кривавого побоїща, влаштованого генералом Кавеньяком), люди всіх партій, як відзначав Чернишевський Н.,

однаково відчували першу необхідність для Франції - установа міцного уряду. При цьому одні (монархісти) боялися «помірних»

демократів, «безмежної» демократії, а інші (республіканці) - повернення країни до монархії чи диктатури. Обом ворожим політичним силам

була придатна будь-яка кандидатура на пост глави держави. Тільки б нею ні Кавеньяк, який, між іншим, вже і сам не хотів і не міг в новій

ситуації узурпувати владу і зневажати демократичні принципи, оголошені республіканським режимом.

«Під загрозою небезпеки, - писав Чернишевський Н., - згуртувалися інтереси протилежних класів в один інтерес». У його орбіті виявився маловідомий

політик Луї-Бонапарт, тому що було «загальне неувага до цієї особистості і до його партії. Жодна партія не вважала Луї-Бонапарта небезпечним для своїх

інтересів і положення в державі. В результаті загальних виборів він став президентом Франції. Луї-Бонапарт отримав 5,5 млн. Голосів виборців, то

є виявився «всенародно обраним». Кавеньяк теж балотувався на найвищу державну посаду, але французи відмовили йому в довірі: за нього

проголосувало лише 1400 тисяч чоловік ».

Вибори президента більшістю громадян були актом дозволу назрілого кризи і конфлікту на основі легітимності, кажучи сучасною мовою,

в рамках широкого згоди населення країни- формула дозволу «максимальний виграш (для панівних класів) -мінімальний виграш» (для

робочого люду і селянства) .. Надалі Луї-Бонапарта вдалося «вкрасти» перемогу у всіх. «Пройдисвіт», як його охарактеризував Маркс, «застиг націю

в 36 млн. чоловік зненацька ». У «залізній масці» свого дядька він, ого мул себе імператором Франції. Виник новий конфлікт. Але це вже інша глава в

історії Франції, закрита згодом революцією 1870 р

Дозвіл суспільно-політичного конфлікту у Франції, як і в Росії, сталася за подібною схемою в силу обставин, в основному

тотожним російським: створилася спільна небезпека для конфліктуючих сторін, встановилася рівновага сил-жодного інтересу, ні один клас і жодна

партія не могли зайняти домінуюче становище і бути при владі без союзу зі своєю суперницею. Загальний інтерес базувався також на деяких

однакових базових цінностях народу. У Росії це були, як зазначалося, православні цінності- у Франції - віра в повернення країни у велику

епоху Наполеона, відродження наполеонівського духу. Бог не був забутий, але він не прийшов, як у росіян, деміургом історичного переходу до нового

державного ладу.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!