Чи піддається свідомість розгадки? (В. М. Аллахвердов)

Псіхологіка прагне до суворої термінології, а тому розрізняє теоретичні терміни, включені в логічне опис психічного, і

емпіричні терміни, призначені для опису безпосередньо спостерігається реальності. На жаль, в психології основні терміни досі

не є теоретичними. Вони описують деякі спостережувані людьми явища і, взагалі кажучи, безпосередньо запозичені з природного, мови.

Це часто буває в науці - наприклад, зі звичайного мови в механіку і фізіологію прийшов термін «сила», а в оптику і електродинаміку - «хвиля».

Однак побутової термін, включаючись в структуру наукової концепції, завжди істотно змінює і уточнює своє значення. «Висота» в геометрії, «корінь» і

«Ірраціональність» в арифметиці позначають зовсім не те ж саме, що можна було б припустити з етимології цих слів. Терміни тільки тоді

стають теоретичними, коли вони включені в теорію. У психології ж слова зазвичай використовуються строго в тому ж сенсі, що і в повсякденному житті.

Тому вважається цілком надійним навіть теоретичні положення обгрунтовувати лінгвістичним аналізом слів: наприклад, доводити, як це робить А.

Н. Леонтьєв, що свідомість, оскільки воно свідомість, є спільне знання-або що емоція - це рух зсередини (від лат. Е - з, і movere - рухатися).

Словник природної мови, як відзначають лексикограф, принципово містить лише донаукові поняття, мову надає в розпорядження людини

не наукове, а «наївну картину світу». Тому небезпечно будувати психологічну науку, виходячи з етимологічного аналізу термінів або способів їх

вживання в звичайній мові. В іншому випадку, наприклад, довелося б визнати, спираючись на сотні виразів російської мови, що орган, де

локалізуються різні емоції, - це серце. Тому ж фраза «жах холод мені душу» аж ніяк не означає вимірюється термометром реальне зниження

температури душі. Семантичний аналіз слів дуже корисний для перекладу ідіом, але не дуже застосуємо для побудови психологічної теорії.

Якщо людина повідомляє експериментатору: «я запам`ятовую», то це не означає, що він в цей момент усвідомлено удруковує в пам`ять якісь реальні сліди -

таке не під силу нікому. Але все ж при цьому він відчуває якісь реальні суб`єктивні переживання, що позначають для кожного досить різні

процеси: один випробуваний починає повторювати пред`явлений матеріал або застосовувати інші відомі йому мені моніческіе прийоми- другий - просто

напружується як тільки може-третій - дивується малості того, що може відтворити, хоча відчуває, що. пам`ятає набагато більше, а тому

дратується на експериментатора і т. д. Суб`єктивне переживання випробуваного - звичайно ж, психічна реальність. Однак ця реальність лише

метафорично виражається термінами наївною психології. Небезпечно будувати на мета-форах логічно струнку теорію.

Справа ще білішими ускладнюється тим, що більшість психологічних термінів - омоніми, що позначають одночасно дуже різні уявлення. навіть

ключове поняття психологічної науки - свідомість - має чи не сотню різних і суперечать один одному значень:

- як ідеальне воно знаходиться в опозиції до матеріального;

- як усвідомлене - в опозиції до несвідомого;

- як прояв виключно людської психіки - в опозиції до психіці тварин;

- як стан неспання - в опозиції до стану сну;

- як механізм, як процес або як стан - в опозиції один до одного;

- як виражається в словах (вербальне) - до словесно невимовному;

- як усвідомлення власних переживань і своєї особистості (самосвідомість) - в опозиції до усвідомлення зовнішніх явищ і предметів;

- як щось якісне: наприклад, як спосіб маркування наявною інформацією, як якийсь «промінь", що висвітлює психічні процеси, як

«Суб`єктивну забарвлення», якій супроводжуються багато з цих процесів- - як щось кількісне, підлягає вимірюванню: наприклад, обсяг

свідомості, час свідомої реакції та ін. Цей перелік, зрозуміло, далеко не завершений. Адже ще кажуть про рівні свідомості, про змінені

станах свідомості і т. д.

В результаті будь-яка спроба строгого визначення свідомості, на жаль, приречена на справедливу і нещадну критику, так як не може відповідати

всіх популярних значенням цього поняття. Одні з цих значень в принципі суперечать іншим. Так, якщо ідеальне тотожно свідомого (як

розуміється більшістю філософів), то несвідоме - ідеально, оскільки знаходиться в опозиції до матеріального, і отже, свідомо!

Це, до речі, узгоджується з позицією ряду фахівців з несвідомого.

Так, на думку А. Адлера, «несвідоме ... не таїться в якомусь несвідомому або підсвідомому куточку нашої психіки, а становить

невід`ємну частину нашої свідомості, значення якої ми не цілком розуміємо ». Неусвідомлене як словесно невимовне може переживати людиною

і в свідомому (спати) стані, а в сновидіннях, в свою чергу, зустрічається багато словесних висловлювань. Обсяг свідомості формально

кількісно можна виміряти у нібито не мають свідомості тварин, які можуть, мабуть, - наприклад, під впливом наркотичних речовин

- мати змінені стани свідомості. І ін., Та ін. Можна зрозуміти А. Бена, який в XIX столітті назвав свідомість самим заплутаним словом в

людському словнику. І зрозуміти, чому і сьогодні Дж. Рей, констатуючи суперечливість використання слова «свідомість», запевняє, що «немає ясного сенсу,

який можна було б пов`язати з цим словом в термінах будь-якого реального феномена в світі ». А К. Ізард додає: «Вчені часто говорять про

свідомості, не тільки не визначаючи його, але навіть і не співвідносячи з суміжними поняттями ».

Іноді навіть один автор примудряється використовувати однакові терміни в самих різних і часто суперечливих сенсах. Наприклад, для 3. Фрейда

поняття «несвідоме» має не менше десятка різних значень. Зокрема, згідно з Фрейдом, несвідоме:

- виступає як прояв потягів організму (як Воно в термінології Фрейда) - але в той же час і як прояв вищих соціальних ідеалів (т. Е. Як

Над-Я);

- як витіснене зі свідомості породжується історії індивідуальної свідомості, т. Е. Вдруге по відношенню до свідомості, але одночасно є також

первинним процесом, що породжує сама свідомість і визначає eго становлення в онтогенезі;

- як архаїчне спадщина, коли, як він пише, «людина виходить за межі власного переживання (т. Е. За кордону власної свідомості) і

переживає події сивої давнини.

При такому розумінні збільшується невизначеність, що ж саме (свідомість або несвідоме) є причиною, а що - наслідком.

Дійсно: як вирішити, чи є щось усвідомлено пережите в архаїчному минулому несвідомим впливом на нинішнє свідоме або,

навпаки, впливом минулого свідомого на Нинішнє несвідоме?

Навряд чи варто цьому дивуватися. Якщо ключове поняття - свідомість - погано визначено, то тим гірше буде визначено будь-які інші базові

психологічні поняття. Тому в психології взагалі немає ясних і загальноприйнятих визначень практично всіх найважливіших термінів. вкрай загадкові

визначення психіки, емоцій- пам`яті, інтуїції, особистості ... Існуючу психологічну термінологію не сварить тільки ледачий. Її критика вельми

популярна і ведеться з самих різних точок зору.

Всі психологи визнають, що психічні процеси взаємопов`язані один з одним. Гори літератури доводять, що пам`ять неможлива без сприйняття, а

сприйняття - без пам`яті. Психотерапевти знають, що навіть такі начебто різні речі, як емоції і думки, погано помітні. Ось, наприклад, як про це

пише А. Елліс: «Більшу частину того, що ми називаємо емоціями, можна іншими словами назвати просто-напросто мисленням ... Мислення і емоції

іноді стають по суті одним і тим же - думка перетворюється в емоцію, а емоція - в думка (1998). В цілому, як глибокодумно повідомляється в багатьох

книгах, сприймає і мислить несприйняття і мислення, а особистість. Без сприймає, запам`ятовує, що відчуває і мислячої особистості не буває

ніяких психічних процесів. І тим не менше всі ці процеси зазвичай чомусь вважаються реально існуючими як щось окреме і

самостійне. А отже, мається на увазі, що вони підлягають незалежному вивчення і підкоряються своїм власними законами.

Але коли психологи насправді виділяють будь-якої теоретичний психічний процес, будь то витіснення в психоаналізі або виділення фігури з

фону в гештальт-психології, то цей новий процес завжди виявляється одночасно і перцептивних, і мнемічних, і розумовим, А це значить, що

стандартна класифікація не привносить в теоретичні міркування нічого нового. Як відзначають В. П. Зінченко і А. І. Назаров, з дидактичного

прийому ця класифікація перетворилася в теоретичну догму. У підсумку йде від античності і середньовіччя класифікація психічних процесів з

допомогою погано певних термінів (відчуття, сприйняття, мислення і т. д.) має для сучасної експериментальної психології в кращому випадку

такий же теоретичний сенс, як для сучасної хімії - класифікація спосо6ов добування філософського каменю, створена алхіміками.

Відмовитися від існуючих термінів вже не можна - вони самі стали психічної реальністю, в них відбивається унікальний досвід самосвідомості

людства, століттями що складається у свідомості людей уявлення про психічного життя. Саме тому аналіз зустрічаються в словниках понять,

характеризують людські якості, дозволив Р. Кеттеллу створити один з найавторитетніших особистісних опитувальників. Тому ж псіхологіка НЕ

відмовляється від звичної термінології, але використовує зазвичай вживані слова лише як склалася класифікацію накопиченого досвіду

психічного життя. Тим самим псіхологіка розглядає їх як призначені для зручного опису емпіричних феноменів і відповідних їм

експериментальних процедур - ото й тільки, т. е. як поняття емпіричні, операціональні, a не теоретичні.

Так, якщо в псіхологіке вживається слово «сприйняття», то передбачається, що мова йде не про назв якогось нехай невідомого, але реального

психічного процесу, а про опис і аналізі емпірики - конкретних реакцій суб`єкта на щось їм побачене або почуте. (І в цьому псіхологіка

солідаризується з таким тонким психологом, як К. Коффка. «Коли я говорю про сприйняття, - писав Коффка в 1922 р, - я не маю на увазі специфічної

психічної функції-все, що я хочу позначати цим терміном, відноситься до тієї області досвіду, яку ми не вважаємо уявної, що подається або

мислимій »). Аналогічно, якщо згадується пам`ять, то це означає, що описується повідомлення випробуваного про те, що саме він запам`ятав або як він

запам`ятовував. Якщо ми говоримо »що випробуваний щось усвідомлює, то це означає як факт представленості суб`єкту картини світу і самого себе, так і

виражену в словах здатність випробуваного віддавати собі звіт в тому, що відбувається.

Зрозуміло, емпіричні терміни самі по собі проблем "не вирішують і залишаються досить невизначеними. Наприклад, емпіричне визначення

усвідомленого як того, про що людина може дати словесний звіт, не дозволяє завжди однозначно інтерпретувати наявність ососзнанності. наприклад,

дитина, з дитинства живе в двомовному середовищі, вчиться повніше і точніше свої думки висловлювати спочатку на одній мові, а потім вже на іншому. значить,

усвідомленість, виражена однією мовою, відрізняється від усвідомленості, вираженою на другій мові. Тим не менш, коли дитина на одній мові володіє

відмінковими закінченнями і повідомляє, що кладе «ляльку в ящик», а на іншому говорить лише «лялька ящик», то зазвичай з цього роблять висновок, що дитина краще

усвідомлює просторові відносини, ніж їх вимовляє на другій мові.

При хвороби Альцгеймера (форма старечого недоумства) описаний так званий «синдром дзеркала»: болючіше, побачивши в дзеркалі своє зображення,

приймає його за другою людини і вступає з ним у «бесіду». Дане вище емпіричне визначення усвідомленості не дозволяє однозначно вирішити,

чи знаходиться цей розмовляє сам з собою хворий в свідомості. Адже хворий віддає собі звіт, що бачить в дзеркалі людину, висловлює це розуміння

словами, але при цьому, правда, не впізнає сам себе.,. Та й взагалі, як це не парадоксально, в будь-якому мовному повідомленні міститься інформація, що не

передана в явному вигляді одиницями мови. На основі запропонованої емпіричної характеристики усвідомленості не можна вирішити, усвідомлюється така

інформація чи ні.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!