Симфонічна міць свідомості. Теоретична плутанина (allegro)

Всі наші уявлення про свідомість оманливі. Будь-яке перевірене міркування про природу свідомості тут же обертається брехнею. Так, багато філософів стверджували, що свідомість ідеально. Але ідеальним є і несвідоме, яке психологи зазвичай протиставляють свідомості. А фізіологи виявляють фізіологічні процеси, що забезпечують ті чи інші прояви свідомості. Таким чином, свідомість ясна річ ідеально, але в той же час не зовсім вже ідеально, коли пов`язане з матеріальним, та й не тільки воно ідеально. Соціологи підкреслюють раціональність свідомої поведінки на противагу стихійному. Однак причина свідомих переживань самому носієві свідомості недоступна, причина виникнення нових думок для усвідомлює людини невідома, а тому навіть мислення не є раціональним процесом. Це гостро відчувають великі творці. Вони не знають, звідки приходить їм в голову нова ідея, її адже тільки що не було. Ідея не сприймається автором як створена ним самим - він її свідомо не виношував і нічого про неї раніше не знав. Тому-то Декарт в момент виникнення ідеї аналітичної геометрії падає на коліна і дякує Богові за послане йому осяяння. А Гайдн, коли у нього виникла мелодія народження світла в «Створення світу», вигукнув: «Це не від мене, це понад!» Звичайно ж, саме свідомість відповідально за раціональність нашої поведінки, але все ж саме воно не настільки вже раціонально. Фізіологи часто пов`язують свідомість з рівнем неспання в протилежність сну. Але самі ж вивчають фізіологічні прояви сновидінь, які, метафорично кажучи, висвічуються на екрані свідомості. Це означає, що навіть коли свідомості немає, воно все-таки є. (До речі, серед лікарів є неписане правило: не дозволяти собі недоречних жартів в присутності хворих в комі, - мовляв, хворі, перебуваючи в несвідомому стані, все одно щось усвідомлюють.)

У психології, психіатрії та юриспруденції часто використовується емпіричне визначення усвідомленого як того, про що людина може дати словесний звіт. Але при цьому все, напевно, погоджуються з Тютчева: не може «серце висловити себе», і тому «думка висловлена є брехня». Але це значить, що ми усвідомлюємо щось інше - що відрізняється від того, що ми висловлюємо словами. Проте лінгвісти кажуть про зміст свідомості як виключно про те, що може бути вербалізоване, виражено мовними засобами. Хоча при цьому самі визнають, що мова виражає і щось імпліцитне, в мові невимовне. І виникає суцільна плутанина. Не можна, наприклад, вирішити, чи усвідомлює людина слово, якщо не здатен його відтворити, але при цьому (феномен «на кінчику язика») пам`ятає його характеристики (наприклад, слово довге, іноземне, починається з букви «в» і т.д. ). Дитина, з дитинства живе в двомовному середовищі, спочатку навчається повніше виражати свої думки на якомусь одному мовою. Чи означає це, що усвідомленість, виражена цією мовою, відрізняється від усвідомленості, вираженої іншою мовою? Все-таки швидше свідомість породило мову, ніж навпаки. Відомий ефект Марсела: пред`явлене всього лише на 10 мс слово, яке, зрозуміло, не усвідомлюється, впливає на сприйняття подальшої словесної інформації (наприклад, сприяє вибору того чи іншого значення слова-омоніми). Таким чином, якщо неусвідомлювані слова впливають на свідому семантичну переробку, значить, вони якимось чином дані свідомості випробуваного. Але що тоді вважати Неосознаваемость? У деяких підручниках свідомість оголошується інтегратором психічних процесів. Але при цьому немає критеріїв, що дозволяють вважати або, навпаки, не брати до уваги ті чи інші явища психічним процесом. Дійсно, хто відповість, чому віра, надія або любов не є психічними процесами, чому впевненість у правильності рішення задач - це почуття, розуміння - частина мислення, а уява - самостійний процес? Увага характеризується в підручниках трьома властивостями: распределенностью, переключаемостью і концентрацією. Ніхто не знає, на якій підставі ці суперечать один одному властивості оголошуються належать одному процесу, а не трьома самостійними і незалежними процесами. Та й сама увага іноді оголошується навіть не процесом, а станом. Наявну класифікацію не критикує тільки ледачий. Наведу лише один приклад: В.А. Іванніков - визнаний фахівець з дослідження волі - не тільки запевняє, що волі як психічного процесу реально не існує (1991, с. 122), але і додає: «положення про окремі процеси треба відкидати» (2006, с. 119). Отже, ми погано розуміємо, що таке психіка, не можемо виразно виділити психічні процеси, але зате запевняємо, що саме свідомість якимось невідомим способом всі ці процеси інтегрує. Хіба це допомагає зрозуміти, що саме робить свідомість?

У радянській психології свідомість часто розумілося як вища форма психічного відображення. Б.Ф. Ломов висловив основну парадигму радянської психології так: «якби психіка не здійснювала функцій відображення навколишнього середовища і регуляції поведінки, то вона була б просто не потрібною» (1984, с. 118). (Втім, не зовсім ясно: якщо психіка робить що-небудь інше, не менш важливе, то чому вона оголошується непотрібною?) В теорії відображення радянської психології є безумовна правда, адже свідомість якимось чином відображає світ, більш того, знання про світ дано нам тільки за допомогою свідомості. І все ж незрозуміло. Органи почуттів відображають реальність з точністю, близькою до теоретичних меж, а усвідомлюється лише мала дещиця сприйнятого. У пам`яті людини зберігається, мабуть, вся коли-небудь надійшла інформація, хоча усвідомлюємо ми незначну частину зберігається. Неусвідомлена переробка інформації, включаючи, як уже згадувалося, семантичну, протікає на кілька порядків швидше переробки на рівні свідомості. Швидкість і точність неусвідомлюваної регуляції діяльності настільки перевершує свідомі можливості, що оволодіння моторними навичками взагалі можливо тільки шляхом зняття свідомого контролю над їх виконанням. У чому тоді сенс і міць свідомого відображення? Чому саме свідомість оголошується вищою формою відображення?

Проте свідомість - найцінніший і, може бути, найважливіший дар, даний людині. З часів П. Жане та З. Фрейда відомо, що усвідомлення внутрішніх проблем сприяє зникненню 6 невротичних симптомів. Значить, воно робить щось реальне. Саме завдяки свідомості людина примудряється сприймати не сприймається, розрізняти нерозрізнене, ототожнювати нетотожні і розгадувати загадки, рішення не мають. Свідомість навіть умудряється перетворювати помилки в істину і творити нову (не існувало раніше) реальність. Завдяки свідомості людство створило уявлення про те, що ніяк не могло міститися в безпосередньому досвіді: про багатовимірність Всесвіту, про добро і зло, про походження Землі, про сенс життя, про несвідомому, про правила гри в футбол і про багато іншого.

Але сама суть свідомості залишається найглибшої таємницею психологічної науки. Свідомість добре пам`ятає те, про що забуває, якимось незбагненним чином здогадується про те, про що відати не відає, але часто навіть не уявляє собі того, що йому добре відомо. Філософ М.К. Мамардашвілі писав: «Свідомість є щось таке, про що ми як люди знаємо все, а як вчені не знаємо нічого» (1996, c. 215). Поки ніхто не знає, де шукати ключі від цієї таємниці. Але психологія, що не розуміє природи свідомості, не може розраховувати на успіх. В результаті психологи будують дуже дивну науку, намагалися не давати відповідей на найголовніші питання. У більшості випадків про свідомість як про проблему воліють просто не говорити. І тому до цих пір популярні дивні позиції психіатра В.М. Бехтерева ( «в об`єктивній психології не повинно бути місця питань про суб`єктивні процесах або процесах свідомості»), психолога Дж. Уотсона ( «психологія зобов`язана відкинути всякі посилання на свідомість») і фізіолога І.П. Павлова ( «вчення про умовні рефлекси зовсім виключило зі свого кола психологічні поняття, а має справу тільки з об`єктивними факторами»). Довгий час ці очевидно безглузді для психологічної науки позиції здавалися багатьом вельми привабливими і, на жаль, саме вони вважалися взірцем природничо-наукового підходу.

Ряд психологів, приймаючи як факт катастрофічну плутанину в підставах своєї науки, намагаються перетворити слабкість в силу. Мовляв, психологія в силу своєї складності - досить специфічна наука. Істину в ній ніколи не знайти, а тому і не треба шукати. Треба будувати різні теорії, а не зациклюватися на якійсь одній. Головне - не результат, а участь. Фізики, мовляв, теж плутаються у своїх підставах. Вони просто ще не доросли до рівня психології і не до кінця відчули, що, скільки б вони не старалися, все одно не зможуть докопатися до істини. Але що тоді шукають вчені, якщо все, що вони знаходять, заздалегідь оголошується суб`єктивним, довільним і неістинним?

Втім, ось уже три десятиліття, як проблема свідомості вийшла з підпілля. Останнім часом активно розвивається вивчення когнітивного несвідомого. Оглядом цих досліджень присвячена інша наша робота (Аллахвердов, Воскресенська, Наумен- ко, 2008). Наші дослідження теж стосуються когнітивного несвідомого. Однак ми не намагалися довести його могутність або оцінити його як «розумна чи дурна» (чому, наприклад, журнал «American Psychologist» присвятив цілий номер в 1992 г.). Проблема для нас аж ніяк не в когнітивному несвідомому. Загадкою, що вимагає пояснення, є свідомість.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!