Конструкт автономії в російській свідомості і російська версія опитувальника каузальних орієнтацій

Перш за все, необхідно було з`ясувати, як розуміється особистісна автономія представниками російськомовної вибірки.

Щоб відповісти на це питання, ми проаналізували можливі інтерпретації даного конструкту представниками різних областей діяльності. У дослідженні була спроба з`ясувати, які значення вкладаються в поняття «психологічна автономія людини», а також в поняття «свобода людини» і «свобода вибору», імовірно близькі по значенію1. Було опитано 40 осіб (15 чоловіків та 25 жінок) з гуманітарних, економічних, технічних і природно-науковою освітою. Половину опитаних представляли студенти різних вузів, з них 10 студентів-психологів МГУ. Респондентам було запропоновано в письмовому вигляді дати визначення зазначеним поняттям у відповідності зі своїми власними уявленнями. Потім проводився якісний аналіз отриманих даних.

Результати показали, що визначення свободи людини змінюється в залежності від віку респондентів. У 18-25 років говорять про «свободу від» (незалежності) і про самовираження, яке дотримувалося б свободу інших, а в більш старшому віці - про «свободу для», про гармонію з навколишнім світом, про самореалізацію і творенні. Простежувалася також певний зв`язок формулювань з професійною спрямованістю респондентів, а також з їх релігійними переконаннями.

Інтерпретації можна розділити на дві групи за критерієм емоційного або раціонального ставлення: а) інтелектуальне розуміння і визначення свободи і б) суб`єктивне переживання свободи самою людиною. Говорячи про свободу вибору, опитані підкреслювали, що вона може бути обмежена зовнішніми обставинами і внутрішніми психологічними умовами (в меншій мірі).

Визначення психологічної автономії, що даються респондентами, можна розділити на кілька груп: самодостатність, відносна незалежність від оточення, самоврядування, саморегуляція- індивідуальність людини, його внутрішній світ, не доступний нікому- свідомий акт самовизначення як автономний і здійснюваний зрілої лічностью- самотність, ізоляція, аутизм . Цікаво відзначити, що відповіді випробовуваних містили майже всі визначення поняття автономії, дані психологами-дослідниками.

Взявши до уваги ці результати і взявши за основу структуру методики англомовного оригіналу, але запропонувавши нові ситуації, ми розробили другу версію російськомовного опитувальника каузальних орієнтацій, або РОКО (Д.А. Леонтьєв, О.Е. Дергачова).

Пункти РОКО також представляли собою опис деякої звичайній життєвій ситуації, на яку можна реагувати по-різному (приклад - вибір подарунка одному на день народження). Для кожної ситуації були запропоновані три способи реакції, що відповідають трьом КО. Для наведеної в приклад ситуації такими реакціями будуть: «Виберіть подарунок з власних уподобань», «Постарайтеся непрямим шляхом дізнатися, що б йому хотілося отримати» і «Купіть те, що попадеться». Опитуваному необхідно було визначити ступінь ймовірності того, що він буде реагувати кожним з трьох описаних способів за семибальною шкалою, і відзначити в опитувальнику відповідну цифру. Всього йому пропонувалося відповісти на тридцять питань, оцінивши ймовірність дев`яноста типів реакцій.

Випробувані були 213 студентів непсихологічних спеціальностей різних курсів і факультетів двох московських вузів (АТиСО і МІКГіБ). Вибірка включала 102 чоловіків і 111 жінок. Для 70 респондентів тестування з РОКО повторилося через два тижні. Піддослідним давалася та ж інструкція, що і при апробації першої версії методики.

Для обробки даних ми використовували комп`ютерну програму EQS 6.1 і статистичний пакет SPSS 10.0. Після проведення конфірматорного факторного аналізу на підставі отриманих показників можна було зробити висновок, що даний варіант ме 100 Тодика володіє «хорошою» структурою (детальніше див .: Дергачова, Мітіна, 2005). Отримані результати свідчили про адекватну факторной структурі опитувальника, а також про консистентності шкал. За підсумками математичної обробки було виявлено, що з 90 пунктів, що відносяться до 30 питань, з низьким рівнем значущості за відповідними факторів виявилися тільки 4 (!). Як і раніше, питання вважався «непрацюючим» і виключався навіть в тому випадку, якщо низькі факторні навантаження характеризували тільки один з трьох пунктів. Таким чином, виключити довелося лише чотири питання з 30.

Були отримані також вельми високі показники одномоментної надійності РОКО (альфа Кронбаха 0.80 для автономної орієнтації, 0.79 для зовнішньої і 0.81 для безособової). Кореляційний аналіз результатів первинного та повторного тестування показав, що у випробуваного варіанту досить високий рівень ретестовой надійності (для всіх трьох шкал p lt; 0.000).

Увага, тільки СЬОГОДНІ!