"Комунікативні піктограми" і контекст

В ході психологічного дослідження дослідник і об`єкт дослідження належать до одного класу. Відповідно, психолог-експериментатор з рівним успіхом може виявитися і маніпулятором, і об`єктом маніпуляцій з боку обстежуваного. Джерела хибних умовиводів: (1). трактування досліджуваного відповідно до власного "інтроспективного досвідом" - (2). психолог не здатний допустити, що об`єкт психологічних досліджень перевершує його по інтелектуальним потенціям- (3). трактування чужий психіки на підставі забобонів про "природності" власної культурної норми.

У дослідженнях "методом піктограм", висока залежність результатів від "малозначущих" деталей. Обстежувані можуть давати кардинально різняться малюнки в залежності від того, як сформульовано завдання і як воно сприйнято. Якщо мета дослідження сприйнята як обстеження пам`яті, то в піктограмах частіше будуть представлені мнемонічні малюнки, іноді із зображенням предмета-омоніми або параомоніма до заданого поняттю. Такі піктограми "з домінуванням латентних ознак" зумовлюють помилковий висновок про наявність шизоформную рис. Наприклад, пацієнт позначив поняття "розвиток" малюнком розмухуваного вітром прапора. Потім, коли мета дослідження була їм же сприйнята як оцінка його здатності встановлювати смислові зв`язки з іншими людьми, він створив інші візуальні позначення: образ конічної спіралі (обстежуваний висловлював незадоволення неадекватністю способу), потім були домальовані "риба" і "чоловічок" поблизу від різних витків ( "еволюція").

Має сенс виділяти як прийом дослідження комунікативні піктограми. Комунікативна піктограма описана М.Осоріной (1976): давалося завдання намалювати вивіски в "дитячому місті", де живуть малолітні, які не навчені читання. Однак в авторському трактуванні видно три джерела можливих помилок: (1). пряме уподібнення створеного випробуваним зображення його ж інтроспектівному- (2). відсутність розвиненої процедури "нормалізації" для обліку відмінностей між піддослідними в їх здатності зображати інтроспективні образи-(3). приналежність дослідника і досліджуваних до різних культур або субкультур (дослідник діє в згоді з забобоном щодо своєї культури як природну норму).

Дія перших двох джерел помилок враховано Е.Кудрявцевой (1997): передбачена оцінка здатності зрозуміло зображати конкретні поняття "риба", "птах", "свічка", тобто "Транзитивності". В оцінку включена розмірність простору і часу. Чи є можливість "нейтралізувати" і помилки від приналежності дослідника і досліджуваних до різних субкультур? У висновках дитячих психологів часто вживається термін "соціальна незрілість". Аналіз виявляє, що вони спочатку відносять себе до "еталону соціальної норми", а потім ярликом "соціальна незрілість" таврують розбіжність між нормами у власній і в "дитбудинку" субкультурах. Належність до певної субкультури ( "соціальна зрілість") проявляється і в здатності успішно використовувати невербальні засоби соціальної комунікації (зокрема, специфічні і стійкі візуальні образи). Тобто приналежність людини до субкультури надійно встановлюється і через зіставлення його візуального "словника" з іншими "словниками", що виражають одні і ті ж абстрактні поняття.

Процедура обстеження із застосуванням піктограм включає: (1). оцінку здатності зображати конкретні предмети-(2). оцінку здатності конструювати візуальні образи для позначення абстрактних понять-(3). оцінку транзитивності використаних візуальних образів (в рамках субкультури випробуваного) - (4). дослідження стійкості "візуального словника" - (5). оцінку здатності критично оцінювати комунікативні якості своїх піктограм.

Це дозволяє досить впевнено діагностувати такі розлади: олігофренія (бідність візуального "словника", нетранзитивність візуальних образів, низький рівень праксису і критики), психастенія (порівняльне багатство "словника", його транзитивність, високий рівень критики), епілептоідного (дробность візуальних образів, велика кількість деталей, висока стійкість "словника", низька транзитивність в рамках культурного контексту), аутизм (висока стійкість "візуального словника" за відсутності транзитивності).

Данфельд А.Ф., Трубіна В.В.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!