Природа уявлень про себе як мета-

Що ви можете сказати про ситуацію, в якій курець заявляє наступне:
"Я курю вже багато років, але зараз я хочу кинути, проте я не знаю, чи зможу я."

Мова тут йде мова про трьох ликах особистості, кожне з яких є різним рівнем абстрагування. Людина в вищенаведеному уривку сказав про (1) своєму уявленні про себе як про курця (поточна ідентифікація на рівні думок і почуттів), (2) відчутті себе як людини, яка хоче кинути палити ( "я", що виражає намір), і (3) як людини, яка сумнівається в своїй здатності змінитися (оцінює "я"). "Курець" існує одночасно як той, хто курить (безпосереднє "я") і як той, хоче кинути палити ( "я" устремлінь і прийняття рішень). Що за плутанина в уявленнях про себе!

Зараз майже у всякій психології і НЛП, йде мова про різні "Частинах" особистості, які бажають, думають, відчувають, відчувають різний. Бандлер і Гріндер в такому випадку говорять про людину, всередині якого існують конфліктуючі моделі світу (карти). І це допомагає нам почати розбиратися в плутанині, чи не так?

У разі кращого / некурящого, думаючого / приймає рішення "я" бажає перехитрити "внутрішнього курця", тобто поговорити. (Вживання слова "поговорити" нагадує нам, що виділення "я" виникає тільки на лінгвістичному рівні і не застосовується "в дійсності" до різних компонентів особистості). Більш того, у нас навряд чи виникне бажання дати назви всім їм. Це нагадує нам про до болю знайомому досвіді існування в світі уявлень про себе. Життя - це саморефлексірующій організм, якому притаманні усвідомлення себе і різних ликів власної особистості на різних рівнях абстрагування.

Коли клієнт працює над собою, він час від часу виходить за межі себе (виходь "я", поговоримо) для того, щоб інтригувати проти себе. Потім він повертається всередину, щоб побачити чи почали працювати закручені їм інтриги (!). Чи не здається цей сюжет знайомим? Здогадуюся, що так. Це виникає завжди, коли ми розмовляємо з собою про себе.

В таких роздумах / розмовах ми створюємо розкол (концептуально) всередині себе. Ми ставимося до себе як до суб`єкта або об`єкту (первинне стан) і, в разі мета-, як до дослідника себе. Поза наших уявлень про себе ми припиняємо створювати різні "частини" себе. Ще раз, ми створюємо їх на лінгвістичному рівні, і вони не ламаються від свідомого абстрагування (Корзібскій 1941/1994). "Усвідомлення абстракцій" дозволяє нам дізнатися і зрозуміти. що такі думки і відчуття є тільки картою і "нереальні".

Традиційна психологія теж намагалася створити різні моделі для пояснення розколу всередині нас. Фрейд створив відоме поділ "розуму" на superego, ego і id, і на свідомість, підсвідомість і предсознание. Ерік Берн поділяв особистість на Батька, Дорослого і Дитини. Юнг вважав за краще працювати з протилежностями anima і animus, раціональний і ірраціональний, особистість і тінь. Перлз помістив всередині особистості Вишньому собаку і нижню собаку. Класична психологія дев`ятнадцятого століття розділяла прояви особистості на розум, емоції, свідомість, уяву, бажання і т. Д.

Всі ці концепції намагалися впоратися з тим же, що лежить за цим всім, феноменом - поданням про себе. Але якщо не звертатися ні до якої моделі, можна. здається, працювати з цим дуже ефективно. Багато моделей, мабуть, мають часом найнеприємніші супутні ефекти. Наприклад, ми можемо забути про те, що концептуальна "реальність" існує тільки на лінгвістичному рівні. Це призводить до "помилці від втрати конкретності" (Уайтхед), тобто людина може ставитися до цих "частинами" як до "речей" або, ще гірше, як до "сутностей" або, що навіть ще гірше, як до "демонам" . Складові "частини" особистості як сутності можуть сперечатися і битися, і людина ставиться до них як якби це були "об`єктивні" явища.

Я повинен сказати, що великі теоретики, звичайно, не розуміли буквально свої терміни, не відносилися до них як до актуальних внутрішнім агентам або сутностей. Надалі, проте, терапевти і клієнти почали забувати про це. Була втрачена рамка сприйняття цього. Ми почали раптом думати, реагувати, відчувати наші "сильне superego", "виховує батьків", "залежного внутрішнього дитини" і т. Д. як якби реальна внутрішня сутність прагнула керувати нашою "особистістю" (ще одна концепція). Ми можемо почати ставитися до "частинами" як до об`єктивної реальності, щоб надалі страждати синдромом множинної особистості.

Розплутуючи плутанину

Зараз ми поговоримо про те, що ми можемо думати, переживати, говорити про різні рівні абстрагування, що ми можемо повністю зняти небезпеку буквального сприйняття лінгвістичних концепцій і мовних зворотів. Свідоме абстрагування (Korzibski, 1941) дозволяє нам побачити, що такі створення наших уявлень про себе існують тільки як лінгвістичні та семантичні конструкції, але не існують в їх буквальному розумінні. НЛП попереджає про небезпеку номинализации процесу. Воно також надає мета-модель, яка кидає виклик номинализации квазісуществітельних, що впливають на деякі приховані дієслова або процеси.

Навіть у такій "жорсткої" науці як фізика повне розділення суб`єкта й об`єкта не завжди плідно. Ефраїм, Луканс і Луканс (1990) писали: "У ньютонівської, об`єктивістської парадигмі такі парадокси сприймалися як лінгвістичні помилки або логічні аномалії, і не розглядалися зовсім. Зараз, дивлячись назад, здається очевидним, що спроби повністю розділити суб`єкт і об`єкт приречені на провал. " Таким чином, ньютонівська фізика поступилася місцем нової епістемології - ейнштейнівською фізики, яка стверджує нероздільність суб`єкта та об`єкта, дослідника і предмет дослідження. Це робить безглуздим "елементалізм" проти якого застерігав Корзібскій.

Ця нова і розвивається епістемологія допускає знання і абстрагування в природі уявлень про себе. Вона надає модель, в якій парадокси вирішуються гармонійно і логічно. Розгляд знає і предмета пізнання як системи перетворює лінійну і горизонтальну модель знання в систематичну. циклічну, голографічну і холістичну. Відповідно, навчання змінює систему, змінює ефективність її подальшого навчання. Це означає, що навчання саме по собі змінює того, хто навчається таким чином, що у нього розвиваються очі і вуха для подальшого навчання. (Бейтсонови рівні навчання, 1972, "Логічні категорії навчання і спілкування," стор. 279ff).

"Проблеми" з поданням про себе

Переважна більшість людських "проблем" (якщо не всі) пов`язані з феноменом уявлення про себе. Причина цього в тому, що карта, створювана нами, в першу чергу має призначений тільки нам натяк на територію, що знаходиться під нашою шкірою. Будь-яке стан, якого ми досягаємо включає в себе відчуття організму і думки про події, процеси, спілкуванні в зовнішньому світі. Я позначив це як "первинні стану" в "Моделі метасостояній" (Hall, 1995).

Однак, як ми вважаємо, ми використовуємо це знання в зв`язку з уявленнями про себе і застосовуємо їх до себе - до наших думок, емоцій, станів, а також до створених нами концепціям: я, час, мета, доля, "емоції", причини , простір і т. д. Я позначив їх як мета-. Далі така матакарта втрачає уявлення про існуючу території енергетичних проявів всередині нашої шкіри і набуває все більше уявлень про ментальні конструкціях. Іншими словами, карта більше не представляє актуальною території або "реальності". Вона представляє нашу "рукотворну" (конструкції, концепції) "реальність! В цьому наша слава і наша агонія. Роберт Дилтс приголомшливо описав цей процес (Anchor Point, April, 1996):

"Розглянемо наступне твердження ... Я керую тобою, оскільки ти повинен дочитати мене до кінця ... Одна з характеристик таких" вірусних пропозицій "- уявлення про себе і самовпевненість. Ця пропозиція натякає на уявлення про" території ". І в ньому немає ніякої іншої інформації для нас. Воно має певну переконливість оскільки ми змушені були дочитати до кінця для того, щоб зрозуміти про що мова ... (Але) Дана пропозиція не є істотою з самоідентифікацією, це лише набір слів. " (Стор.16).

Ми можемо сказати це про будь-якому з високих рівнів абстрагування, які ми конструюємо, роблячи частиною "реальності". Це показано в мета-моделі переважно для номинализаций, тверджень типу "причина-ефект" і складних ототожнення. Кантовские категорії (категорії, які Іммануїл Кант, 1781, називав a priori категоріями) соответвуют "ідеям" в "розумі", для яких ми не маємо території, які неможливо прямим чином перевірити, а тільки побічно, за допомогою різних форм міркувань: індукції, дедукції або абдукції.

Метасостоянія як конструкції самодостатності

Що філософія конструктивізму означає в термінах усвідомлення себе? Вона стверджує, що наші уявлення про світ визначають то, як ми бачимо світ і як ми діємо всередині нього. Це означає, що наш спосіб сприйняття і впливу на світ визначає наші уявлення про природу. Людина, таким чином, живе всередині "мережі епістемологічних і онтологічних посилок, які, незалежно від правдивості чи хибності оних, стають самодостатніми для нього." (Бейтсон, 1972, стор. 314).

У що ви вірите і що очікуєте від себе? Абстрактного розуміння себе, своїх "емоцій", своїх здібностей опановувати ситуацією, свого світу і т. Д., Яке раптом переходить в метауровневое усвідомленням (так само як думки народжують відповідні почуття, які народжують відповідний стан розуму і емоцій, з мета-- під " полог свідомості "). Коли це відбувається, наші переконання і очікування функціонують самозавершённо і самодостатньо. Ми побачимо, знайдемо, що ці переконання і очікування необхідні і достатні для нас. Вони не тільки відображають реальність, а й творять її.

Цей процес триває, і стає все складніше і складніше сказати, які аспекти сприйняття виникли з властивостей лінз, а які їх обрисів реальності.

Наприклад, нам важко буває усвідомлювати, що час не існує як безпосередньо сприймається аспект фізичної реальності. Воно існує тільки як організаційна схема - мовна формула для спостережень (Fraser, 1987, Ossorio, 1978). Відповідно, різні формули "часу" народжують різні реальність і досвід. У різних культурах існують різні концепції часу, які породжують різне сприйняття всесвіту, істотно відмінне часом від нашого (Rabkin, 1970). Усередині нашої культури ми теж можемо помітити зміну в цій формулі, так недавно у фізиці стала загальноприйнятою концепція всесвіту як континууму "простір-часу" (Efran, 1990, стор. 30).

Свідомість складається з петель. Розум запетлівается на себе, оскільки, побувши в первинному стані думок-чувстсв, починає приміряти ці думки і почуття на себе. Такий зворотній зв`язок з народження управляє свідомістю людини. Майте це на увазі! Такий зворотній зв`язок зустрічається і в кібернетиці. Багато кібернетичні механізми працюють завдяки зворотним зв`язкам. У них вихід попереднього кроку обчислень стає входом нового. Ефраїм стверджує, такі теорії як Теорія граматики Хомського, погляди Піаже на розвитку ментальних функцій, ідея Ньювела і Саймона про Спільний Рішенні Завдань - все мають зворотні зв`язки всередині. І формальна теорія "розуму" безпорадна без використання зворотних зв`язків. Без рекурсивних петель ми не могли б зосередитися на думках про думках, думках про думках про думках і т. Д.

Петлі усвідомлення уявлень про себе

Петлі усвідомлення уявлень про себе не дозволяють нам адекватно описувати терапію в гамівній сорочці лінійних, ньютоновских, об`єктивістських формулювань. Життя свідомості не оперує причинами, які прямим і детермінованим чином породжують слідства. Життя свідомості в більшій мірі функціонує як система з рекурсією на себе, зі зворотними зв`язками. Якщо ми поділяємо свідомість або "розум" на окремі факти, ми допустимо довільні спостереження і класифікації. У свідомості все пов`язано і впливає на все, і ми не можемо говорити про причини подій, але тільки про їх множинних факторах.

Психотерапія тому - досить загадкова реальність, уявлення про себе завжди в ній замовляють гру. Розум, свідомість, досвід, що розуміються в термінах пасивного споглядання, а не в динаміці, являють собою велику ілюзію. Людина не просто сидить і чекає. поки що-небудь трапиться. Він шукає неприємностей!

Ось питання. Спочатку ви кидаєте камінь з вікна хмарочоса, потім виштовхуєте людини. В чому різниця? Ефраїм і ін. (1990) відповідають: "У рекурсії, в останньому случає все впливає на все. Люди, використовуючи слова і символи, відкривають смисли, генерують мети, пророкують траєкторії і оцінюють результати. Падаючи з вікна, люди відчувають на собі звичайний вплив законів гравітації, аеродинаміки і т. д. Однак, на відміну від каменя, він також задається питанням "чому я?" і дозволяє собі по дорозі галасливі висловлювання. " (Стор. 29)

Мова - двигун уявлень про себе

Ми усвідомлюємо себе за допомогою мови. За допомогою мови ми споглядаємо і оцінюємо себе і свої долі. Уявлення про себе і мову діють як близнюки-брати. Одного разу заговоривши, ми робимо множаться слова і символи частиною себе, свого досвіду, і ми вже не можемо уявити як виглядає світ, якщо поглянути на нього без цих окулярів.

Хоча ми ніколи не зможемо дійсно вийти з себе, щоб побачити себе з боку, мова дозволяє нам жити так, ніби це можливо. Мова дозволяє нам стати "спостерігачем" себе. Мова допомагає нам перенести сприйняття зовні.

Очевидно, що життя саме по собі не зациклюється на лінгвістичних операціях, але багато що з цього істотно для відчуття себе людиною. Хайдеггер сказав: "Мова - це дім існування. І ми в ньому живемо." Погано це чи добре, але ми живемо в мовному світі, і він не є просто колекцією фактів і спостережень. За допомогою мови ми створюємо поняття, які рухають нами в житті. Без мови ми б жили в моментальному свідомості без міркувань, оцінок, порівнянь і спостережень. Ми б не усвідомлювали себе, ми б не відчували концептуального руху, не усвідомлювали прогресу, не було б нічого того, з чим клієнти звертаються до терапевта! Це тільки натяки на те, як би ми жили, не вміючи говорити.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!