Детермінація конфлікту

Це - фундаментальна проблема конфліктології, так як вона пов`язана з розкриттям природи конфлікту.

Філософська категорія детермінації стосовно теорії конфлікту потребує конкретизації. Дане поняття означає об`єктивну і

суб`єктивну зумовленість конфлікту. Головна форма детермінації - причинна обумовленість конфлікту, причому як безпосередня, так і

опосередковано діє. Разом з тим до причинного взаємозв`язку не зводяться всі форми детермінації. Конфлікт породжується також під впливом

комплексу факторів, що не мають причинного характеру. Це просторовий і тимчасової чинники, функціональний взаємозв`язок, закономірності

взаємодії системи і її елементів, взаємовідношення матеріального і духовного, цільова детермінація і т.п.

У сукупності факторів, що детермінують переплітаються необхідність і випадковість, динамічні і статистичні зв`язку, раціональне і

ірраціональне, практичне і духовне, релігійне і наукове - все залежить від того, який конфлікт виникає.

Обґрунтувавши взаємозв`язок конфлікту з протиріччям, об`єктивно властивим соціальній системі, ми тим самим позначили загальний методологічний підхід

до вирішення проблеми. Протиріччя лежить в основі будь-якого конфлікту, оскільки останній, як зазначалося, є форма його прояву, вираження і

розвитку. Але цього замало.

Прав проф. Здравомислов А.Г., підкресливши, що для розуміння природи конфлікту недостатньо вказівки на його зв`язок із соціальним протиріччям. Однак

важко погодитися з думкою соціолога, що такий підхід «веде дослідника від постановки завдань соціологічного аналізу реальних конфліктів,

розчиняє приватне в загальних поняттях ». Рухатися до пізнання від загального до приватного ще не означає розчиняти друге в першому. Тим більше, що в даному

випадку ми оперуємо тим і іншим загальними поняттями. У конкретному ж аналізі піде мова про конкретні, приватних протиріччях і конфліктах.

Відправною пункт в аналізі причин конфліктів - з`ясування тих конкретних протиріч, які лежать в їх основі, в самих процесах реальності, а не в

уявленнях людей. Нездатність або небажання бачити за конфліктом реальні суперечності породжує поверхові уявлення про нього.

Беручи протиріччя за вихідне, помилково вважати його існуючим поза і незалежно від діяльності свідомості людей. вже відзначалася

об`єктивно-суб`єктивна природа діалектичних соціальних протиріч. Підкреслимо ще раз, що будь-яке суспільне явище, який би природи воно

не було, є результат дії людей. Реакція людей на виниклу протилежність, їх дія, спрямована на подолання або збереження

протилежностей, - хіба все це не впливає на об`єктивні відносини? Управління протиріччями було б інакше неможливо.

Питання про причини і умови виникнення конфлікту є питання про сукупність факторів, що визначають і стимулюючих загострення тих чи інших

протиріч в суспільстві і переростання їх в конфлікт. Причому, повторюємо, мова не йде про формулу «одне протиріччя - один конфлікт». окреме

соціальне протиріччя може породити ланцюг конфліктів, і, навпаки, один конфлікт цілком може стати результатом дії багатьох протиріч. В

Здебільшого такі, зокрема, політичні та національні конфлікти.

З вирішенням проблеми детермінації конфліктів прямо пов`язано їх розуміння або як природного, закономірного, або, навпаки, як тимчасового

явища, швидше за патології, ніж норми, як дисфункції, а не функції.

Розгляд проблеми детермінації конфлікту спирається, на деякі загальні положення, зазначені в літературі.

По-перше, з огляду на різноманіття конфліктів різноманітні причини н умови їх виникнення: причини появи соціальних конфліктів одні,

економічних - інші і т.д. Проте існують деякі загальні детермінанти. При аналізі конфлікту будь-якого виду виявляються об`єктивні і

суб`єктивні причини його виникнення. По-друге, конфлікт - це завжди суб`єктно-об`єктне відношення (взаємодія), те, що відбувається в соціальній

середовищі. Оскільки він перш за все існує в дійсності, але також і в поданні суб`єктів, то причини конфлікту відповідно

формуються не поза цим взаємодії, а всередині «його, по-різному усвідомлюваного і оцінюваного суб`єктами з позиції своїх інтересів». з

визначення конфлікту як боротьби за реалізацію протилежних інтересів випливає висновок про визначальну роль останніх в сукупності факторів,

детермінують конфлікти. По-третє, конфлікт - складне явище, в ньому переплітаються соціально-економічні, політичні, ідеологічні,

психологічні елементи. Соціальна природа конфліктів не виключає впливу на їх виникнення соціально-біологічного фактора. акцентуючи

увагу на об`єктивних причинах і умовах, було б однобічністю недооцінювати ролі внутрісуб`ектних, в тому числі ірраціональних чинників,

включаючи менталітет і навіть інстинкти.

Все це породжує ззовні протиборство суб`єктів, проходить через їх свідомість і самосвідомість і набуває вигляду, що залежить від багатьох обставин, в

першу чергу - від рівня культури людини. По-четверте, з огляду на ту обставину, що соціум складний і відбуваються в ньому процеси представляють

поєднання конфліктної і функціональної форм, слід при аналізі детермінації конфліктів враховувати як тимчасово діючі причини і умови, так

і постійно відновляються. Що ж робить людські інтереси- протилежними, а разом з ними взаємовиключними мети і орієнтації? В

першу чергу, звичайно ж, реальний стан людей в суспільній системі поділу праці, відносин власності, системі влади, доступу до

розподілу благ, до цінностей. Якщо існуюча система суспільного виробництва і соціальних відносин така, що вона створює базу для

задоволення потреб та інтересів одних за рахунок ущемлення інших, якщо цінності одних нав`язуються іншим, то такий стан загрожує

конфліктами.

Відносини панування як права одних панувати над іншими були і залишаються характерними для всіх громадських систем. Вони за своєю природою

суперечливі, є базою для конфлікту. Відносини панування складають механізм різних форм соціальної влади. вони обумовлюють

асиметрію соціальної структури суспільства, інакше кажучи, соціальну нерівність, що виражається в поділі суспільства на панівне

меншість і підлегле більшість. Ставлення панування може сприйматися більшістю як норма, в силу традиції, закріплення правом,

освітлення авторитетом вождя, еліти, нарешті, ідеології. І тоді конфліктність існує лише в потенції, тільки як функціональний і структурний

протиріччя. У разі обмеження або втрати легітимності (визнання більшістю) даної системи панування протиріччя цієї системи розвиваються

в конфлікт або в ланцюг конфліктів.

Біполярна соціальна структура суспільства - крайній варіант її асиметричного будови. Класовий конфлікт - її суттєва ознака. В такому

напрямку рухається в даний час російське суспільство, стаючи все більш неоднорідним, антагоністично-суперечливим.

Соціально неоднорідна структура суспільства, що існує соціальна нерівність містить в собі протиріччя, прямо не пов`язані з відносинами

панування і підпорядкування, а обумовлені відмінностями в задоволенні життєво необхідних потреб. Рівень задоволення базових

потреб, зазначає Здравомислов А.Г., неодінаков- в суспільстві має місце придушення деяких потреб у тих чи інших груп населення.

Маються на увазі потреби в їжі, житлі, у трудовій діяльності, необхідної для життєзабезпечення, в самовираженні, в елементарних соціальних

правах і свободах та ін. Природно, люди прагнуть до нормальної життєдіяльності, незадоволені потреби виявляються в сфері інтересів.

Формуються групи з такими інтересами. При певних умовах вони інституційно-ціоналізіруются, знаходять свої організації. Звідси виростає

суперництво за доступ до благ, влади. Суперництво розвивається в конфлікт. Автор посилається на Питирима Сорокіна, який демонструє такий

підхід при характеристиці причин конфліктів і революцій.

«Безпосередньою передумовою будь-якої революції, - писав П. Сорокін, - завжди було збільшення пригнічених базових інстинктів більшості

населення, а також неможливість навіть мінімального їх задоволення ... Якщо травний рефлекс доброї частини населення «пригнічується»

голодом, то в наявності одна з причин повстань і революцій- якщо пригнічується інстинкт самозбереження деспотичними екзекуціями, масовими

вбивствами, то в наявності інша причина революції ... Якщо «придушуються» власницькі інстинкти мас, панує бідність і позбавлення ... то ми маємо

ще одну причину революції. »

Корифей американської соціології у цих міркуваннях не оригінальний. Інстинктами пояснював конфлікти в суспільстві італійський політолог Г. Москва.

Людям «властива природна схильність до боротьби» ... «Складові групу індивіди відчувають взаємне почуття братерства і спільності і виявляють

свої войовничі інстинкти по відношенню до тих, хто входить в інші групи. Цей інстинкт стадності, боротьби проти інших груп є першопричиною

і природним підставою зовнішніх конфліктів між різними обществамі- він же лежить в основі створення всіх утворень і підрозділів - всіх

фракцій, сект, партій ... виникають в даному суспільстві і викликають не тільки «моральні конфлікти».

Чи коректно пояснювати соціальні конфлікти і, тим більше, революції тільки інстинктами. У більшої частини населення Землі «базові інстинкти»

придушуються, проте революції в більшості країн, де панує «бідність і позбавлення», не відбуваються. Звичайно, роль інстинктів у

виникненні певних конфліктів, скажімо, національних або сімейних, заперечувати не можна, хоча вирішальне значення в їх виникненні все ж

належить соціальним факторам, зокрема, незадоволеним соціальним потребам. Адже і інстинкти у людини олюднюються, наповнюються

соціальним змістом і, як правило, приховані за соціальною формою, пов`язані з інтересами, прагненнями, очікуваннями, претензіями і т.п.

Соціальна нерівність породжує широке різноманіття конфліктів, оскільки утворює поживну базу для формування суперечливих інтересів,

цінностей і способів життя. Яким би не було небажаним явищем для більшості народу нерівність, воно реальність. людство завжди

прагнуло обмежити нерівність. Свою мрію вона виразила в релігійному віруванні про рівність всіх перед богом, в соціалістичній ідеї знищення

експлуатації людини людиною і заміни відносин панування співпрацею і взаємодопомогою вільних людей. На жаль, поки ці мрії і

ідеї до сих пір залишаються нереалізованими. У країнах госсоціалізма замість одного типу панування (можновладців) сформувався інший тип -

панування державно-партійної бюрократії. Нерівність прагнули замінити зрівнялівкою, вульгарно зрозумілим рівністю. Сказане не означає,

що соціально-класовій нерівності взагалі немає альтернативи, як вважають ліберали. Вона, мабуть, є. Принаймні одна з форм рівності

знайдена давно - це рівність всіх перед законом, що зафіксовано в нормі «соціальна справедливість».

Якщо мінуси соціальної нерівності очевидні, то невірно заперечувати і його плюси. Суперечливість інтересів, пов`язана з нерівністю, породжує

змагальність між людьми, що переростає в конкуренцію. Остання виступала і виступає потужною рушійною силою технічного і

економічного прогресу. Сумний досвід госсоціалізма показав, що «товариське» змагання багато в чому поступається за своїм рушійному ефекту і

потенціалу конкуренції, хоча її руйнівний вплив, особливо на духовну культуру, велике.

Соціальна нерівність і пов`язані з ним відносини панування в суспільстві в якійсь мірі врівноважуються демократичними принципами

організації влади і управління. Однак самі ці принципи і реальні демократичні структури також є базою конфліктів. Візьмемо, до

Наприклад, принцип більшості, що становить серцевину демократії. Підпорядкування більшості меншості зовсім не безконфліктно. меншість може

погодитися з волею більшості, а може і не погодитися. Рішення більшості нерідко перетворюється в диктат його, в тиранію маси, що вміло

використовують тоталітарні режими. Навіть, якщо демократія реалізується як система і враховуються інтереси меншості, вона залишається формою

здійснення влади, а отже, відомого примусу. Поєднання, згоди і примусу - ядро властеотношений.

Демократія - це певний стан взаємодії держави і громадянського суспільства, знову-таки засноване на протиріччях. політична

влада прагне поширити свій вплив на всі суспільні відносини, включаючи інститути громадянського суспільства. Разом з тим останні

зберігають свою якість, поки діють самостійно, поза сферою безпосереднього впливу держави. В перехресті цієї суперечності постійно

зароджуються конфлікти. Полем протиборства в даному випадку є цивільні права людини. А.Турен пише, що в міру того, як реальність

класової боротьби стає все слабшою на Заході, «тема людських прав знову знаходить своє значення, відроджуючи традиційну боротьбу громадянського

суспільства ... проти держави ... ». Боротьба «громадянина проти держави превалює сьогодні над боротьбою робітничого проти свого боса».

В даний час, на думку ряду дослідників, «яблуком розбрату», джерелом конфліктів виступає політична влада. Через владу, при її

допомоги захищаються і реалізуються інтереси одних груп населення і придушуються інтереси інших. Роль державної влади не зменшується, а

зростає.

Об`єктивним джерелом конфліктів виступає ціннісно-нормативна система суспільства. У будь-якому конфлікті поряд з боротьбою за ті чи інші блага

присутній суперництво через цінностей, в тому числі культурних зразків. Зміни, що відбуваються в суспільстві, викликають необхідність в

перетворенні нормативно-ціннісної системи. Крім того, в суспільстві постійно співіснують культура і субкультури, змагаючись між собою. чим

значніше зміни, тим частіше конфлікти. Перехідні періоди повні ними. Руйнуються старі зв`язки, цінності і норми-руйнуються долі багатьох людей і

навіть груп, стають господарями життя інші групи і покоління. У цих умовах неминучі протиріччя між очікуваннями і їх реалізацією.

Невідповідність результатів змін очікуванням, розрив між претензіями і можливостями для їх задоволення створюють конфліктні ситуації.

Шахтарі Воркути, Кузбасу і інших регіонів країни на початку 90-х років виступили головною ударною силою проти радянського ладу, госсоціалізма. А

тепер вони конфліктують з новим політичним режимом, незадоволені його діяльністю. Результати корінних змін в країні виявилися не тими,

яких шахтарі ожідалі- їх претензії не задоволені.

Джерело конфліктів міститься в управлінському процесі. Управління - це вибір альтернатив, мобілізація ресурсів, вживання влади, що

означає примус керованих до певних дій, обмеження стихійного поведінки. В цілому процес управління включає в себе постійне

виникнення і розв`язання суперечності між суб`єктом і об`єктом управління. А це наповнює управлінську діяльність низкою конфліктів.

Об`єктивні причини конфлікту різноманітні. Їх не перерахувати. Підкреслимо лише те, що всі ці причини виникають не з проявів свідомості або

волі суб`єктів, а містяться в надсуб`ектних факторах, хоча їх дії проходять через свідомість, набуваючи відповідну суб`єктивну форму

(Мотив, бажання, прагнення, очікування і т.д.).

Конфліктне ставлення характеризується домінуванням суб`єктивної сторони. Суб`єктивні причини і умови - найголовніша складова

детермінація конфлікту. Сюди відносяться різні форми прояву та функціонування інтересів як усвідомлених потреб.

У західній конфліктології в більшості своїй превалює концепція суб`єктивної природи конфлікту. Джерело останнього зводиться в кінцевому рахунку

до орієнтаціям і діяльнісних установок самих суб`єктів. Звідси підхід до вирішення конфлікту: необхідність арбітражу і балансу інтересів у

внутрішній світ суб`єктів. Що причиною багатьох конфліктів, особливо, міжособистісних, внутрішньогрупових, служать відмічені суб`єктивні чинники,

заперечувати не доводиться. Можна сказати більше, протиріччя в ориен таціях і установках присутні, мабуть, в сукупності детермінують

факторів будь-яких суспільних конфліктів. Однак не скрізь вони є визначальними. Чим вище рівень конфлікту, ніж він масштабніше, тим більше

вплив на його виникнення надають об`єктивні причини, зокрема, надлічностние загальні потреби і інтереси розвитку.

Суб`єктивні уявлення про одних і тих самих цінностях і цілях у груп людей зі спільними інтересами часто настільки різняться, що стають

протилежними і перетворюються в джерела антагоністичних конфліктів. Так, розбіжності в трактуванні догматів християнства породили розкол серед

його прихильників, в результаті чого з`явилися три самостійних світових релігії: католицизм, протестантизм і православ`я. Вороже ставлення їх

один до одного протягом багатьох століть нерідко переростало в локальні криваві конфлікти. Крім того, всередині кожної з цих світових релігій час

від часу виникали не менш жорстокі конфлікти. Таким конфліктом був розкол всередині російської православної церкви, викликаний проведенням Никоном

церковної обновленческой реформи (XVII ст.).

Протиріччя у поглядах на одні й ті ж цінності, по поведу одних і тих же цілей часто породжують конфлікти в політичних союзах, в громадських

об`єднаннях, не кажучи вже про міжособистісних відносинах. В основі відомого вікового конфлікту між комуністичним і соціал-демократичним

рухами, ідейно-теоретичним джерелом яких був марксизм, лежать протилежні уявлення про шляхи та засоби реалізації єдиної мети -

перетворення суспільства на основі соціалістичного ідеалу.

Наведені приклади характеризують причини реалістичних конфліктів (по Козеру), На відміну від них, на базі неправдивих, перекручених уявлень,

неадекватних орієнтації формуються причини і умови нереалістичних конфліктів. Останні, однак, при певній ситуації можуть перерости в

дійсні, реалістичні.

У будь-якому суспільстві, в конкретній країні загальні причини конфліктів доповнюються специфічними і набувають своєрідність, обумовлене конкретної

ситуацією, а також рівнем розвитку системи. Що стосується Росії, то головні конфлікти тут обумовлені численними суперечностями,

що залишилися від госсоціалізма і виникли в результаті осуществляющейся капіталізації суспільства. Професори Семенов Б. і Степанян Ц. пишуть, що в

російському суспільстві за останні 15 років «сталося потрійне множення суперечностей» На протиріччя між продуктивними силами і

виробничими відносинами і інші, сформовані до 1985 року, наклалася група суперечностей, викликаних так званої перебудовою. це -

протиріччя між проголошеним оновленням і реальним руйнуванням громадського організму-між обіцяним набуттям людьми свободи і

демократії і реально посилився відчуженням народу від влади, власності та ін.

Був реставрований антагонізм між просоціалістично і прокапіталістичні силами. До сих пір і все більш гостро це антагонізм становить

стрижень і головний вузол всіх суспільних протиріч російського суспільства. «Потрійне множення» протиріч сталося після серпня 1991 року.

Безліч протиріч доповнилося новими, ще більш гострими, нещадними антагонізмамі: між зростаючим багатством небагатьох і посилюється

злиденністю переважної большінства- між вузькою, елітарної владою і величезною кількістю людей, ще понад відчужених від владних функцій і ін. Все це

не могло не посилити конфронтацію.

Якщо врахувати ще наявні в нашому суспільстві ідеологічне та політичне протистояння, пов`язане зі зламом соціалістичної системи і

запереченням комуністичної ідеології і заміною її ідеологією антикомунізму і неолібералізму, та плюс російський менталітет, який орієнтує

громадян на полярність позицій і непримиренність поглядів, то структура детермінації конфліктності російських громадських відносин буде більш-

Проте прояснена.

Описані різноманітні форми детермінації конфліктів досить переконливо показують їх закономірність в суспільстві. Проте було б

помилкою вважати нормою виникнення будь-якого конкретного конфлікту. Без докази зрозуміло, що злочини, терористичні акти,

кровопролитні військові зіткнення між спільнотами людей не є норма життя в цивілізованому світі на будь-якому відрізку його розвитку. В кожному

окремому випадку такі конфлікти мають свої причини і стосовно конкретної ситуації можуть бути закономірними. В цілому ж по відношенню до

даному суспільству, країні, об`єднанню людей, організацій і т.п. не всякий конфлікт, так само як і протиріччя, є нормою і може бути визнаний

закономірним.

З точки зору природи конфліктів, вони бувають як закономірними, так і випадковими, як реальними, так і породженими хибним свідомістю, як

нормою, так і відхиленням від неї, нарешті, як природним станом суспільних відносин, так і їх патологією. Таким чином, якщо конфлікт як

суспільне явище закономірне для соціуму в цілому, то необхідність конкретних колізій відносна: вона визначається характером суспільства і

конкретної історичної ситуацією. В одній ситуації для даного суспільства даний конфлікт необхідний, закономірний, в іншій - закономірні гармонія,

інтеграція, згода, а не конфронтація.

Конфлікт і гармонія, згода - нерозривно взаємопов`язані моменти суспільної діяльності і відносин. Ні боротьба, ні єдність громадських

суб`єктів, якщо їх розглядати в загальному історичному процесі, а не в якомусь окремому, локальному епізоді, не можуть бути абсолютнимі- вони

відносні, постійно взаимопереходами, міняються місцями. Наступність у громадському процесі забезпечується єдністю (гармонією,

згодою, інтеграцією), переходи від одного стану до іншого - боротьбою, конфліктом.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!