Методологічні питання розробки і застосування особистісних опитувальників

Метод опитувальників - найбільш поширений у нас в країні формалізований метод психодіагностики. Його популярність пояснюється рядом причин,

серед яких головними є простота процедури діагностування та доступність (у публікованих в безлічі збірниках методик левову частку

займають саме опитувальники). Ці ж причини сприяють тому, що опитувальники намагаються використовувати не тільки кваліфіковані психодиагноста, а й

непрофесіонали.

Розглянемо, чому останнім неприпустимо. Психодиагност розуміє і враховує в своїй практиці специфічні особливості цього методу,

що визначають його переваги і недоліки. Як уже зазначалося, риса, яка відрізняє особистісні опитувальники від інших формалізованих методів,

полягає в тому, що вони призначені для отримання інформації про обстежуваному зі слів самого обстежуваного. Інакше кажучи, опитувальники є

різновидом самозвітів, і необхідною умовою відповіді в них є прояв умінь рефлексії, аналізу себе і оточуючих. індивіди володіють

такими вміннями не в однаковій мірі, і тому для певних категорій людей опитувальники можуть виявитися невідповідним методом діагностики.

Проблема полягає в тому, що неуважний психодиагност може в ряді випадків цього не помітити. Тоді випробуваний, відповідаючи на опитувальник, в тих чи інших

пунктах буде давати відповіді, які можна віднести до категорії «вимушених». Це пов`язано з тим, що він вважає себе зобов`язаним щось відповісти,

оскільки погодився на участь в діагностичної процедури. Такого роду відповіді, по суті, обманюють психолога, вводять його в оману, так як він

оцінює їх відповідно до концепції, що лежить в основі опитувальника, розглядаючи їх як характеризують випробуваного з тієї чи іншої сторони (що ні

відповідає реальності, так як такого роду вимушені відповіді є випадковими).

Це не єдина небезпека, яка чатує на діагноста при використанні опитувальників. Інша небезпека полягає в тому, що розуміння використовуваних в

анкетах слів і формулювань може істотно варіювати у різних індивідів. Так, наприклад, поняття «задоволеність роботою», що використовується в

анкетах професійної спрямованості, інтерпретується індивідами по-різному в залежності від того, яку питому вагу в процесі праці мають

для них різні його компоненти (умови праці, його процес, організація, зміст, взаємини в трудовому колективі, відносини з керівництвом,

перспективи професійного просування, престиж професії та т. д.).

По суті, кожен випробовуваний відповідає на питання, орієнтуючись на власну інтерпретацію понять, які використовуються в анкетах. Як вже було

зазначено вище, суб`єктивні інтерпретації відображають його особистий досвід. З огляду на все вищесказане, А. Анастазі писала: «Один і той же відповідь не завжди

можна розцінювати як критерій для постановки одного і того ж діагнозу і підстави для подібного прогнозу, якщо результати ці отримані при

діагностуванні людей з абсолютно несхожим минулим досвідом ».

Але відповіді випробуваного визначаються не тільки його індивідуальним минулим досвідом, а й приналежністю до певного соціуму, певної

культурі, тому виникають специфічні проблеми, пов`язані із застосуванням перекладних опитувальників.

Ще цілий ряд проблем виникає через те, що особистісні опитувальники особливо схильні до впливу певних установок випробуваного на відповіді, що

призвело до перекручення чи фальсифікації одержуваної з їх допомогою інформації.

Одна з основних установок - тенденція давати соціально схвалювані відповіді. А. Едварде, першим досліджував такий фактор, як соціальна

бажаність, позначив його як «ефект фасаду» або прагнення (здебільшого неусвідомлюване) висувати на перший план хороші сторони,

виглядати краще, ніж в дійсності, в очах оточуючих.

Ця тенденція, на думку А. Едвардса, може вказувати на те, що індивід недостатньо добре себе знає (помиляється на свій рахунок) або не бажає

визнати свою обмеженість. Інші дослідники вважають, що соціально схвалювані відповіді викликаються загальною потребою індивіда в самозахисті,

соціальному злагоді, соціальному схваленні, прагненні уникнути критики.

А. Едварде розробив спеціальну шкалу соціальної бажаності, що складається з 39 пунктів. Він вважає, що якщо соціальна бажаність,

визначається за цією шкалою (або іншими шкалами такого ж типу, що є в анкетах), корелює з показниками опитувальника, ефективність

останнього у виявленні індивідуальних відмінностей по змістовним особистісним властивостям залишається низькою.

Прагнення вибрати соціально бажаний відповідь - лише одна з установок при відповідях на опитувальники. Ще одна тенденція полягає в прагненні

випробуваного вибирати несприятливі для опису самого себе відповіді. Часто таку тенденцію називають симуляцією. Психологи вважають, що людиною,

котрі виявляють таку установку, може рухати потребу в увазі, симпатії або допомоги у вирішенні власних проблем. А. Анастазі вказує, що

людина, яка вважає, що він має потребу в психотерапії, при заповненні особистісних опитувальників буде прагнути проявити себе менш пристосованим, ніж

це є насправді, мають особистісні проблеми і комплекси.

Ще одна установка, яка може виявитися при використанні опитувальників, прямо протилежна попередньої. Вона носить назву «диссимуляции» і

полягає в прагненні виглядати абсолютно здоровим і благополучним за результатами діагностування.

Однією з спостережуваних у відповідях установок, досить давно привернула до себе увагу фахівців, є так зване «мовчазну згоду».

Воно полягає в прагненні вибирати один з полюсів відповідей - відповідь «вірно» або «так». Дослідники вважають, що кожен випробовуваний має своє

місце в континуумі на шкалі, на одному полюсі якої знаходиться послідовний «угодовець», а на іншому - послідовний «отрицатель». іншими

словами, індивіди розрізняються своїми уподобаннями при виборі відповідей «так» і «ні» ( «вірно» і «невірно»).

Ще однією досить дослідженою установкою на відповіді є «відхилення», або прагнення давати незвичайні, не загальноприйняті відповіді. Один з

дослідників цієї установки, І. Берг, довів її незалежність від змісту методики. На підтвердження цього він продемонстрував дію

фактора відхилення на невербальному матеріалі, в якому вимагалося вибрати одну з геометричних фігур. Вважається, що прояв установки

«Відхилення» пов`язано з різними типами особистостей: один тип воліє вибирати звичайні відповіді, а інший - незвичайні.

Отже, відповіді в особистісних анкетах можуть залежати від бажаних стильових особливостей випробовуваних, які спотворюють змістовну

інформацію, що цікавить психодиагноста при застосуванні різних видів опитувальників. Це означає, що оцінки різних сторін і рис особистості, одержувані з

допомогою опитувальників, можуть бути неточними і навіть невірними. Звичайно, мова при цьому йде не про всіх випробовуваних, а лише про частину з них, схильних до

дії різних установок. В іншому випадку не можна було б отримати задовільні показники надійності та валідності, якими відрізняються

психодіагностичні опитувальники.

Таким чином, застосовуючи той чи інший навіть хороший, перевірений особистісний опитувальник для діагностування певної людини, психолог не може

бути повністю впевнений в тому, що отримана інформація не є спотвореною або навіть сфальсифікованою. Досвідчений фахівець зобов`язаний

сумніватися в достовірності інформації про досліджуваного і за допомогою ряду прийомів перевіряти дані індивідів, одержувані за допомогою опитувальників. До

жаль, розглянуті вище питання усвідомлюються непрофесіоналами, і це ще один доказ неможливості використання

психодіагностичних методів людьми, які не мають спеціальних глибоких знань в області психодіагностики.

Які заходи вживаються діагностами, щоб усунути або, принаймні, виявити і врахувати спотворює вплив установок на відповіді?

Один із прийомів виявлення полягає у використанні дублюючих питань. З приводу кожної риси чи іншої характеристики готується не один, а як

мінімум 4-5 питань, які формулюються таким чином, щоб в різній формі, але в однаковій мірі бути адресованими до одного і того ж

змісту, розкривати одну і ту ж рису особистості. Суперечливість у відповідях на дублюючі питання означає дію різних установок

випробуваного і виявляє неможливість оцінити ту чи іншу його особистісну характеристику за допомогою даного опитувальника.

Ще одним заходом, спрямованої не стільки на виявлення, скільки на попередження фальсифікації, пов`язаної з дією установок, є

використання методу вимушеного вибору. Він полягає в тому, що відповідає пропонується вибрати між двома термінами або фразами, які

здаються однаково допустимими, але мають різну валідність. Сприяння фрази в соціальному відношенні можуть бути або обидві бажаними, або обидві

небажаними. Завдання, створені за типу вимушеного вибору, можуть складатися з 3, 4 або 5 пунктів, з яких випробуваний повинен вказати

найбільш і найменш близьке йому висловлювання і т. д. Метод вимушеного вибору використаний в опитувальнику ПДО А.Є. Личко і ряді інших.

Використання методу вимушеного вибору для контролю соціальної бажаності вимагає двох типів інформації про кожну альтернативу відповіді:

інформації про соціальну бажаність, або «індексі переваги», і валідності, або «індексі розрізнення». Соціальна бажаність може бути

встановлена за допомогою суб`єктивних оцінок завдань щодо альтернатив вибору репрезентативною групою піддослідних або перевіркою частоти, з

якої зустрічаються відповіді при оцінюванні самих себе.

У своїх роботах А. Едварде встановив, що частота вибору і встановлене соціально бажане думку корелюють в межах від 0,80 до 0,90. інакше

кажучи, в середньому самоопису якийсь вибірки людей майже збігаються з усередненим описом бажаної особистості. суб`єктивна оцінка

соціальної бажаності завдань залишається стабільною в групах, що розрізняються підлогою, віком, освітою, соціоекономічні рівнем і

національністю.

Втім, деякі дослідження показують, що метод вимушеного вибору лише знижує вплив фактора соціальної бажаності, але не усуває

його зовсім. Більш того, є дані, що відповіді в анкетах, побудованих за методом вимушеного вибору, можуть свідомо фальсифікуватися, щоб

створити бажане враження у відповідності з конкретними цілями індивідів. Крім того, встановлено, що завдання в таких анкетах, створені на

основі усереднених групових суджень про загальну соціальної бажаності, можуть виявитися неоднаковими для різних випробуваних.

Отже, метод вимушеного вибору недостатньо ефективний для усунення фальсифікації або соціальних установок на бажаність відповіді. Крім того,

його застосування призводить до додаткових методичним труднощів, пов`язаних з інтерпретацією діагностичних результатів (наприклад, іноді вдається

отримати інформацію не про абсолютну силу прояви тієї чи іншої особистісної риси, а лише про її відносної вираженості).

Для усунення впливу на результати опитування установки на мовчазну згоду діагност при його розробці повинен зрівняти число завдань, в яких

відповідь «так» або «вірно» оцінюється балами, і число завдань, в яких бали нараховуються за відповіді «ні» або «так». Таке зрівняння може бути

досягнуто правильним відбором і переформулюванням питань. На жаль, це зроблено далеко не у всіх діагностичних анкетах, що знижує

достовірність отриманих з їх допомогою даних.

Метод, який використовується для виявлення дії деяких установок на відповіді, називається методом контрольних шкал (іноді їх називають шкалами брехні).

Цей метод полягає в тому, що в опитувальник, крім діагностичних пунктів, спрямованих на вимірювання тих чи інших змістовних особистісних

властивостей, вводяться пункти, що виявляють стильові особливості індивідів. Три типи контрольних шкал є в опитувальнику MMPI - це шкали L, F і К,

описані раніше.

Все вищевикладене показує, які труднощі постають перед психологом, бажаючим розробити хороший діагностичний опитувальник. Він повинен

розуміти, що формулювання питань, вибір тих чи інших лексичних одиниць впливають на зміст відповідей. Тому одне з основних вимог до

формулювань питань - ясність і точність. Вони повинні бути простими настільки, щоб стати зрозумілими для всіх опитуваних. труднощі розуміння

питань залежить, серед іншого, і від використаних слів, від таких їх характеристик, як многосложность і багатозначність. Особливо складні та

багатозначні слова повинні по можливості виключатися. Кожне питання має містити тільки одну думку, оскільки багатозначність призведе до

різноплановості розуміння одного і того ж питання різними випробуваними, а це, в свою чергу, не дозволити порівнювати їх відповіді.

Небезпечні навідні запитання, що вселяють певний відповідь, а також стереотипні формулювання, які передбачають настільки ж стереотипні відповіді.

Питання повинні бути сформульовані так, щоб їх зміст було по можливості неупередженим, соціально нейтральним. Питання повинні бути

точними - не слід ставити загальне питання, бажаючи отримати інформацію приватного характеру. Кожен з питань повинен бути пов`язаний з диагностируемой

особистісної особливістю, тому обов`язкові перевірки опитувальників щодо гомогенності.

Але головна особливість будь-якого опитувальника, про яку повинен пам`ятати його творець, полягає в тому, що психологічний зміст пунктів опитувальника

неминуче відображає теоретичну позицію упорядника, його концепцію. Відповідальний може висловити свою думку тільки про те, про що його запитують, і

тільки в тому сенсі, який нав`язаний автором опитувальника. Опитувальник може залишити поза увагою важливі сторони особистості опитуваного, якщо цього не захотів

або не зміг передбачити автор. Опитувальник завжди будується відповідно до задуму і поглядами автора і буде корисний тільки в рамках цього задуму.

Отже, всі зазначені вище особливості опитувальників дозволяють говорити про те, що процес їх створення пов`язане з великими труднощами. наївним і

поверхневим є уявлення про те, що будь-які набори питань по якійсь темі без належних перевірок та наукового обґрунтування, без урахування

всіх труднощів їх створення можуть розглядатися як психодіагностичні інструменти.

Однак знати і розуміти зазначені вище специфічні особливості методу опитувальників важливо не тільки тим, хто займається їх розробкою, а й

користувачам, а також тим, хто використовує отримані з їх допомогою результати. Будь-які методи психодіагностики слід розглядати в якості

визначених, що володіють специфічними властивостями способів вилучення первинної діагностичної інформації про досліджуваних.

Інтерпретація цієї інформації можлива лише за умови розуміння користувачем історії створення методики, її обмеженість, тих припущень,

які були зроблені при цьому, можливих помилок і неточностей, пов`язаних зі специфікою методики. Необхідна певна частка критичності в

щодо методик і одержуваної з їх допомогою інформації.

Відносно ж опитувальників слід зазначити наступне: психодиагноста як в нашій країні, так і на Заході одностайні в тому, що вони з методичного

рівню стоять нижче інших формалізованих методів. Для підвищення достовірності і прогностичності їх результатів слід використовувати їх в комплексі

з іншими діагностичними методами.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!