Так що ви розумієте ?!

Але давайте ускладнити завдання і уявімо собі, скажімо, термоядерний реактор - установку настільки складну в своєму пристрої, що лише жменька людей на Землі дійсно здатні вмістити її у себе в голові. І візьмемо все того ж середнього людини з середньою освітою. Чи буде він здатний скористатися тут цієї чудової логікою про розуміння і зміна?

Управляти реактором можна, так. Але щоб це робити, потрібно бути дуже непересічною людиною. А щоб домогтися тут практично цінного результату буде потрібно не одна людина, а цілий колектив неабияких людей. А що зможе зробити наш середній людина, навіть якщо отримає цей пристрій в своє особисте розпорядження? Розпиляє і здасть в цветмет? Продасть знаючим людям?

А що у нас відбувається в сфері психології? Чи не дивно те, що до своєї психічної реальності ми ставимося так само утилітарно і споживацьки? Візьміть провідного вченого з прикладу про термоядерний реактор. Думаєте, він розуміє своє власне психічне пристрій? Будьте впевнені - не розуміє! Найрозумніші люди на Землі перебувають у такому ж невіданні щодо свого власного душевного устрою, як і люди абсолютно прості і недалекі. І багато хто з них були б щасливі «розпиляти і продати» значну частину свого незрозумілого психічного апарату.

І все ж саме тут - в сфері психічного - ми практично повністю переконані в тому, що маємо владу над тим, що відбувається і при належному розумінні внутрішніх законів будемо здатні зробити з себе все, що заманеться. Чомусь саме тут нам здається, що все в наших руках. Пізнай себе - зміни себе - зміниться і вся життя навколо. Чи не в цьому заклик популярної психології?

А тепер давайте візьмемо простий приклад - чому ви читаєте цю статтю? Можете ви це пояснити? Тільки стежте за своїми відповідями гранично уважно. Розум тут має добре налагоджену систему захисту звичних уявлень і поглядів - не потрапляйте в його пастки!

Ймовірно, у відповідь на поставлене запитання у вас в голові промайнуло щось на кшталт «Тому що цікаво» або «Тому що робити нічого», або «Тому що подобається автор», або «Тому що порадили почитати», іліhellip- будь-який інший первинний відповідь, який сам собою виник в голові.

Потім ви можете придивитися до своєї відповіді і видати якусь уточнення, типу того, що «Мені взагалі подобаються статті про психологію» або «Люблю подумати на різні теми», або «Дійсно, чого це я читаю цю муру?»

Потім, якщо у вас є схильність і скільки-небудь помітний стаж в психології, ви можете видати якийсь аналітичний коментар: «Читання цієї статті живить мій образ розумної людини» або «В читанні чужих міркувань виражається моя нездатність покластися на власну думку», або ще що-небудь в тому ж роді. Круто так?

Тобто у нас можуть бути більш-менш глибокі пояснення того, що відбувається у нас під самим носом. Але чи можемо ми дати пояснення абсолютне? Граничне? Остаточне? Чи можемо ми назвати першопричину і першоджерело самого елементарного дії? Спробуйте!

Тільки дивіться дуже уважно і не ведіться на красиві і глибокодумні пояснення. Зверніть увагу, що всі вони висять в повітрі точно так же, як і саме примітивне і поверхневе опис того, що відбувається. Глибокодумне відрізняється від поверхневого тільки цієї самої глибокодумно, а не своєю близькістю до істини.

Перевірте це і постарайтеся усвідомити: найглибше і продумане пояснення будь-якого психічного події не ближче до істини, ніж саме дитяче і наївне опис. Останнє, можливо, навіть точніше буде. І в тій же мірі «істинним» буде опис, поданий з позиції якоїсь релігійної традиції - відбувається те, що відбувається, тому що Бог того захотів.

І ось тут дуже важко здавати свої позиції і відмовлятися від звичної віри в психологію. Однак, як це не прикро, домагання психології на правдиве пояснення того, що відбувається нічим не підкріплені. У психологічному аналізі немає істини, немає правди. Це просто дуже вигадливий і переконливо виглядає самообман. І вся цінність глибокого аналізу, якщо вже довести його до межі, полягає саме в тому, щоб усвідомити межі і безглуздість будь-якого аналізу.

• Так чому ви читаєте цю статтю? Який буде найточніший відповідь? Напишіть в коментарях. Тільки, перш ніж писати, перевірте себе тричі: ваш відповідь - це те, у що ви вірите, або те, що ви знаєте напевно? Чи не змагатися в красі і розумності своїх думок, спробуйте дати справжній відповідь - знання, а не віру.

Психологія, наприклад, може стверджувати, що алкоголізм - це наслідок глибокої і напруженого внутрішнього конфлікту. І можна навіть спробувати вичленувати і визначити саму суть цього конфлікту - припустимо, гостре почуття неповноцінності на ґрунті дитячої сексуальної травми.

Яким чином Фрейд психолог приходить до подібних висновків? Наприклад, він опитує свого пацієнта і намагається з`ясувати, коли саме тому найсильніше хочеться випити. Виявляється, що це відбувається в специфічні моменти, коли того захоплює гірке почуття особистої самотності і загальної життєвої невлаштованості. А звідси - мат в три ходи! - рукою подати до дитячо-батьківських відносин, сексуальних травм і іншої психоаналітичної нісенітниці.

А якби це був Юнг аналітичний психолог, то він побачив би в алкоголізмі конфлікт з Тінню, який проривається назовні у вигляді спрямованих на самого себе руйнівних тенденцій. А за цим проглядалася б Аніма з усією опрацьованою сексуальністю, а ще де-небудь на горизонті маячила б Самість з її екзистенційними мотивами і конфліктами.

Але що, в кінцевому рахунку, дають всі ці пояснення? чому відповідь «П`ю, бо хочу» гірше відповіді «П`є, тому що невротик» або «П`є, тому що архетипи перекосило»? Чому ми прирівнюємо красиву наукоподібну теорію до істини? Чому ми не помічаємо, що навіть найчудовіша психологічна теорія нічого не може пояснити до кінця? І чи не тому у нас так багато цих самих психологічних теорій, які змагаються у своїх претензіях на істинність?

Чому алкоголік п`є? Чи можна назвати першопричину? Чи не приймаємо ми асоціативно увезення на суб`єктивному рівні події за об`єктивний опис причин і наслідків? І навіть якщо ми виявляємо прямий взаємозв`язок між батьківськими потиличниками і схильністю до алкоголізму, то чому ми дозволяємо собі задовольнятися частковою відповіддю? П`є, тому що били в дитинстві? А били-то чому? Де причина тих причин, які породили алкогольну залежність? А де причина тих причин, які породили причини для виникнення алкоголізму? Яка причина алкоголізму в кінцевому рахунку?

Тут ми можемо заперечити, що цінність пояснювальних теорій не в тому, щоб визначити істинні причини психологічної проблеми, а в тому, щоб її вирішити. Ок. На цьому побудований весь психоаналіз - пацієнт відчуває полегшення вже від одного тільки того, що знаходить пояснення незрозумілого. Незрозумілі відчуття і власні реакції в результаті аналізу стають «зрозумілими», і це знімає значну частину больового синдрому. Але чи потрібно для цього виявлення справжніх причин і пояснень того, що відбувається або буде достатньо просто переконливих пояснень? Практика показує, що вистачає переконливості.

І та ж сама практика показує, що справжнє полегшення в психотерапії абсолютно ніяк не пов`язане з жодними поясненнями. Почуття розуміння хоча і може виникати у вигляді побічного ефекту якогось потужного инсайта, але навіть якщо попросити людину висловити суть цього розуміння, нічого, крім незрозумілого мукання ми у відповідь не услишімhellip- або це вже буде інтелектуальним сурогатом того, що людина усвідомила на абсолютно другом безсловесному рівні.

Пояснення і розуміння в психології не працюють. Тому що в кінцевому рахунку тут нічого не можна пояснити або зрозуміти. Можна тільки збрехати собі і / або пацієнту, що в результаті роботи щось стало зрозумілим, і тим самим зробити два кроки в зворотному напрямку.

Нашому розуму дуже хочеться привласнити собі будь-яке досягнення, а зробити це він може тільки через «розуміння», через вбудовування раніше незрозумілого в добре структуровану особисту матрицю реальності. У цей момент виникає приємне відчуття контролю над тим, що відбувається, бажане відчуття визначеності і передбачуваності. Уявна перемога особистого порядку над безособовим хаосом.

«Розуміння» приносить полегшення, але ціною того новий більш глибокий рівень забуття. Будь-яке чергове розуміння - це не досягнення, а втрата, не перемога, а поразка - новий шар ілюзії, який вже завтра породить два нових конфлікту на місці одного колишнього. Зцілення ж полягає в рівно протилежному процесі - в планомірному позбавлення від всякого розуміння на користь чистого і безоціночного сприйняття. Відповідь завжди в тому, щоб побачити, а не зрозуміти.

Але не поспішайте радіти. Сенс не в тому, щоб замінити розуміння баченням, а потім все-таки домогтися тих самих змін, заради яких все затівалося. Тут є одна заковика. Коли ви перестанете намагатися зрозуміти і почнете просто уважно дивитися, ви неминуче виявите два факти: (1) змінити нічого не можна і (2) ніщо не потребує ізмененіяхhellip- все вже і так на своєму місці. Таке ось розчарування. Для розуму.

Всі зрозуміли?

Так чому ви прочитали цю статтю?

p. s.

Деякі пояснення і роз`яснення.