Дослідження досвіду - практика

У психології є поняття «проекції». Цим словом називається несвідоме перекладання власних ментальних змістів на зовнішній об`єкт. Наприклад, я можу бути незадоволений собою через те, що погано справляюся зі своєю роботою. Мені може бути соромно за себе. Але зізнаватися собі в цьому я не хочу - це було б дуже болісно. Тому я ховаюся від своїх сумнівів і переконую себе, що все в порядку, що я не гірше інших. Але ось повз проходить начальник і кидає в мій бік похмурий погляд, і мені в цей момент щиро здається, що він мене засуджує. Я буквально читаю засудження в його очах, і мені воно здається абсолютно очевидним.

Але при цьому у начальника в голові може не бути і найменшої думки про те, щоб дати мені негативну оцінку. Можливо, його похмурість пов`язана з тим, що у машини спустило колесо або навіть з тим, що він теж сам собою незадоволений в професійному плані. І може йому зараз здалося, що це я подивився на нього осудливо.

Тобто ми здатні дуже спритно себе дурити, підмішуючи в чисте сприйняття то, що нам вигідно, зручно або просто звично туди підмішувати. І коли ми це робимо (звичайно ж, несвідомо!), Нам щиро здається, що ми дійсно бачимо це підмішати зміст своїми власними очима, і будь-який інший на нашому місці побачив би те ж саме. Але ці домішки існують тільки у нас в голові і до об`єктивної реальності або безпосереднього досвіду не мають ніякого відношення, і ніхто крім нас самих цього не бачить.

На психологічному рівні дуже важливо навчитися розпізнавати свої проекції і знімати їх до того, як вони зроблять нам підніжку. Це, в общем-то, ази будь психологічної роботи. І зараз ми говоримо приблизно про те ж саме ефекті, тільки на більш глибокому рівні. По суті, весь наш світ, яким ми звикли його бачити, це не більше ніж наша проекція. І все, що здається нам абсолютно очевидним, насправді може бути поставлене під сумнів.

Труднощі в тому, що зазвичай ми свої проекції активно захищаємо. Пояснити скривдженому людині, що його образа - результат його проекцій, дуже складно, оскільки тоді йому доведеться визнати, що образа його неправомірна і безглузда. І до такого відкриття готові далеко не всі.

Щось схоже відбувається, коли ми намагаємося доторкнутися і до більш фундаментальним проекція. Тут теж виникає страх, протест і невдоволення, тільки заряджені вони можуть бути набагато сильніше, тому що на кону не просто дитячі капризи і бажання бути дуже важливим в своїх власних очах, а щось межує з виживанням і / або перспективою божевілля.

Ось це нам і потрібно розглядати - деякі прості приклади того, як чисте сприйняття доповнюється інтерпретацією і далі нею ж підміняється. Будьте тут дуже уважні! У нас немає завдання ЗНЯТИ інтерпретацію, вимкнути її або змінити. Нічого такого! Нехай залишається на місці. Весь сенс тільки в тому, щоб її виявити і таким чином звернути увагу на різницю між тим, що «бачиться», і тим, що з цього приводу «думається». Але виявити цю різницю - не означає, відмовитися від інтерпретацій або замінити їх на більш правильні! Не попадайтеся в цю пастку. Просто дивіться і не намагайтеся нічого змінити - це не потрібно, і вихід не в цьому.

Отже, найпростіший і очевидний експеримент. Закрийте очі і сфокусуйтеся на відчуттях в тілі. Запитайте, чи є у вас права нога, і зверніть увагу, що саме буде відбуватися, коли ви беретеся відповісти на це питання.

Тут все відбувається дуже-дуже швидко, практично миттєво. Точно так же миттєво, як психологічна проекція навішується на начальника. І це одна з причин, чому на цей процес мало хто звертає особливу увагу - зазвичай ми маємо справу вже з його результатом.

Постарайтеся абстрагуватися від звичного відповіді на питання про нозі, який автоматично виникає на рівні розуму. Відкладіть цю відповідь в сторону і спробуйте все перевірити заново. Чи можете ви закритими очима підтвердити, що у вас дійсно є права нога? Раптом пам`ять вас підводить?

Коли ви вперше робите це дослідження, у вас неодмінно виникне абсолютно переконливе для вас відчуття, що нога дійсно є - ось же вона, ви її відчуваєте безпосередньо! Але не піддавайтеся тут на махінації розуму - вдивіться уважно в те, що ви називаєте «відчуттям ноги».

Тут ви виявите, що відчуття ці дуже фрагментарні. Ви, припустимо, відчуваєте стопу, що спирається на підлогу, і стегно, що доторкнеться до стільця. А решти всієї ноги - коліна, литок, підйому стопи, кісток, суглобів, м`язів і всього іншого - в ваших відчуттях немає. Адже так? Перевірте!

У вас точно є якісь відчуття, які ви звичним чином асоціюєте з правою ногою, але якщо не користуватися пам`яттю про те, що у вас є нога, а спиратися на безпосередні відчуття (закритими очима!), То можна зробити висновок про наявність ноги, спираючись тільки на них?

Є відчуття в районі стопи, є відчуття в районі стегна. Ніяких інших відчуттів немає. Але тим не менш, в цілому у вас є якесь загальне не тілесне, а скоріше розумовий «відчуття цілої ноги», який ви звикли її знати. Так?

Тепер дивіться в ці уривчасті відчуття ще уважніше. Чи можна з «відчуття стопи, що стосується статі» дійсно зробити висновок про те, що це саме стопа і вона дійсно стосується статі? Відчуття є - з цим не посперечаєшся. Спочатку здається, що ви дійсно відчуваєте стопу і підлогу через неї, але спробуйте це перевірити ще раз. Якщо відкинути пам`ять про стопі, поверхні підлоги і своїй позі, то чи можна по одному тільки відчуття визначити, яким місцем і до чого ви торкаєтеся?

І звідси відразу ж виникає наступне питання. Відчуття у вас дійсно є, але чи не може воно бути галюцинацією? Ось прямо тут і зараз. Чи не озирайтеся в минуле, копайтеся в пам`яті, що не пускайте в розумові дискусії, а подивіться на свої безпосередні відчуття - можете ви достовірно визначити, чи дійсно це ваша стопа торкається до підлоги або, можливо, це відчуття існує тільки в вашому мозку?

Пам`ять і розум тут кричать, що це неможливо. І кричать вони так голосно, що їхні голоси підміняють собою фактичні ваші відчуття. Це і є шукана межа. Щось таке ви дійсно відчуваєте, але якщо ви будете дивитися уважно і максимально чесно, то виявите, що з самих відчуттів неможливо зробити висновок про наявність ноги, стопи і статі під нею. Всі ці сутності з`являються миттю пізніше, ніж існує фактичне сприйняття. І з`являються вони з пам`яті, розуму, переконаності - називайте, як хочете.

Цей ось ефект і потрібно уважно розглянути. Яким чином з уривчастих і аморфних в своїй суті відчуттів виникає стійке відчуття цілої добре знайомої рідної ноги? Звідки виникає нога? З відчуттів або з розуму?

Тут же можна звернути увагу на просторове положення сприймаються відчуттів. Придивіться - чи можна по самим відчуттям визначити, де саме вони знаходяться? Яке відчуття просторово вище - відчуття стопи або відчуття стегна?

Зверніть увагу, як розум з пам`яттю повідомляють вам точне розташування відчуттів один щодо одного. Тут теж виникає практично відчутне переживання просторових положень. Але будьте уважні, і вам доведеться визнати, що самі відчуття просто «висять в повітрі» без будь-яких конкретних координат. І поки думку не розклав ці відчуття по поличках, вони існують в якомусь зовсім іншому вимірі, що не має відношення до тривимірної матеріальної реальності, до якої ми звикли.

І тут же напрошується наступний цікаве питання - а на якій відстані ці відчуття від Вас? І знову дивіться дуже уважно, як розум підсовує свою теорію про те, що «ви» перебуваєте десь в районі очей, а «відчуття» - на звичному відстані від очей до ноги. І знову зверніть увагу, що це всього лише чергова інтерпретація, а не щось сприймається безпосередньо. І який же тоді відповідь, якщо відповідати на питання не з позиції розуму, а з позиції фактичного сприйняття?

Ось і все дослідження. Нічого складного. Повторіть його кілька разів з іншими частинами тіла і подивіться, наскільки сильно відрізняються фактичні відчуття від того, яким чином вони звично і миттєво інтерпретуються. По суті, вся наша переконаність в наявності тіла і в тому, що воно взаємодіє із зовнішнім світом - є результат роботи розуму, а не безпосереднього досвіду.

З точки зору досвіду тіло і зовнішній по відношенню до нього світ - це щось абсолютно надумане. Зручна інтерпретація, яка, однак, не може бути підтверджена і доведена. Згадайте сновидіння - там ви теж відчуваєте своє тіло і цілий реальний світ навколо, але в той же самий час все це відбувається виключно у вас в голові. Весь «зовнішній світ» вашого сновидіння - це не більше ніж «внутрішній світ» вашого розуму.

А як ви тоді визначаєте, що не спите прямо зараз? Як ви визначаєте, що відчуття тіла і зовнішнього світу, в якому воно існує, не є плодом вашої уяви?

І знову дивіться, як розум кричить на вас - «Ні, цього не може бути! Я абсолютно впевнений, що не сплю і видимий світ дійсно існує! Я ж не псих! »Але якщо ви пропустите ці крики повз вуха і знову повернетеся до безпосереднього сприйняття, то що ви виявляєте? Чи можна з наявних відчуттів зробити висновок про те, що існує якийсь зовнішній світ, який породжує ці відчуття? Чи не можуть ці самі відчуття виникати без будь-якого зовнішнього світу, самі по собі? Майже неймовірно, але раптом ?!

Вся складність тут в тому, щоб відволіктися на час від готових відповідей, які підсуваються розумом. Для цього не потрібно зупиняти внутрішній діалог або ще якось блокувати виникають думки. Нехай виникають. Просто зверніть увагу, що це всього лише думки, і вони не відповідають тому, що фактично сприймається в той же самий момент. Сенс саме в цьому - побачити різницю між сприйняттям і історією, що розповідається з цього приводу розумом. Цього більш ніж достатньо.

Але ще раз звертаю увагу, що завдання не в тому, щоб поширити цей досвід на все сприйняття взагалі. І не варто намагатися повторити експеримент відкритими очима. Воно, звичайно, цікаво, але в цьому немає особливого практичного сенсу. Завдання не в тому, щоб якимось чином перебудувати своє сприйняття і почати бачити картинку до інтерпретацій. Сенс не в цьому! Ні в якому разі не перетворюйте це в регулярну практику! Все це робиться тільки для того, щоб один раз по-доброму усвідомити різницю між сприйняттям та інтерпретацією і звернути увагу наhellip- най-най головне.

Є ваше фактичне сприйняття і є інтерпретація цього сприйняття. Поки ви не помічали різниці між одним і іншим, інтерпретація природним чином приймалася за безпосереднє сприйняття. Але якщо нам вдалося їх розділити, то, яким тоді виглядає світ з точки зору чистого сприйняття?

Якщо ми продовжуємо експеримент закритими очима, то світ, який перед нами постає, - це світ відчуттів, що виникають в якомусь невизначеному просторі. Просто спалаху і сполохи відчуттів, за якими неможливо визначити, породжені вони зовнішнім світом або є грою розуму. І якщо відкинути підказки розуму з-за лаштунків, то прийшло б вам взагалі в голову припускати наявність якогось зовнішнього світу? Чи не є цей «зовнішній світ» тієї самої зайвої сутністю, яких закликають не плодити закони логіки? Чому б не надати відчуття самих себе і не вводити ніяких зайвих понять?

І ось звідси постає найголовніше питання. Якщо з двох різних точок зору у нас виникають дві абсолютно різні картини світу, то чому в боротьбі за істинність так легко перемагає світ створений інтерпретаціями розуму? Як так вийшло, що світ безпосереднього досвіду повністю відкидається? Як вийшло, що світ, яким він бачиться безпосередньо, віднесений в нашому свідомістю в сферу безглуздою філософії та містичної нісенітниці? Як так виходить, що реальний досвід, реальні переживання програють сутичку порожнім інтелектуальним домислів?

І який все-таки світ в реальності? Що насправді відбувається? Хто має рацію - розум з його заплутаними суперечливими інтерпретаціями або сприйняття до всіх інтерпретацій? Де реальність, а де ілюзія? Де шукати справжні відповіді на всі свої сумніви - в інтерпретаціях або в безпосередньому сприйнятті?

На ці питання потрібно відповісти не теоретично, чи не філософськи і не психологічно. Не потрібно тут ніякого психоаналізу, соціології чи антропології. Відповісти на них можливо тільки прямим дослідженням. Немає сенсу міркувати про смак яблука, потрібно його відкусити і просто розкуштувати - дослідити його смак безпосередньо, в реальному часі, як він є. Те ж саме і з поставленими питаннями - про них немає сенсу думати абстрактно. Відповіді на них потрібно знайти прямо в поточний момент, в своєму фактичному функціонуванні, в своєму безпосередньому досвіді тут-і-тепер.

Спіть ви чи ні? Де знаходиться весь звичний світ? Зовні? Усередині? Десь ще? Що говорить вам з цього приводу ваш безпосередній досвід? Ісследуйтеhellip-