Духовні протиріччя

Але це все не суть, а просто ввідні дані. Тепер дивіться, що виходить, коли нас цікавить не історія психології або абстрактна психологічна теорія, а цілком конкретна і результативна психотерапія. Кожна з існуючих теорій особистості і неврозу - це один з можливих поглядів на психіку. Кожна теорія якось по-своєму розмежовує хвороба і норму, на свій лад інтерпретує ті чи інші душевні процеси і пропонує свій набір терапевтичних інструментів.

Чи буде якийсь толк, якщо, припустимо, страх публічних виступів ми спробуємо «лікувати» змішуючи одночасно різні теорії та методології? Напевно, тут ще більш наочним був би приклад зі спробою змішати всі наявні ліки, в наївній надії, що все разом вони спрацюють краще, ніж окремо. Але це не зовсім моя тема, тому опишу все-таки, як це відбувається на прикладі психотерапії.

Психоаналітик буде шукати проблему в який-небудь дитячої травми. Юнгіанец - у відносинах з Тінню. Гештальтистов взагалі не буде намагатися шукати будь-які витоки і пояснення, а змусить пацієнта просто уважно пережити і відчути свій страх.

Важливим є те, що з практичної точки зору кожен підхід цілком працездатний. Якийсь, можливо, виявиться більш ефективним в даному конкретному випадку, але в якомусь іншому він обов`язково виявиться в програші. Але якщо ми спробуємо змішати, наприклад, аналітичну теорію Фрейда і чисто практичний підхід Перлза, то вони практично анігілюють сильні сторони один одного, і пацієнт замість полегшення запрацює нову ще більш сильний головний біль.

Дивіться - це дуже важливо! Немає ніякої абсолютно правильною психологічної теорії. Всі вони індивідуальні і досить-таки умовні. Одному психолога краще в руку лягає психоаналіз, іншому гештальт, третій розробляє інструмент під свою індивідуальну хватку. Жодної принципової різниці! Будь-яким інструментом можна дозволити практично будь-яку психологічну проблему. Якщо і є винятки, то це саме виключення.

Але якщо ми намагаємося бездумно, не розуміючи суті різних терапевтичних підходів, їх змішувати, то замість результату отримуємо тільки нові проблеми, які потім розплутувати стане ще складніше.

Практична психологічна робота, як втім і будь-яка інша, вимагає послідовності і систематичності. Не можна одночасно «оздоровлюватися» голодуванням і важкими фізичними навантаженнями. Не можна одночасно приймати несумісні ліки. І не можна одночасно лікуватися у двох психологів, які використовують різні підходи. Тобто, звичайно, можна - ніхто не заборонить. Але це, якщо вас не цікавить результат.

Знати різні методи добре і корисно, особливо, якщо ви психолог і шукаєте більш глибокого розуміння людської душі. Мати в своєму розпорядженні великий арсенал терапевтичних інструментів теж дуже і дуже добре. Але все це добре для того, хто займається цією справою професійно і застосовує різні методи, точно знаючи всі свідчення і протипоказання.

Для пацієнта же або для людини намагається своїми силами розібратися в хитросплетіннях власної душі, змішання стилів призведе тільки до плутанини і безглуздим ходінням по колу.

З практичної точки зору, якщо нас цікавить вирішення конкретної психологічної проблеми, нам абсолютно не потрібно знати різні психологічні теорії. Досить однієї. Будь-який. В ідеалі, тієї, що викликає відгук і інтерес саме до даного підходу. Але навіть і це не обов`язково, оскільки іноді краще спрацьовує щось абсолютно несподіване.

Мораль цієї історії така. Для досягнення практичного результату потрібно використовувати або один інструмент, або кілька таких, які свідомо один одному не суперечать. Досвідчений добре підготовлений психолог точно знає, коли і що використовувати, і пацієнту залишається тільки довіритися і робити, що сказано. Але в разі самостійної роботи можна надати собі ведмежу послугу, намагаючись застосовувати розрізненіпсихологічні підходи, які не розуміння, як вони співвідносяться один з одним.

З цього приводу є метафора. Якщо ми хочемо викопати колодязь, то копати треба в одному місці. Довго, глибоко і нудно. В одному місці, а не кидаючись копати нову яму, якщо на очікуваної глибині води не знайшлося. Копаючи десять ям одночасно, до води годі й докопатися ніколи. Але копаючи в одному місці, нехай навіть не самому оптимальному, рано чи пізно вода обов`язково буде.

І ось звідси ми можемо перейти до теми духовних пошуків, де ця проблема зі спробами зібрати воєдино розрізнені уривчасті і часто суперечать один одному вказівки проявляється набагато гостріше, ніж в психології.

Біблія говорить, що людині дана свобода волі і він повинен нею правильно розпорядитися - дотримуватися заповідей і не грішити. Східні традиції говорять, що ти не діяч, а значить не може бути ніякого гріха і ніякої праведності. Хто з них має рації?

Вчителі від адвайти кажуть, що не потрібно ніяких зусиль - все відбувається саме, а докладання зусиль лише зміцнює его, яке стоїть на шляху до пробудження. І тут же Рамана Махарши пропонує техніку самодослідження, яка передбачає додаток цілком конкретних серйозних зусиль. Хто тут правий?

Одні кажуть, що потрібна спеціальна практика - йога і медитація. Інші кажуть, що все це не має відношення до пробудження, і що звичайнісінька мирське життя - найкраща практика. Хто помиляється?

Одні кажуть, що его зникає в результаті пробудження, інші - що нічого по суті не змінюється, і те, що раніше називалося егом, продовжує функціонувати як ні в чому не бувало. А тут хто правий?

Одні кажуть про зупинку розуму, інші тут же кажуть, що розум працює як зазвичай, і справа зовсім не в тому, щоб він перестав породжувати нові думки і концепції. Де тут правда?

Одна з проблем тут в тому, що різні відповіді надані різним людям, що знаходяться на різних стадіях розвитку. Про це вже якось була окрема стаття про рівні розуміння.

Але ми тут зараз говоримо про інше - про те, що кожна традиція і в кінці кінців кожен з учителів пропонує послідовникам свою унікальну методологію і своє унікальне її опис. Якби Істину можна було висловити в словах, всі вчителі повторювали б одну і ту ж формулу. Але оскільки в словах можна сформулювати тільки процедуру досягнення Істини, то кожен розповідає щось своє - в основному, переказує свій власний унікальний шлях до неї.

Рамана Махарши не пропонує істинного шляху. Нісаргадатта Махарадж не пропонує істинного шляху. Балсекар, Пападжі і всі інші адвайтісти не пропонує істинного шляху. Християнські містики, суфії і дзен-буддисти не пропонує істинного шляху. МакКенна теж не пропонує істинного шляху.

Немає взагалі ніякого істинного шляху! Але кожен з них окремо - це самодостатній і цілком ефективний шлях. Вибирайте будь-який на свій смак і просто пройдіть його до кінця. Самостійно або під керівництвом - не так важливо. Важливо, що метаясь від одного до іншого, копаючи колодязь то там то сям, або - саме безглузде - намагаючись викопати один загальний котлован відразу по всіх можливих координатах, ви тільки заплутує себе і втрачаєте час.

Суфії кажуть, що шляхів до Бога стільки ж, скільки душ на Землі. Так і є. Кожному в результаті доводиться пройти свій власний шлях. Але є безліч дороговказних ниток і покажчиків, якими гріх не скористатися. Боронь вас тільки Бог від того, щоб змішувати їх все в купу.

На одну і ту ж вершину можна забратися різними стежками. Одні швидше, інші красивіше, треті веселіше. Одні для сильних, інші для розумних, треті для емоційних. Безліч шляхів на будь-який смак і колір, але не можна і головне немає ніякого сенсу йти різними шляхами одночасно - дупа трісне.

Утворений західний розум каже, що це абсолютно логічно - намагатися звести все воєдино. Раз всі ці вчителі в кінці кінців говорять про одне й те ж прозріння, про одну й ту ж Істини, значить, все їх слова і вчення між собою повинні повністю узгоджуватися.

Все вірно, так і є. У всіх видимих протиріччях ніяких протиріч в дійсності немає. Всі говорять про одне й те ж, але звертаються до різних алегорій і вказівниками. А використання при цьому одних і тих же слів, понять і образів ще не говорить про те, що вони використовуються в одному і тому ж сенсі.

Але заковика в тому, що неможливо побачити несуперечливість різних навчань про пробудження без того, щоб спочатку прокинутися. Коли Істина видно, тоді видно і те, що всі парадокси дозволені і нестиковки між словами різних вчителів були лише видимістю. Використовуючи різні засоби, всі вчителі завжди вказували на одну і ту ж суть. Але не знаючи кінцевої відповіді, не можна це все звести воєдино, не витративши на це ціле життя. А витративши ціле життя на усунення протиріч, можна так і не встигнути скористатися отриманою цільної картинкою на практиці.

Для проходу через ті самі магічні неіснуючі врата не потрібна цілісна і несуперечлива теорія про пробудження, не потрібен ніякий універсальний метод. Практика тут ніяк не пов`язана з теорією, тому що немає ніякої теорії просвітління і не може бути. Є тільки умовні концептуальні конструкції, які використовуються в якості відкривачки для розуму. Але як тільки розум розкритий, стає очевидним, що теорія, яка призвела до осягнення Істини, сама по собі істиною не є і навіть нею не пахне - вона лише обманка, пастка для розуму, не більше того.

ЕСТ каже, що розум і його носій - це машина. Це їх естовская теорія-обманка. Розум і людина - це не машина. Все не так. Але спритна маніпуляція, яку вони проводять, змушуючи уми учасників ганятися до знемоги за власними хвостами, призводить до того ж самому ефекту, якого домагається Махарши, змушуючи своїх учнів нескінченно довбати в стіну питання «Хто Я?» Але і цей його питання - це теж лише пастка для розуму. Завідомо неправильний питання, на яке неможливо відповісти, не зламавши розум. І саме це, в кінцевому рахунку, його і сушить, дозволяючи вирватися на свободу.

У кожному вченні, у кожного вчителя свій батіг і пряник, свій хитрий метод закладу розуму в концептуальний глухий кут. Але в самому методі істини немає. Немає ніякого сенсу наводити до спільного знаменника різні методи. Використовуйте будь-який з них, який вам здається більш зрозумілим особисто для вас, тому що це єдина вимога - правильно зрозуміти суть методу, суть заданого питання, зрозуміти точний напрям роботи, а не просто робити щось на вашу думку схоже на те, що в дійсності потрібно зробити. Помилитися тут набагато простіше, ніж зробити все правильно.

Саме тому Знання або, точніше, знання про шляхи досягнення Знання традиційно передається від вчителя до учня. Чи не тому що це великий секрет, який довіряють тільки обраним, не тому що інакше пізнати Істину неможливо, не тому що Істина міститься тільки в рамках традиції, і її обов`язково потрібно зберегти. Вся справа в чистому прагматизмі - набагато простіше слідувати конкретним прямими вказівками того, хто точно знає, що саме потрібно зробити, щоб все побачити.

І коли йдеться про те, що не варто кидатися від одного вчителя до іншого або, тим більше, лікуватися вчитися у двох або декількох одночасно, то мається на увазі саме описана тут проблема - висока ймовірність зіткнутися з несумісністю ліків. І добре, якщо вони просто обнуляют ефект один одного, але ж можуть привести до отруєння і смерті.

Загалом, будьте обережні і не застрявайте в спробах все зрозуміти, замість того, щоб все зробити. Зрозуміти потрібно тільки одне вчення. Може бути, два або три, якщо з першим щось в корені не ладиться. Але не одночасно, а по окремо, не змішуючи все в кашу. І не застряньте в нескінченному виборі методу. Вибирайте з того, що є під рукою, і копайте вже!

p. s.

Для ясності: в статтях на сайті з недавніх пір вибудовується і озвучується той погляд на тему просвітлення, який добре спрацював для мене особисто і вже успішно випробуваний на багатьох людях. Це теж ніякий не істинний і не універсальний метод і він теж неминуче викличе відчуття суперечності з іншими методами і описами.

Якщо викладене тут викликає у вас швидше за дисонанс і роздратування, ніж резонанс та інтерес, значить, дане конкретне опис вам не підходить і для вас напевно не спрацює - проходите мимо, шукайте своє в іншому місці.

І якщо ваш детектор протиріч все ще зашкалює, і вам нестерпно хочеться вказати автору, що його думка не стикується з думкою якогось іншого розумної людини, перечитайте статтю і постарайтеся вникнути в саму суть ще раз. Якщо не допоможе, проходите мимо і шукайте відповіді в іншому місці. Рятувати автора від його помилок не потрібно.