Заздрість
Заздрість - це порівняння себе з іншими, визнаючи, що вони є в житті переможцями, а ми - програли. Від цього ми…
Відмова від розсудливості
Куди веде логіка?
Під час консультацій частенько траплявся такий ось за змістом діалог. Говоримо ми, наприклад, про те, що кожна людина на всі сто відсотків егоїстичний. Співрозмовнику ця ідея не подобається і він наводить приклади ситуацій, де людина переступає через себе: турбота про батьків, любов до дітей, допомога друзям тощо.
Розглядаємо уважно кожен приклад, і за всяким здавалося б альтруїстичним вчинком виявляється очевидна особиста вигода стоїть на першому місці. І ось тут трапляється дивне. У якийсь момент людина не витримує і психує - «Не може такого бути, тому що так взагалі все можна навиворіт вивернути!»
І в цей момент - прямо по очах і піні у рота видно! - людина щиро вірить в правомочність свого заперечення. Якщо здоровий глузд виявляється надто вже незручним, значить, щось не так з цим здоровим глуздом, і їм можна знехтувати - така ось приблизно логіка в обуреного людини.
Але, дозвольте-ка, адже ніхто за язик не тягнув і ніяких факт не підтасовував. Ми просто уважно розглянули кожен приклад альтруистичного поведінки і виявили те, що виявили - цілком очевидні особисті мотиви в кожному окремому випадку. Але немає, якщо напрошується з цього невеликого дослідження висновок людині не подобається, він іде в глуху оборону - цього не може бути, тому що цього не може бути. Голос розуму за дві секунди затьмарюється голосом глибокого емоційного протесту.
Іноді на цьому розмова і закінчується, але частіше все-таки вдається переступити через цей емоційний сплеск і спокійно подивитися правді в очі. І тоді виявляється, що все так - скрізь можна виявити егоїстичний мотив, а той внутрішній протест, який було виник і здавався абсолютно переконливим, не має нічого спільного зі здоровим глуздом. Емоції легко роблять з людини позбавленого будь-якої розважливості безумця, але нічого можуть вдіяти з тими фактами, які викликали емоційне потрясіння - вони залишаються фактами і продовжують вказати саме на ті висновки, які людині так незручні.
Якщо вдається через це пройти, то людина ясно бачить, що в його запереченні не було ніякої логіки, а одні тільки голі емоції. І тоді можна працювати далі - розкривати який-небудь наступний шар ілюзій, будучи вже готовими до того, що в момент удару по звичному світогляду, логіка людині відмовляє і її місце на час займають спритно маскуються під здоровий глузд емоції.
Якщо ж емоції перемагають, то розмова на цьому закінчується, і людина йде з почуттям перемоги свого здорового глузду над якимись очевидно безглуздими псевдоінтелектуальні інсинуаціями. Йому зсередини щиро здається, що це саме здоровий глузд взяв гору над безглуздою софістикою, і його віра в правоту і непогрішимість своїх звичних уявлень про життя стає ще міцніше.
І це приводить нас до дивовижного парадоксу. Аргументуючи свою позицію людина спирається на логіку і здоровий глузд, але тільки до тих пір, поки вони виявляються на стороні його переконань. Але варто їм вдарити по чомусь «святому», трапляється миттєвий відмова від будь-якого здорового глузду, і на якийсь час непомітно для самого себе людина перетворюється в безумця - того, хто бачить логіку там, де її немає, і не бачить її там , де вона є.
Раніше ми тут вже проводили експеримент зі спробою пояснити яке-небудь найпростіше свою дію - наприклад, факт читання даного тексту. І що ми бачимо в коментарях? Ми там бачимо спроби розумно аргументувати свою поведінку. Ключове слово - «розумно». Якщо ми запитуємо людини, чому він вчинив так-то і так-то, у відповідь він обов`язково призводить низку логічних аргументів тій чи іншій мірі строгості. Тобто людина в цей момент щиро вірить в логіку, довіряє їй, на неї спирається і саме її пред`являє в якості основного доказу.
Ось, наприклад, один з відповідей:
«Hellip-Влаштував перерву на роботі і потрапив на статтю в підписках - пішов читати. А підписаний я на них, так як є у мене скромна надія що-небудь в житті зрозуміти і налагодити, трохи розібравшись в психології і собі. І іноді, через деякий час після прочитання, дійсно трапляються невеликі інсайтиhellip- »
Складно, розумно, послідовно - справжній відповідь розумного серйозної людини. Без будь-якої іронії! Але якщо ми не ковтаємо відразу таке пояснення, а починаємо чіплятися вимагати звіту по кожному слову, то від усього цього пояснення не залишається каменя на камені.
«Влаштував перерву на роботі і потрапив на статтю в підписках - пішов читати» - з хронологією подій тут все зрозуміло, але вона нічого не говорить про причини вчинку. Що тут первинне, а що вторинне? Влаштував перерву і тому пішов читати? Або потрібно було почитати і тому довелося влаштувати перерву? Після цього, не означає, унаслідок цього. Знаєте адже цю приказку, так? Фактично відомо лише те, що перерва трапився і читання відбулося, ніякого логічного висновку про причини скоєного дії з цього вивести не можна.
«А підписаний я на них, так як є у мене скромна надія що-небудь в житті зрозуміти і налагодити, трохи розібравшись в психології і собі» - абсолютно бездоказова сентенція. Звучить складно, але підтвердити цю теорію немає ніякої можливості. Є тільки факт наявної підписки, а всі міркування про те, чому так вийшло - чиста відсебеньки без будь-якої логіки. Одне з потенційно можливих пояснень за відсутністю кращого приймається за істину, але хіба відсутність більш точної відповіді, робить наявний відповідь більш переконливим?
Раніше ось люди думали, що це сам Бог постає вранці з-за обрію і висвітлює собою весь світ. У них на той момент не було кращого пояснення, але робить це їх теорію вірною? А тепер ось у нас є пояснення покруче: Сонце - це яскраво палаючий термоядерний котел, навколо якого обертається планета Земля. І у нас на сьогоднішній день теж немає ніякого кращого пояснення цьому феномену. Але чи означає це, що тепер-то ми вже точно знаємо правильну відповідь, або може пройти час і ми зрозуміємо, що нинішня астрофізична теорія - це такий же нонсенс, яким нам здається віра в Бога-Сонце у примітивних народів?
Сувора логіка (це, до речі, очевидна тавтологія, тому що нестрогая логіка - це вже взагалі не логіка, а профанація) неминуче вимагає визнання того факту, що точного пояснення спостережуваних феноменів і, в тому числі, свого власного поводження у нас немає. Але як тільки ми починаємо наближатися до усвідомлення цієї істини і всього того, що це означає для нашого індивідуального існування, відбувається той самий внутрішній взбрикі - повний свідома відмова від будь-якого здорового глузду і перехід ірраціональної, заснованої на емоціях, аргументації.
У цей момент людина дратується і заявляє, що таким чином можна поставити під сумнів все, що завгодно, а цього не може бути, тому що не може бути - адже тоді буде взагалі не зрозуміло, що навколо відбувається!
Суть емоційного сплеску ясна і по-людськи цілком зрозуміла - дуже не хочеться мати справу з перспективою втрати всяких орієнтирів. Але, чорт візьми, логіки-то ніякої тут уже немає. Тільки що людина намагалася щось логічно пояснити і обгрунтувати, але як тільки треба було обгрунтувати свої обґрунтування і стало ясно, що це неможливо, так відразу ж відбувається перемикання з логіки на емоції. І ці емоції кричать, що такою логікою вірити не можна. Хвилину тому ми шукали в ній опору, і ось ми вже від будь-якої логіки відмовляємося і звинувачуємо її в тому, що вона якась неправильна і робить неправильний мед веде до неправильних висновків.
Але ж так воно і є! Якщо міркувати строго логічно і не допускати мухляжа зі всякими маскуються під факти домислами і припущеннями, то під сумнівом виявляється абсолютно ВСЕ. Логіка приводить нас саме до такого висновку - ВСЕ ПІД СУМНІВОМ.
Та сама логіка, до якої ми все життя апелювали, обґрунтовуючи свою поведінку і прораховуючи свої подальші вчинки, та сама логіка, за допомогою якої ми намагалися зрозуміти, що відбувається навколо і сподівалися таким чином знайти опору і безпеку, та сама логіка, якою ми пишаємося, як вищим еволюційним досягненням, саме вона і вказує нам на абсолютно очевидну штуку - ми нічого не знаємо ні про себе, ні про життя навколо.
Але ніяка логіка не витримує зіткнення з емоційним протестом, що виникають зі страху втратити опору і орієнтири. Якщо логіка веде до дуже вже незручним висновків, значить, ця логіка не вірна. Баста!
Не дивно, що всякі індіанці і папуаси, з якими спілкувався свого часу Юнг, в один голос заявляли, що західні люди здаються їм божевільними. Тому що так воно і є. Побудована на здоровому глузді західна цивілізація дивним чином поєднує в собі сувору наукову логіку в одних сферах і цілковиту непрошібаемая ірраціональність в інших.
Придивіться повнімательнееhellip- і особливо це стосується тих, хто звик покладатися на свій розум. Придивіться до того, як вільно ви звертаєтеся з логікою і фактами, як легко ви погоджуєтеся з тим, з чим зручно погодитися, і як легко ви відкидаєте все те, що хитає підвалини вашому житті. І роблячи все це, ви зберігаєте у себе почуття свого здорового глузду і розумності своєї поведінки.
Включати мозок на повну котушку чи ні - справа ваша. Але якщо ризикнете пройти цю дорогу до кінця і чесно подивіться туди, куди вказує логіка і істинний здоровий глузд, ви виявите щось зовсім несподіване і приголомшливе.
Дуже рекомендую!
p. s.
Андрію, Тетяні, Олександру і всім іншим - величезне спасибі за підтримку!
