Криза методологічних основ психології

Оформившаяся як самостійна наука в середині XIX ст., Психологія за своїми філософських підвалин була наукою XVIII в. Чи не Г. Т. Фехнер і В. Вундт -

еклектики і епігони в філософії, а великі філософи XVII- XVIII ст. визначили її методологічні основи. Оформлення психології як

експериментальної дисципліни у Вундта відбувалося вже в умовах назревавшего кризи її філософських основ.

Тому в корені повинна бути відкинута та дуже поширена точка зору, яка перетворює оформлення експериментальної фізіологічної

психології у Фехнера і Вундта в кульмінаційний пункт розвитку психології, наближаючись до якого психологія все йшла вгору і починаючи з якого вона,

переходячи в стан кризи, стала неухильно спускатися вниз. Впровадження в психологію експериментального методу і виділення психології як особливої

експериментальної дисципліни є безперечно істотним етапом у розвитку психологічної науки. Але становлення нової психологічної науки

не може бути стягнуто в одну точку. Це тривалий, ще не закінчився процес, в якому повинні бути виділені три вершинні точки: перша повинна

бути віднесена до того ж XVIII ст. або переломного періоду від XVII до XVIII ст., який виділив Ф. Енгельс для всієї історії науки, друга - на часі

оформлення експериментальної фізіологічної психології в середині XIX ст.- третя - на той час, коли остаточно оформиться система психології,

поєднує досконалість методики дослідження з нової справді наукової методології. Перші камені цього нового будинку заклав в своїх ранніх

роботах К. Маркс.

Для розвитку психології в другій період характерна відсутність великих оригінальних систем, в будь-якій мірі можна порівняти з тими, які створив XVIII

в. або початок XIX в., підпорядкування психології таким побудов, як еклектична «індуктивна метафізика» В. Вундта, прагматична філософія У.

Джемса або емпіріокритицизм Е. Маха і Р. Авенаріус, і наростаюча боротьба з ідеалістичних позицій проти стихійно-матеріалістичних тенденцій,

сенсуалистических і механістичних принципів, на яких спочатку будується експериментальна фізіологічна психологія під кінець цього

періоду боротьба ця призводить психологію до явного кризи. Поряд з цим відбувається подальший розвиток спеціальних експериментальних досліджень і

вдосконалення техніки дослідження.

Розвиток експериментального дослідження майже всі відноситься власне до цього періоду. У попередній період відбулося лише саме зародження

психофізики та психофізіології, або фізіологічної психології. Розвиток виходить за рамки психофізіології експериментального дослідження,

починається з роботи Е. Еббінгауза про пам`ять (1885), дослідження Е. Мюллера про пам`ять і увагу і т. д., відноситься головним чином до кінця XIX в. (80-е

і 90-і рр.). До цього ж часу відноситься розвиток зоопсихології (класична праця Е. Л. Торндайка виходить в 1898 р). Особливо значного розвитку

психології дитини, що починається з праці В. Прейера (1882), відноситься головним чином до ще більш пізнього часу (праця В. Штерна «Психологія

раннього дитинства »в 1914 р, роботи К. Грооса, К. Бюлера і інших в наступні роки).

Фізіологічна, експериментальна психологія за своїми основними найбільш прогресивним методологічним принципам і філософських традицій

була, як ми бачили, до моменту свого оформлення ще наукою XVIII в. Боротьба проти методологічних принципів, на яких було спочатку

споруджено будівлю експериментальної психології, починається вже на рубежі XX ст. Вона йде по багатьох лініях, всюди в цій боротьбі триває

протиставлення однієї протилежності інший. Пануючому спочатку в фізіологічної психології сенсуалізму різної реакції

протиставляється раціоналізм (психологія «чистого мислення» вюрцбургской школи і А. Біне: знову Декарт проти Локка) - механістичного

атомизму в психології - ассоцианізму - цілісність різних видів (цілісна психологія берлінської школи, лейпцизьким і т. д.) і принцип активності

( «Апперцепція», «творчий синтез» у В. Вундта- Лейбніц проти Декарта) - натуралізму фізіологічного (в психофізіології) або біологічному (Дарвін,

Спенсер) - різні форми спіритуалістичної «психології духу» і ідеалістичної «соціальної психології» (французька соціологічна школа в

психології).

Далі піднімаються нові протиріччя: інтелектуалізму - сенсуалистический і раціоналістичного - починають протиставлятися різні

форми ірраціоналізма- розуму, який обожнювала французька революція XVIII ст., - темні глибинні потягу, інстинкти. Нарешті, з різних сторін

починається боротьба проти кращих прогресивних моментів картезіанського поняття свідомості з його ясним і виразним знаніем- проти нього, з одного

боку, висувається дифузне чувствоподобное переживання психології лейпцігської школи (К. Беме і німецькі містики проти Декарта) - проти нього, з

іншого боку, виступають різні різновиди психології несвідомого (психоаналіз 3. Фрейда і т. д.). Проти нього, нарешті, доводячи криза до

крайніх меж, виступає поведінкова психологія, яка відкидає не тільки специфічне поняття свідомості, а й психіку в цілому:

«Людина-машина» Ж. О. Ламетрі намагається подолати всі протиріччя людського духу, зовсім скасувавши його (рефлекс проти свідомості, Декарт проти

Декарта).

Ця боротьба в своїх основних тенденціях є ідеологічною боротьбою, але опорні точки для тих конкретних форм, які вона приймає в практиці

психологічного дослідження, дають протиріччя між конкретним фактичним матеріалом, який розкриває поступальний хід наукового

психологічного дослідження, і тими методологічними засадами, з яких виходила психологія.

Боротьба за всіма цими напрямками, починаючись на рубежі XX ст., Тягнеться в зарубіжній психології по сьогоднішній день. Але в різні періоди

пануючими виявляються різні мотиви. Тут доводиться розрізняти насамперед період до 1918 року (до закінчення першої світової війни і перемоги

Великої соціалістичної революції в Росії) і подальший період. У другій з цих періодів психологія вступає в смугу відкритого кризи- в

перший він підготовляється. Вже і в перший з цих періодів починають складатися багато з напрямків, які стануть панівними в

наступний період, - і ірраціоналістіческій інтуїтивізм А. Бергсона, і психоаналіз 3. Фрейда, і психологія духу В. Дільтея, і т. д., але характерними

для цього періоду є головним чином напрямки, які ведуть боротьбу проти сенсуалізму і частково механістичного атомізму асоціативної

психології, яка є на перших порах панівним напрямком психології (Г. Спенсер, А. Бен - в Англії, І. Тен, Т. А. Рібо - у Франції, Е.

Еббінгауз, Е. Мюллер, Т. Циген - в Німеччині, М. М. Троїцький - в Росії). У цей період панує ще тенденція раціоналістичного ідеалізму. В

наступний період, в післявоєнні роки, які стають і для психології роками гострої кризи, що панують все більшою мірою стають

иррационалистические, містичні тенденції.

Антісенсуалістіческіе тенденції виявляються спочатку в зв`язку з постановкою в психології проблеми мислення - в найбільш тонкій формі у А. Біне у

Франції, у Д. Е. Мура і Е. Евелінг в Англії, в найбільш загострено ідеалістичної формі в Німеччині, у представників вюрцбургской школи,

що знаходиться під безпосереднім впливом ідеалістичної філософії Е. Гуссерля, що підіймає платонівська ідеалізм і «реалізм»

схоластичної філософії. Вюрцбургская школа будує психологію мислення на основі «експериментального самоспостереження». Основна мета її -

показати, що мислення у своїй основі - чисто духовний акт, що не зводиться до відчуттів і незалежний від чуттєво-наочних образів- стрижнем його

є «інтенція» (спрямованість) на ідеальний об`єкт, основним змістом - безпосереднє «схоплювання» стосунків. Таким чином,

вюрцбуржци відроджують в рамках «експериментальної психології» ідеї раціоналістичної філософії, так само як їх противники здійснюють принципи

філософії емпіризму. При цьому обидва напрямки при всьому їхньому антагонізмі об`єднані загальним метафізичним підходом до питання про співвідношення

мислення і відчуття. Сенсуалистическая психологія стоїть на позиціях вульгарного метафізичного емпіризму, для якого немає переходу від відчуття до

мисленню. Тим самим доводиться або зовсім заперечувати якісну специфічність мислення, зводячи мислення до відчуттів, або розглядати

мислення у відриві від відчуття. Постановка проблеми мислення в плані психологічного дослідження неминуче повинна на цій основі привести до

раціоналістичного протиставлення мислення відчуттю, взагалі чуттєвої наочності.

Слідом за боротьбою проти сенсуалістичного принципу починається боротьба і проти механістично-атомістичного принципу асоціативної психології,

проти «психології елементів» і її тенденції, навіяної ідеалами механістичного природознавства, розкладати всі складні освіти свідомості на

елементи і розглядати їх як результат зчеплення, асоціації цих елементів. Ще В. Вундт намагається врахувати якісну своєрідність цілого по

відношенню до елементів, вводячи поняття апперцепції і творчого синтезу, який протиставляється їм простий зовнішньої асоціації. До цього нововведення

змушують Вундта експериментальні факти. Так, вже перші психологічні роботи по слуховим відчуттям, а саме дослідження К. Штумпфа (1883),

показали, що тони, зливаючись, а не зовні лише асоціюючись, утворюють різноманітні цілісні структури, що виступають як нові специфічні

якості, несвідомих на якості входять в них елементів. Потім X. Еренфельс (1890) показав це на зорових сприйняттях і вперше ввів для

позначення цього специфічного нової якості цілого термін «Gestaltqualitat». Подальші дослідження про сприйняття музичних тонів і ряд інших

досліджень розкрили великий фактичний матеріал, який не вміщався в рамки психології елементів і примушував до того, щоб вийти за її

межі.

Спочатку цей вихід за межі механістичної психології елементів відбувається переважно шляхом протиставлення механізму асоціацій

різних форм «творчого синтезу» як проявів духовної активності (Вундт), «перехідних станів свідомості» (Джемс) і т. п. У наступний

післявоєнний період кризи це ж питання про цілісні утвореннях, несвідомих на суму елементів, дозволяється виходячи вже з істотно інших

позицій структурного формалізму (гештальтпсихология) і иррационалистической комплектності (лейпцігська школа).

Боротьба проти асоціацій як основного пояснювального принципу експериментальної психології знаходить собі вираз і в інший дуже

симптоматичної тенденції - тенденції зовсім відмовитися від пояснення більш складних осмислених ( «духовних») психічних явищ і обмежитися

описом тих форм, в яких ці духовні явища дані ( «описова психологія» В. Дільтея). Але і ці тенденції (що намітилися ще у Вундта,

противопоставляющего фізіологічної психології історичну психологію народів, що вивчає вищі духовні освіти - мова, мислення і т. д.)

виступають на передній план уже в наступні повоєнні роки - в період кризи.

У роки, наступні за закінченням першої світової війни, криза приймає гострі форми. Так само як криза у фізиці, про який писав В. І. Ленін у

«Матеріалізм і емпіріокритицизм», в математиці і т. Д., Це криза, пов`язана з ідеологічною боротьбою за методологічні основи науки. руйнуються

методологічні основи, на яких було спочатку споруджено будівлю експериментальної психології-все більшого поширення набуває в

психології відмова не тільки від експерименту, але і взагалі від завдань наукового пояснення ( «розуміюча психологія» Е. Шпрангера) - психологію захльостує

хвиля віталізму, містицизму, ірраціоналізму. Той, хто йде з глибин організму інстинкт (А. Бергсон), «Горма» (у У. Мак-Дугалл) витісняє інтелект. центр

тяжкості переноситься від вищих історично сформованих форм свідомості до доісторичних, примітивним, «глибинним» її основам, від свідомості - до

несвідомому, інстинктивному. Свідомість зводиться на роль маскувального механізму, позбавленого реального впливу на поведінку, кероване

несвідомими потягами (3. Фрейд). Поряд з цим механіцизм приймає крайні форми, приходячи до повного заперечення психіки і свідомості людини;

людська діяльність зводиться до сукупності неусвідомлених рефлекторних реакцій (поведінкова психологія). У психології народів і у вченні про

особистості, в характерології пануючими в закордонній буржуазної психології стають реакційні расові фаталистические теорії (Е. Кречмер, Е.

Іенш) - в психології дитини широко поширюється педологія, в педагогічній і взагалі прикладної психології - тестология.

Криза психології виявився найбільшою своєю гостротою, коли сформувалася поведінкова психологія - рефлексологія в Росії і біхевіоризм в

Америці, тому що поведінкова психологія, висунувши поведінку як предмет психології, з особливою гостротою виявила криза центрального поняття

всій сучасної психології - поняття свідомості.

Російська рефлексологія (В. М. Бехтерєв) склалася на основі вивчення фізіології нервової діяльності. Американський біхевіоризм (від англійського слова

behavior, що означає «поведінка») сформувався в Америці на рубежі XX ст. в дослідженнях над поведінкою тварин. В першу чергу дослідження Е. Л.

Торндайка поведінки тварин (1898) заклало основи біхевіоризму, визначивши методику і проблематику нової психології, в якій центральне місце

зайняла проблема навички.

Виросла з цих досліджень з тваринами концепцію Дж. Уотсон методологічно оформив, загострив і переніс на психологію людини. У 1912 р онсформуліровал принципи нової психології в програмній статті. У 1918 р він їх розгорнув у своїй книзі «Психологія як наука про поведінку ». ряд

психологів, головним чином в Америці, - К. Лешли, У. Хантер, Вайсс примкнули до нового напрямку. Незабаром біхевіоризм зміг спертися на роботи І. П.

Павлова про умовні рефлекси, що почалися після досліджень Е. Л. Торндайка, але незалежно від них.

В даний час до бихевиористам зараховується значне число американських психологів, об`єднаних лише визнанням поведінки предметом психології. Саме ж поведінка розуміється ними по-різному. Так, ряд психологів-поведенцев (перш за все Е. Ч. Толмен) особливо підкреслюють

спрямований, цільовий характер поведінки, роль наміри в ньому.

У літературі зроблена була спроба класифікувати сучасних бихевиористов на три групи: строгих (типу Дж. Б. Уотсона), бихевиористов НЕ

строгих (Г. У. Олпорт та ін.) і бихевиористов, які визнають спрямований характер поведінки (типу Е. Ч. Толмена). Але в дійсності їх можна нарахувати

багато більше. Утворюється ряд різних відтінків і проміжних позицій, майже змикаються з механистическими напрямками всередині емпіричної

психології. Поряд з цим на механічній основі біхевіоризму наростають ідеологічні телеологічного тенденції. Найбільшим представником такого

телеологического необихевиоризма є в даний час Е. Ч. Толмен, що поєднує біхевіоризм з Гештальтізм.

Предметом психології біхевіоризм вважає не свідомість, а поведінку. Під поведінкою розуміються відповідні рухи організму на роздратування середовища.

Зовнішні подразники, прості або складні ситуації - це стимули- відповідь рухи - реакції. Завдання психології - встановити однозначні відносини

між стимулами і реакціями. На відміну від того напрямку біологічної психології, яке прагнуло пояснити все поведінка тварин і людини,

виходячи виключно з внутрішніх, «глибинних» органічних тенденцій - інстинктів, потягів, поведінкова психологія як вчення про реакції намагається

вивести всі поведінку з дії зовнішніх подразників.

З метою реалізації об`єктивності наукового пізнання в психології біхевіоризм вимикає свідомість і намагається будувати вже не «психологію без душі», а

психологію без психіки.

Відносно свідомості у представників поведенчества намітилися в основному дві різні точки зору. Одні, як спочатку Уотсон, не заперечуючи

існування свідомості, відкидають його лише як об`єкт наукового знання. Таким чином, суб`єктивно-ідеалістичного розуміння психіки

протиставляється механістичне розуміння наукового знання. Інша, більш радикальна, позиція полягає в запереченні свідомості, вірніше, в

зведенні його до фізіологічних процесів (К. Лешли).

Легко переконатися в тому, що ця позиція біхевіоризму внутрішньо суперечлива. Не можна покласти в основу психологічного пізнання заперечення свідомості.

Заперечуючи явища свідомості у випробовуваних на тій підставі, що він про ці явища дізнається лише з показань, заснованих на самоспостереженні, біхевіо-рист

змушений самим фактом вивчення припускати у себе ті явища свідомості (сприйняття, спостереження, мислення), які він заперечує у інших. Дж. Б.

Уотсон сам зазначає, що бихевиорист «в своїй науковій діяльності вживає знаряддя, існування яких він заперечує в своєму об`єкті і в самому

собі ». Таким чином, бихевиорист розкладає і розподіляє між двома суб`єктами те, що реально поєднано в одному. В остаточному підсумку він змушений все

ж повернутися на половинчату, внутрішньо неспроможну позицію визнання існування свідомості і заперечення можливості його вивчення.

Ця позиція біхевіоризму обумовлена тим, що біхевіоризм у своїй боротьбі проти психології свідомості виходив з тієї концепції свідомості, яка була

створена суб`єктивно-ідеалістичної психологією. Вся аргументація представників поведінкової психології, що обгрунтовує необхідність

вимикання психіки з психології, зводилася в основному до того, що психічні явища, або явища свідомості, принципово доступні тільки одному

спостерігачеві: вони «не піддаються об`єктивній перевірці і тому ніколи не зможуть стати предметом наукового дослідження» (Дж. Б. Уотсон). ця

аргументація проти психології свідомості спиралася в кінцевому рахунку на інтроспективне розуміння свідомості.

Замість того, щоб з метою реалізації об`єктивізму наукового пізнання в психології подолати інтроспективне розуміння психіки, поведінкова

психологія відкинула психіку.

Виходячи саме з такого розуміння свідомості, поведінкова психологія прийшла до свого розуміння діяльності як поведінки. вивчення діяльності

людини у відриві від свідомості означає не тільки випадання свідомості з області психологічного дослідження, але і помилкове, механістичне розуміння

самої діяльності, яка зводиться до сукупності реакцій.

Розуміння діяльності, або поведінки, як сукупності реакцій перетворює реактивність в універсальний принцип: кожен акт діяльності

представляється як відповідь на зовнішній подразник. В основі цієї концепції реактивності лежать теорія рівноваги і принцип зовнішньої механічної

причинності. Зовнішній поштовх порушує рівновага- реакція відновлює його. Для подальшої діяльності необхідний новий, ззовні йде поштовх.

Новітні дослідження змушують засумніватися в тому, щоб поведінка навіть і нижчих тварин носило чисто реактивний характер. У застосуванні ж до

людської діяльності цей принцип реактивності призводить до явного протиріччя з самою основною її особливістю. Людина тут видається

тільки об`єктом середовищних впливів. Людина, звичайно, є і об`єктом впливу на нього з боку середовища-але він також і суб`єкт, який сам

впливає на середу, змінює її, регулюючи ті умови, які обумовлюють його діяльність. Змінюючи середу, людина змінюється сам-в цьому

відмінна риса праці в його специфічно людських формах. Визначення поведінки як сукупності реакцій не враховує специфіки

людської діяльності. Почавши з заперечення свідомості людської діяльності, біхевіоризм приходить і до заперечення її активності.

Зведення вищих форм людської діяльності до механічної сумі або агрегату елементарних реакцій - рефлексів - веде до втрати їх якісного

своєрідності. Ця радикально-механістична аналітична концепція носить і яскраво виражений антиісторичний характер. Правильно зазначає Дж. Б.

Уотсон, що бихевиористская психологія «прямо виросла з робіт над поведінкою тварин». Не даремно ж він починає передмову до першого видання своєї

«Психології» з заяви: «Коли я писав цю працю, я розглядав людину як тваринний організм». Поряд зі зведенням психічного до фізичного

поведінкова психологія послідовно проводить зведення соціального до біологічного.

Теоретично вирішальним для розуміння кризи психології, розкрився в боротьбі поведінкової психології проти психології свідомості, є те,

що в кінцевому рахунку поведінкова психологія і интроспективная психологія виходять з одного і того ж розуміння психіки, свідомості. ідеалістична

психологія визнала реальні психічні процеси лише суб`єктивними змістами самоспостереження, а біхевіористи і рефлексологи некритично

повністю взяли ідеалістичну концепцію своїх супротивників. Тільки в силу цього вони не могли знайти ніякого іншого шляху для реалізації об`єктивної

науковості психологічного пізнання, як відмова від пізнання психіки. Інтроспекціоністів, замикаючи психіку у внутрішньому світі свідомості, відірвали психіку

від діяльності-біхевіористи взяли як незаперечну істину цей відрив один від одного свідомості і діяльності, внутрішнього і зовнішнього. Тільки на цій

основі можна було визначити своє завдання так, як це зробили представники поведінкової психології: замість вивчення свідомості, відірваного від

поведінки, поставити собі завданням вивчення поведінки, відірваного від свідомості.

Таким чином, можна сказати, що і цей стрижневий аспект кризи був закладений в вихідних позиціях психології свідомості, що зберегли своє панування

в експериментальній психології. Це була криза Декарт-локковской інтроспективної концепції свідомості, яка протягом століть тяжіла над

психологією. Зводячи психіку до свідомості, а свідомість до самосвідомості, до відбиття (рефлексії) психіки в собі самій, ця традиційна для всієї

психології Декарт-локковская концепція свідомості відокремити свідомість людини від зовнішнього світу і від власної його зовнішньої, предметної

практичної діяльності. В результаті діяльність людини виявилася відокремленого від свідомості, котра протиставила йому, зведеною до рефлексам і

реакцій. Зведена до реакцій діяльність людини стає поведінкою, т. Е. Якимось способом реагірованія- вона взагалі перестає бути

діяльністю, оскільки діяльність немислима поза її ставлення до предмету, до продукту цієї діяльності. Поведінка - це реактивність

відокремленого від світу істоти, яке, реагуючи під впливом стимулів середовища, самою своєю діяльністю активно не включається в неї, не вплине

на дійсність і не змінює її. Це життєдіяльність тваринного, пристосовується до середовища, а не трудова діяльність людини, своїми

продуктами перетворює природу.

Відокремлення свідомості від предметної практичної діяльності розірвало дієвий зв`язок людини зі світом. В результаті предметно-смислове

зміст свідомості постало в містифікованої формі «духу», відчуженого від людини.

Тому можна сказати, що, так само як поведінкова психологія є не чим іншим, як зворотним боком інтроспективної концепції свідомості, так

«Психологія духу» (Е. Шпрангер), в якій предметно-смисловий зміст свідомості - «дух» - виступає в містифікованої формі даності,

незалежною від людської діяльності, є зворотним боком поведінкової концепції діяльності. Саме тому, що поведінкова

психологія звела діяльність, що перетворює природу і породжує культуру, до сукупності реакцій, позбавила її бездіяльним предметного

характеру, предметно-смисловий зміст «духу» постало у вигляді ідеальної даності.

За зовнішньою протилежністю цих концепцій в їх кінцевих висновках ховається спільність вихідних позицій, і якщо К. Бюлер шукає вихід з кризи

психології в тому, щоб примирити, доповнивши одну інший, психологію поведінки з психологією духу (і психологією переживання), то потрібно сказати, що їх

«Синтез» лише поєднав би пороки однієї з пороками інший. Насправді потрібно не зберігати як одну, так і іншу, а обидві їх подолати в їх загальної

основі. Ця загальна основа полягає у відриві свідомості від практичної діяльності, в якій формуються і предметний світ, і саме свідомість в його

предметно-смисловому змісті. Саме звідси виникає, з одного боку, відчуження цього змісту як «духу» від матеріального буття

людини, з іншого - перетворення діяльності в поводження, в спосіб реагування. Тут в одному загальному вузлі сходяться нитки, сполучні психологію

свідомості і психологію поведінки, психологію поведінки і психологію духу-у напрямків, які здавалися самими крайніми антиподами,

виявляється загальна основа. Тут осередок кризи, і саме звідси має розпочатися його подолання.

Оформившаяся як особливої наукової дисципліни, психологія у всіх основних своїх розгалуженнях виходила спочатку з натуралістичних

установок. Це був фізіологічний або біологічний натуралізм, який би розглядав психіку і свідомість людини виключно як функцію нервової

системи і продукт органічного біологічного розвитку.

Але як тільки нова «експериментальна психологія» спробувала перейти від вивчення елементарних психофізичних процесів до вивчення більш складних

осмислених форм свідомої діяльності, вона ще у Вундта зіткнулася з очевидною неможливістю вичерпати їх вивчення засобами

психофізіології. Надалі це призвело до того, що ідеалістична «психологія духу» була протиставлена фізіологічної психології. При цьому

пояснення явищ було визнано завданням лише фізіологічної психології, що вивчає психофізичні, тобто швидше фізіологічні, ніж власне

психічні, осмислені, «духовні» явища. Завданням же психології духу визнавалося лише опис тих форм, в яких ці духовні явища дані

( «Описова психологія»), або їх розуміння ( «розуміюча психологія»). Як в одному, так і в іншому випадку духовні, т. Е. Осмислені, психічні

явища, характерні для психології людини, перетворювалися в даності, що не допускають причинного пояснення їх генезису.

Ці духовні явища зв`язувалися з формами культури, т. Е. З вмістом історії, але не стільки з тим, щоб пояснити історичний генезис і розвиток

людської свідомості, скільки з тим, щоб визнати духовний характер розкривається в історичному процесі змісту культури, яка

перетворюється в систему вічних духовних форм, структур або цінностей. В результаті склалося зовнішнє протиставлення природи і історії, природного

і духовного. Воно є загальним для обох ворогуючих концепцій. У цьому сенсі можна знову-таки сказати, що неминучість всього в подальшому

розгорнувся конфлікту натуралістичної і «духовної» психології - «geisteswissenschaftliche Psychologie» - була закладена в вихідних позиціях

натуралістичної психології. Її механістичний натуралізм, так само як і ідеалізм психології духу, не міг піднятися до думки про єдність

людської природи та історії, до тієї істини, що людина перш за все природне, природна істота, але сама природа людини - продукт історії.

Тому духовний зміст історичного людини було зовні протиставлено психології природного людини.

Своєрідну спробу зрозуміти розвиток форм людської свідомості як продукт соціально-історичного розвитку зробила французька соціологічна

школа Е. Дюркгейма.

Тенденція зв`язати психологію з соціальними дисциплінами у французькій науці не нова. Вона йде ще від Огюста Конта. У своїй класифікації наук

Конт, як відомо, не відвів особливого місця психології. Його негативне ставлення до психології як самостійної дисципліни було направлено, в

основному, проти інтроспективної метафізичної психології, яку в його час насаджував у Франції В. Кузен. О. Конт протиставив цій

психології то становище, що психічні процеси стають об`єктом науки лише остільки, оскільки ми встановлюємо і визначаємо їх ззовні, в

об`єктивному спостереженні, і розкриваємо поза ними лежать причини виникнення та протікання. Для реалізації своєї вимоги О. Конт не бачив іншого

шляху, як розчленувати психологію на дві дисципліни. Вивчення психічних функцій він відносив: 1) до анатомо-фізіології мозку, яка вивчає їх

фізіологічні умови, 2) до соціології, яка вивчає їх характер, взаємозв`язку і розвиток в соціальному середовищі.

Визнання соціальної обумовленості психології людини отримало значний відгомін у французькій психологічній літературі. (Особливо

виразно виявляються ці соціальні мотиви у одного з найбільших французьких психологів попереднього покоління - у Т. Рибо.) Представники

французької соціологічної школи і близькі до неї вчені (Е. Дюркгейм, Л. Леві-Брюль, Ш. Блондель, Ж. Піаже, М. Хальбвакс), а також П. Жане

спробували пояснити форми людської свідомості як продукт суспільного розвитку. У ряді досліджень вони спробували розкрити

суспільно-історичний генезис людських форм пам`яті, мислення, емоцій, розвитку особистості і її самосвідомості. Однак проблема соціальної

обумовленості свідомості не отримала і в дослідженнях французьких психологів задовільного дозволу. У роботах, що виходять з

соціологічної концепції Е. Дюркгейма, соціальність була зрозуміла ідеалістично у відриві від реальних суспільних, виробничих відносин

людей і їх відношення до природі- соціальне, так само як і всі об`єктивний зміст світу, було зведено до суспільної свідомості - до ідеології;

соціальні відносини - до спілкування в плані свідомості.

Ця ідеалістично зрозуміла соціальність була зовні протиставлена біологічної природі людини. Психічне розвиток був тому

деякими представниками цього напрямку (Ж. Піаже) зрозуміле як процес витіснення примітивних форм біологічно обумовленої психіки

психікою соціалізованої. У представників французької соціологічної школи соціальність зводиться до ідеології, ідеологія ж (і колективні

подання) отожествляется з психологією. Суспільне буття перетворюється в соціально організований досвід. Зі сфери соціального, в якому ці

психологи шукають пояснення генезису і розвитку людської свідомості, випадає громадська діяльність людини, практика, в процесі якої в

дійсності формується свідомість людини. Тому дійсно адекватного пояснення генезису і розвитку свідомості у людини і ця

психологія, яка розглядає свідомість як продукт суспільно-історичного розвитку, дати не змогла.

Психологія, що сформувалась як наука в експериментальних дослідженнях відчуттів і потім пам`яті, була за своїми вихідним панівним установкам

наскрізь інтеллектуалістічна- пізнавальні процеси займали в ній центральне місце. Це була психологія відчуттів, сприйнять, уявлень,

ідей. Потреби, спонукання, тенденції не грали в ній скільки-небудь помітної ролі. Вона вивчала свідомість сама по собі, поза реальної діяльності і

поведінки- вже тому проблема спонукань була для неї актуальна. Оскільки ця традиційна класична психологія свідомості намагалася

пояснити поведінку, вона виходила з перцептивних, інтелектуальних моментів, вона згадувала і про тенденції, але всі ці тенденції мислилися як щось

похідне від уявлень, від ідей. Це були тенденції ідей, з яких намагалися пояснити поведінку людини, а не тенденції людини, якими

пояснювалося б протягом його ідей.

«Люди, - пише Ф. Енгельс, - звикли пояснювати свої дії з свого мислення, замість того щоб пояснювати їх зі своїх потреб (які при

цьому, звичайно, відображаються в голові, усвідомлюються), і цим шляхом з часом виник той ідеалістичний світогляд, яке опанувало умами в

особливо з часу загибелі античного світу ». Це положення Енгельса повністю застосовно до основного напряму західноєвропейської

психологічної науки XIX ст. Інтелектуалізм, пов`язаний із зневагою до неінтелектуальної стороні психіки, до динамічним рушійним силам

поведінки, зіткнувся з фактами, які він виявився не в змозі охопити і пояснити. Вони розкрилися, по-перше, в генетичному плані порівняльної

психології, в якій вивчення поведінки тварин, починаючи з Ч. Дарвіна, виявило значення проблеми інстінктов- з психології тварин ця проблема

рушійних сил, спонукань або мотивів поведінки була поширена на людину. Роль потягів, афективних тенденцій розкрилася, по-друге, в

патологічному плані (в дослідженнях П. Жане, 3. Фрейда та ін.). І знову-таки з області патології зроблені були висновки і щодо нормальної

психології. Зокрема, психоаналіз показав на великому клінічному матеріалі, що загальна картина психічного життя людини, створена

традиційної шкільної, наскрізь интеллектуализированной психологією, ніяк не відповідала дійсності. Насправді в психіці

людини, в мотивах його поведінки проявляється далеко не тільки інтеллект- в них істотну роль грають потягу, афективні тенденції, які

часто приходять в гострий конфлікт зі свідомістю людини і, визначаючи його поведінку, породжують жорстокі потрясіння.

У зв`язку з цим на передній план все більше висувається нова проблема - спонукань, мотивів, двигунів поведінки, і психологія починає шукати їх не

в ідеях, а в тенденціях (частково Т. Рибо, потім П. Жане), потребах (Е. Клапаред, Д. Катц, К. Левін, Дж. Шиманський), потягах (3. Фрейд, А. Адлер),

інстинктах і диспозициях (У. Мак-Дугалл, Е. Ч. Толмен і безліч інших). Що виражається в них динамічна спрямованість визнається вже не чимось

похідним, а тим основним, з чого психологія повинна виходити при поясненні поведінки.

У трактуванні цих динамічних рушійних сил чим далі, тим більше виділяється тенденція, яка з особливою гостротою проявляється в таких концепціях,

як психоаналіз 3. Фрейда, «гормической» психологія У. Мак-Дугалл та ін., розглядати рушійні сили людської діяльності як щось первинне

закладене усередині людини, в його організмі, а не формується і розвивається з його змінюються і розвиваються взаємин зі світом.

Тому джерела людської діяльності, її мотиви представляються як йдуть з темних глибин організму, абсолютно ірраціональні,

несвідомі сили, що знаходяться зовсім поза контролем інтелекту: ідеї вже нібито зовсім не можуть бути рушійною силою поведінки людей: це

привілей одних лише сліпих інстинктів.

Роль потягів особливо гостро виявив на клінічному матеріалі 3. Фрейд. На їх основі він звів будинок психоаналізу. Теоретично поряд з основною

групою сексуальних потягів зізнаються ще в якості другої групи спочатку потягу «Я», потім потягу смерті. Вихідні з біологічних глибин

організму сили визначають всю діяльність людини-примітивні потягу є основними її мотивами. Роль соціальних відносин

обмежується суто негативною функцією витіснення. Тиск соціальності, представником якої всередині особистості виступає «Я», яке здійснює

соціальну «цензуру», витісняє потягу в сферу несвідомого. Врозріз з проходять через всю психологію від Р. Декарта і Дж. Локка

Ототожнення психіки і свідомості Фрейд визнає свідомість лише властивістю психіки, причому властивістю, яким вона може й не мати. психіка при

цьому розчленовується на зовнішні один одному сфери - свідомого, несвідомого і підсвідомого. Між першими двома діють сили

отталківанія- потягу витісняються в бессознательное- витіснення, вони не можуть без маскування проникнути в сферу свідомості, і не свідоме «Я», а

«Воно» визнається справжнім ядром особистості.

Інтелектуалізм традиційної психології знайшов концентроване вираження в самій концепції свідомості як предмета психології. Свідомість - це

перш за все знання, пізнання. Зведення психіки до свідомості стирає межі між психічним переживанням і знанням, між психологічним і

ідеологічним, філософським поняттям свідомості. Індивідуальна свідомість конкретного індивіда, яке вивчає психологія, - це в дійсності

єдність знання і переживання. Традиційна концепція трактувала саме переживання як явище свідомості-вірна своїй загальній установці, вона зводила

переживання як реальний психічний факт до його самоотраженія в свідомості. Тому традиційне поняття переживання як явища свідомості, яким

широко користується интроспективная психологія, виступає в основному пізнавальним, інтелектуальним утворенням, між тим як в

дійсності і в нашому його розумінні переживання - це повнокровний психічний факт, що включає всі сторони психіки і виражає в якомусь

переломленні повноту індивідуального буття суб`єкта, що пізнає, а не тільки пізнаване зміст, що відбивається.

На основі такого интеллектуализировать розуміння свідомості, що зводить психічне до однієї з його сторін, спроба відновити в своїх правах

реальний психічний факт неминуче призводить до не менш порочному протиставлення психіки і свідомості і до вимикання з психічного його

пізнавальної, свідомої боку. Ця точка зору знайшла собі вираз в різних концепціях сучасної психології: в психоаналізі 3. Фрейда

з його вченням про несвідоме і зведенням психіки до темних глибинним потягам, в яких зосереджується те, що витісняється з свідомості-в

вченні А. Бергсона, що протиставляє пов`язаний з основами життя несвідомий інстинкт свідомому інтелектуально в твердженнях таких

психологів, як А. Валлон, який з того, що психічний факт не може бути зведений до функції усвідомлення і вичерпно визначено в термінах

самосвідомості, робить висновок, що психіка і свідомість взагалі чужі один одному області- свідомість, обумовлене соціальним ідеологічним змістом, на

цій підставі нібито зовсім випадає зі сфери психології.

Всі ці протиріччя роз`їдають психологію, що вступила в смугу відкритого кризи. Таким чином, конфлікти, в які залучена була психологія

механистическими і ідеалістичними установками, а також метафізичним характером панував в ній мислення, нездатним розкрити

взаємозв`язку і взаємопереходів від відчуття до мислення, від психіки до свідомості і т. д., виявилися дуже різноманітними і йдуть за різними

напрямками.

Намітилася вже раніше антитеза цілісної психології та психології елементів в період кризи висувається дуже загострено. цілісні тенденції

стають все більш популярними в зарубіжній психології XX ст. Вони виступають носіями ідеалістичних ідей різної реакції і відтінків. самий

принцип цілісності отримує кілька істотно різних реалізацій. Для В. Дільтея і його продовжувачів він означає насамперед цілісність

особистості, яка є активним носієм певної ідеології. Для берлінської школи гештальтпсихології це цілісність динамічної

ситуації і її формальної структури. Для лейпцизьким школи принцип цілісності реалізується не в структурності, а в дифузійної комплексності, і його

найістотнішим виразом є «народна» цілісність, що поглинає особистість.

Гештальтпсихологія (М. Вертхаймер, В. Келер, К. Коффка, К. Левін), висунувши в якості першого основного принципу принцип цілісності,

протиставила його механістичного принципу психології елементів (Und-Verbindung, по Вертхаймёру). Під «гештальт» представники цього напрямку

розуміють цілісне утворення, що має своєрідним якістю форми, несвідомих до властивостей входять до його складу частин.

Ідею цілісності гештальтпсихологи спочатку розвинули в психології сприйняття, в якій вони перш за все спробували і експериментально її

обґрунтувати. Побудована гештальтпсихологией на основі принципу структурної цілісності теорія сприйняття носить яскраво виражений

феноменалістіческій, формалістський ідеалістичний характер. Принцип цілісності, спочатку розкритий на проблемі сприйняття, був потім

застосований гештальтпсихологами до вирішення вихідних принципових проблем, перш за все психофізичної проблеми. Далі цей принцип був

поширений на всі інші проблеми психології. Застосування принципу цілісності за межами психології сприйняття було обумовлено

виявленням другого основного принципу гештальтпсихології, тісно пов`язаного з першим, - принципу динамічності. Згідно з цим принципом, протягом

психічних процесів визначається динамічними, мінливими співвідношеннями, що встановлюються в самому процесі, а не залежними від нього і

визначальними його шлях механистическими зв`язками. Таким чином, кожен психофізичний процес теж виявляється замкнутим в собі цілим.

Отже, дії людини представляються як кінцева стадія саморегульованого динамічного процесу сприйняття ситуації. Тому

поведінка повністю визначається структурою ситуації.

Тут ідеалізм найтіснішим чином сплітається з механицизмом. Якщо розуміння вихідної реальної ситуації як «феноменального сенсорного поля», т. Е.

зведення об`єктивної дійсності до сприйняття, представляється ідеалістичним, то думка, ніби «сенсорне поле», т. е. сприйняття ситуації в

Як фази єдиного саморегульованого процесу, зумовлює дії людини, є суто механістичної. Вона лише більш витончена і

Проте радикально механістична концепція, ніж та, яка укладена в схемі «роздратування-реакція». Дія, з точки зору цієї концепції, що не

свідомий акт особистості, що виділяє себе з ситуації, що протиставляє себе їй і здатної її перетворити, а функція від цієї ситуації, з

якої воно автоматично випливає.

Разом з тим принцип динамічності, згідно з яким психофізичний процес цілком визначається в своєму протіканні змінюються

співвідношеннями, що встановлюються в самому цьому процесі, фактично означає, що весь досвід розуміється як іманентна продукт суб`єкта. принцип

динамічності, який представники гештальт-теорії протиставляють «машинної теорії» рефлекторної концепції, укладає в собі повне заперечення

зовнішнього опосредованія- він впирається в ідеалізм.

Таким чином, незважаючи на загострену боротьбу з приватними проявами механіцизму - зі зведенням цілого до механістичної суми частин,

гештальтпсихология сама є механістичної концепцією. І в той же час, не дивлячись на свій «физикализм» і боротьбу з «віталізмом», вона є

феноменалистической, т. е. ідеалістичної, теорією. Ідеалізм і механіцизм в найвитонченіших і тому особливо небезпечних формах сплетені в ній у

складному єдності.

На ідеалістичної і механістичної основі в гештальтпсихології надбудовується формалізм. І чим далі, тим обнаженнее і гостріше виступають

ці формалістичні тенденції, особливо там, де представники гештальтпсихології намагаються підійти до проблем психології особистості і колективу.

Критика методологічних позицій гештальтпсихології ніяк не повинна виключити визнання безсумнівних їх заслуг в області психологічного

дослідження. Гештальтпсихологія зіграла безсумнівно велику роль в подоланні атомістичні тенденцій асоціативної психології. ще

істотніше її позитивна роль у розвитку експериментального дослідження, яке сягнуло в роботах гештальтпсихологов виключно високою

ступеня досконалості. Не підлягає, зокрема, під сумнів, що дослідження В. Келера антропоїдів знаменують собою нову віху в області порівняльної

психології, а К. Левін і його співробітники створили новий тип експерименту, що представляє виняткову цінність інструмент для вивчення психології

людської поведінки.

Зовсім інший характер носить інший напрямок цілісної психології, представлене так званої лейпцігської школою. Гештальтпсихологія стоїть

на позиціях феноменалізма- при цьому для неї характерний все ж фізікалізм- це натуралістична, механістична теорія. Лейпцизька ж школа (Ф.

Крюгер, І. Фолькельт і ін.) Виходить з містичного, ірраціонального ідеалізму, вона веде своє походження від німецької романтики і

релігійної містики.

Погляди цієї школи носять загострено ідеалістичний характер. Психіка зводиться до чувствоподобному переживання. структурної цілісності

гештальт-теорії протиставляється дифузно-комплексна цілісність смутного, недиференційованого почуття. На передній план висуваються

афективно-емоційні моменти і нанівець зводяться інтелектуальні. Применшити роль інтелекту, роль знання в свідомості - така основна тенденція

цього вчення. Вона являє реакцію ірраціоналістіческого містичного ідеалізму проти кращих тенденцій Декарта-локковского поняття свідомості

як знання. Вожді цієї школи очолили фашистську психологію, в той час як представники гештальтпсихології змушені були покинути

фашистську Німеччину і розгорнути свою роботу в США.

З механічним атомизмом, укоріненим у вихідних позиціях психології, пов`язано і те, що психологія, розклавши психіку на елементи, зовсім упустила з

поля зору особистість як ціле. В ході кризи ця проблема особистості виступила з великою гостротою. Ця проблема, зокрема, стоїть у центрі

персоналистической психології В. Штерна.

Прагнучи як ніби подолати склався під впливом християнської ідеології і укорінений завдяки Р. Декарту дуалізм психічного та

фізичного, душі і тіла, В. Штерн у своїй персоналістичної психології замість визнання психофізичного єдності висуває принцип

психофізичної нейтральності: особистість і її акти не можуть бути віднесені ні до психічних, ні до фізичних утворень. Відірване від конкретної

історичної особистості людини, це поняття стало у Штерна абстрактної метафізичної категорією. Поняття особистості поширюється на самі

різні ступені розвитку і перестає бути характерним для якої-небудь з них. Особистістю визнається не тільки суспільна людина, але також, з

одного боку, будь-який організм, клітина, навіть неорганічні тіла, з іншого - народ, мир, бог. Особистість визначається формальними позаісторичного

категоріями цілісності і цілеспрямованості, виявляти в самозбереженні і саморозкриття.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!