Про роль індивідуальної та колективної свідомості в соціальній динаміці (а. А. Митькин)

Протиріччя між індивідом і соціумом зберігалися (з хитаються показниками напруженості) протягом всієї історії людства.

Саме ці протиріччя стали найпотужнішим стимулом технічного, культурного і соціального прогресу, знайшовши своє відображення в специфіці розвитку

індивідуальної і суспільної свідомості. Подібно до того як на рівні біологічної еволюції взаємодія індивіда і виду виконує певні

адаптивні функції, так і в історичному розвитку свідомості (корелює, зрозуміло, з певними соціальними процесами) його індивідуальна

і колективна складові вступають в складне динамічне співвідношення, яке має важливе значення для процесів саморегуляції і підтримки

стійкості соціуму.

Це базове протиріччя досить рельєфно відбивається в специфіці індивідуальної та колективної свідомості. Якщо для першого найважливішими

показниками є його пластичність і динамічність, то друге характеризується ригідністю і прагненням до стійкості. Таке співвідношення служить

не тільки хорошим регулятором темпів історичного розвитку, а й забезпечує перевірку численних «особистих ініціатив» на їх коректність.

Ослаблення фільтрує ролі інертного колективної свідомості призводить до того, що вельми сумнівні прожекти активних індивідів надто легко

«Запускаються у виробництво», завдаючи відчутної шкоди в господарської та ідеологічної сферах.

Співвідношення двох розглянутих тут форм свідомості мінливе в різні історичні епохи і в різних етносів. Багато аспектів в динаміці цих

змін стали об`єктом соціально-психологічного аналізу. Для історичного процесу в цілому, по-видимому, типові періодичні флуктуації

пріоритету індивідуального або колективного свідомості, що корелюють з темпами і спрямованістю розвитку: переважання першої форми служить

показником і важливим фактором, що відбуваються, гегемонія другий форми свідчить про стабільну історичної ситуації. флуктуації такого

роду слід віднести до механізмів саморегуляції процесу розвитку соціуму, необхідним для підтримання певного соціального гомеостазу.

На тлі спостерігається останніми роками захопленості багатьох психологів і соціологів концепцією К. Юнга такі поняття, як «колективне

несвідоме »і« архетип »були широко розповсюджені і охоче застосовуються для пояснення багатьох психічних феноменів, в тому числі, інертності

суспільної свідомості. Мені видається, що в останньому випадку немає ніякої наукової необхідності використовувати ці терміни, запозичені в

більшій мірі з міфології, ніж з конкретних історичних аналізів (як це справедливо відзначають критики Юнга).

Можна, звичайно, сподіватися на виявлення в майбутньому поки що невідомих нам таємничих механізмів передачі генетичної або будь-якої іншої

інформації в потоці людських генерацій (така логіка тепер часто допускається в науковому середовищі), проте вже сьогодні є всі підстави говорити про

реальних і доступних емпіричному спостереженню шляхах наступності при передачі певних особливостей масової свідомості (національного,

етнічного та ін.). Цей процес, що виявляється в збереженні стійких соціальних стереотипів в поведінці і свідомості людей, спирається на

безпосередню передачу традицій від попередніх поколінь до наступних.

При такій передачі запозичуються не тільки стереотипи побутового і трудового поведінки (корелюють з відповідним укладом свідомості), а й

«Перекази давнини глибокої», в яких міф тісно переплітається з реальністю. Соціальні стереотипи дуже ригідні по відношенню до всякого роду

«Нових віянь». А. Моль вдало позначив це явище терміном «демографічна в`язкість». Найважливішу роль в даному випадку відіграють враження і

навички раннього дитинства, залишають незгладимий слід в подальшому розвитку свідомості індивіда. Саме тому в періоди насаджуються зверху

ідеологічних ломок масової свідомості практикується відчуження дітей від сім`ї і їх раннє об`єднання в дитячі організації, що знаходяться під егідою

держави.

Формування етнічних менталітетів, динаміка розвитку етносів та міжетнічних відносин зіграли важливу роль в історії людства.

Що йде в глибину століть розділення виду Homo sapiens на конкуруючі етнічні групи (яке переросло потім в конкуренцію цивілізацій) безсумнівно

зробило позитивний вплив на історичний процес в цілому. Подібно до того як індивідуальні відмінності членів групи підвищують її адаптивність, так

і етнічне різноманіття сприяло удосконаленню адаптивних можливостей людства.

До цього треба додати, що саме по собі групову поведінку, мабуть, таїть глибоко приховане діалектичне протиріччя, що посилюється в міру

переходу від малих груп до великих.

Інертність поведінки і свідомості, що виражаються в схильності до «демпфированию» зовнішніх впливів, поєднуються з потенційною можливістю

реакцій емоційного «вибухового» типу, що виникають під впливом так званого кумулятивного ефекту, т. е. поступового накопичення

малопомітних дрібних змін. Тут ми стикаємося з так званим феноменом натовпу, неодноразово описаних в літературі і особливо докладно

- в сучасній монографії С. Московічі, де масова психологія різко протиставляється психології індивіда. «Зовнішні події, - писав Ле Бон, -

народилися не з раціонального, а з ірраціонального. Раціональне створює науку, ірраціональне направляє історію ». Звідси - теза про

ірраціональності історії і принципову неможливість прогнозування історичного процесу, що добре корелює з уявленнями,

що розвиваються в сучасній теорії хаосу.

Продовжуючи логіку Ле Бона, Московічі пише: «... люди, що складають натовп, відомі безмежним уявою, порушені сильними емоціями, які не

мають відношення до ясної мети. Вони мають дивовижну схильністю вірити тому, що їм говорять ... Той, хто має намір управляти

людьми, мав би перейнятися ідеєю, що психологія мас відвертається від психології індивідів ». У психології мас відроджується

ірраціональність, причому її роль зростає і зміцнюється в процесі розвитку цивілізації (там же). Як підкреслює автор цитованої книги, дві

головні «силові лінії» визначають трактування проблеми масової психології: перша - це «індивід і маси», друга - «маси і вождь». індивід

розумний (або, принаймні, може бути розумним), маса ірраціональна. Навіть на високому рівні емоційного початку маса безініціативна в

виборі дії-така дія, що супроводжується яскравим гаслом, задає їй вождь, який переслідує свої політичні цілі.

Віддаючи належне яскравості і багатоцвіттю авторського опису подій нашого століття, пов`язаних з війнами і освітою тоталітарних держав,

доводиться визнати обмеженість і спрощеність такого способу Захистимо право громадських організацій, які стають досить очевидними при спробі

пояснення складної історичної социодинамики сторіччя на підставі концептуальної схеми, що складається з двох зазначених «силових

ліній ». І тут не можна не погодитися з наведеними в книзі критичними зауваженнями щодо абстрактності самого поняття «психологія натовпів»,

позбавленого історичної конкретики.

Настільки ж правомірна посилання автора на те, що з позиції психології натовпів важко пояснити етіологію демократичних перетворень, оскільки ця

психологія «суперечить демократії і звеличує одиничну влада».

Необхідно також відзначити, що в своїй пізнішій монографії Московічі істотно розширює слідом за Е. Дюркгеймом нерозривний зв`язок

раціонального та емоційного почав в історичному процесі, визнаючи принципову важливість колективної творчості, в результаті якого

виникли мови, поезія, міфи, пісні і релігії. Двоїстість людської натури в тому і полягає, що кожен з нас «є одночасно

істотою індивідуальним і колективним. Одержимість об`єднує людей і надає їм нові сили. Все це зайвий раз говорить про багатофакторності

історичного процесу і про неможливість виокремлення якоїсь однієї «рушійної сили» даного процесу, про що П. А. Сорокін писав ще на початку століття.

В історії психологічної науки проблема співвідношення індивідуальної і суспільної свідомості займає одне з центральних місць. найкоротша

«Витримка» з результатів численних дискусій на цю точку зору виглядає так. У даній проблемі необхідно виділити її онтологічну і

генетичну складові. Онтологічний постулат говорить: все людську свідомість соціально за своєю природою. Згідно з генетичним постулату,

соціальна природа людської свідомості виникає в процесі інтерналізації зовнішнього соціального досвіду в свідомості індивіда в процесі

соціалізації індивіда.

Наслідки з цих постулатів стали головною теоретичною і практичною проблемою в психології XX століття, кілька модифікуючись в залежності від

спрямованості тієї чи іншої школи.

«Внутрішнє свідомість соціально організовано в результаті внесення в нього соціальної організації зовнішнього світу», - так писав Дж. Мід в 1912 р Через

кілька років незалежно від Міда аналогічний теза була сформульована Л. С. Виготським. У наступників Виготського в психології радянського періоду

принцип інтеріоризації зовнішнього соціального дії у внутрішній зміст свідомості отримав аксіоматичний статус. Згідно з цим принципом

вищі психічні функції виникають спочатку як феномени интерпсихические (т. е. форми взаємодії і співпраці між людьми) і

тільки потім як феномени интрапсихические, властиві окремій людині.

Мені видається, що правомірність цього отримав широке ходіння принципу вельми сумнівна в силу міститься в ньому логічного

протиріччя. Якщо свідомість індивіда служить лише дзеркалом, що відображає картину зовнішніх соціальних відносин, то яка роль індивіда в

формуванні цих відносин? Чи не стає він у позицію стороннього спостерігача? Або слід визнати можливість свого роду «двотактної»

схеми: спершу індивід тільки вбирає в себе соціальний досвід ( «набирається розуму»), а лише потім переходить до соціальної дії? І не перетворюються

Чи члени суспільства в маріонеток, які змушені спершу діяти бездумно і лише потім (на основі результатів своєї взаємодії) розуміти, що вони

натворили?

І як може виникнути що-небудь принципово нове в людській культурі, якщо соціалізація кожного покоління обмежується відображенням в його

свідомості соціального досвіду попередників? (Треба зауважити, що аналогічні критичні судження на адресу концепції інтеріоризації вже були

висловлені А. В. Брушлинский.) Вже згадана схема соціалізації індивіда фактично позбавляє його надій на перетворення в самобутню і

«Самоценную» особистість, вступаючи в очевидне протиріччя з установками сучасного гуманістичного напрямку в психології. Адже при такому

підході процес залучення індивіда до соціуму зводиться до механізму «духовного клонування» за деякою фіксованою в часі соціальної

матриці. Концепції такого роду досить зручні в ідеологічному плані в періоди соціальної стабілізації (в зв`язку з цим можна послатися на жорстку

систему соціального навчання Б. Скіннера), але мало придатні в періоди соціальних криз.

В якості реальної антитези соціологізаторскім ухилу в трактуванні взаємодії «індивід-суспільство» виступає напрямок, що висуває на

перший план такі поняття, як self ( «самість»), Его і «Я». (Два останніх, незважаючи на лінгвістичну ідентичність, мають різні смислові відтінки.)

Розгляд історичних коренів і конкретного різноманіття в застосуванні цих понять жодним чином не входить в завдання даної статті. слід лише

відзначити, що в нашому столітті поняття self застосовувалося вже цитованим вище Дж. Мидом, зайняло відповідне місце в психології

індивідуальності Г. Олпорта і знайшло громадянство в новітніх дослідженнях психології розвитку. Поняття Его стало центральним у психоаналітичному

напрямку і в его-психології Е. Еріксона.

Відповідно до логіки цієї статті важливо відзначити, що у всіх модифікаціях зазначених напрямків підкреслюється один незаперечний факт:

цілісність психіки індивіда і багато особливостей межиндивидуальних зв`язків неможливо зрозуміти, не визнавши існування в свідомості людини

якогось суто індивідуального «ядра», не виводиться з характеру соціальних відносин. Саме це ядро є тією базою для формування складної

людської особистості, в якій індивідуальне і соціальне переплітаються в діалектичному протиріччі.

У концепції 3. Фрейда це протиріччя виявляється практично нерозв`язним: витіснення біологічних інстинктів з психіки індивіда під впливом

соціального пресингу неминуче призводить до утворення невротичних комплексів. Ідейні наступники Фрейда - А. Адлер і Е. Еріксон - істотно

змінили вихідну схему свого вчителя. Хоча в процесі соціалізації індивід проходить через ланцюг криз, принципова можливість соціальної

адаптації закладена в природі людини. Найбагатший матеріал з обговорюваної проблеми надає фактологічного онтогенезу людського індивіда.

Залишаючи осторонь такі питання, як «коли дитина стає особистістю?» Або «в якій мірі соціальний новонароджений?», Мені хотілося б підкреслити

тут таке важливе положення.

Незважаючи на соціальну сутність людини, певна ступінь протистояння індивіда та соціуму присутній на протязі всього онтогенетичного

розвитку, набуваючи на різних його етапах різні форми вираження. Ця загальна еволюційна закономірність (зазначена вище діалектика

взаємодії в системі «вид-індивід») стає на рівні виду Homo sapiens найбільш складною і різноманітною відповідно до складності і

унікальністю людської свідомості.

Особливості онтогенетичного розвитку можуть служити переконливим підтвердженням наявності такого протиріччя. Один з головних принципів

органічної еволюції - одночасне пристосування до середовища і виділення з середовища - отримує тут специфічне вираження. наприклад,

наслідувальне поведінка, що має глибокі генетичні корені і безсумнівно дуже важливе для входження індивіда в соціум, поєднується з настільки ж

явно вираженим прагненням до самостійності і протидії соціальним нормам. Зацікавленість індивіда в тому, щоб ідентифікувати

себе з певною соціальною групою, вступає в протидію з його бажанням зберегти особисту незалежність. Тому дитячий егоцентризм і

негативізм, що розглядаються зазвичай як небажані явища і свого роду витрати в системі виховання, насправді відіграють позитивну роль

в процесі відстоювання індивідом свого права на пошук нестандартних шляхів для вирішення тих завдань, які виникають на його життєвому шляху. адже

тільки таким способом формується той творчий потенціал, який (проявляючись в різному ступені і в різній формі) виступає в якості

іманентного властивості будь-якого людського індивіда.

Торкаючись онтогенетических аспектів обговорюваної проблеми, не можна не вказати на те, що співвідношення індивідуального та колективного в свідомості людини

дуже динамічно і нелінійно протягом усього його життєвого шляху. Недарма Б. Ф. Ломов, що відстоював положення про биосоциальном єдності людини,

одночасно вважав за необхідне підкреслити гетерохронность розвитку основних компонентів цієї єдності і сформулював дуже важливий, на мій

погляд, принцип зміни детермінант в процесі розвитку.

Відповідно до сучасних системним уявленням, тілесно-психічна організація людського індивіда має багаторівневу ієрархічну

структуру з дуже складними, багатозначними і динамічними зв`язками між рівнями. Багатогранність людської натури виражається в тому, що

людина є одночасно індивідом (представником виду, які мають певні видові характеристики), індивідуальністю (т. е. має

неповторною унікальністю), особистістю, що відбиває в своїй свідомості певні соціальні відносини і установки, суб`єктом, які планують і

реалізують свої дії, і носієм вищих духовних цінностей.

Мені видається, що, приймаючи цю досить всеосяжну схему, треба все-таки враховувати умовність такої жорсткої диз`юнкції, оскільки

унікальність людини пронизує всі перераховані тут межі. Більш того, чим вище піднімаємося ми по ієрархічній драбині тілесно-психічної

організації людини, тим ширше стає варіювання його індивідуальних особливостей. Психогенетические дослідження останнього часу говорять

про те, що за широтою фенотипической мінливості людина незрівнянно перевершує всі біологічні види. Саме це його властивість стало запорукою

«Вибухового» розвитку людських цивілізацій.

Поєднання двох об`єктивних чинників - неозорої обсягом обговорюваної проблеми і обмеженого обсягу журнальної статті - змушують автора

дотримуватися фрагментарного стилю викладу. Питання про взаємодію індивідуальної та колективної свідомості має пряме відношення до питання

про роль індивіда і соціуму в історичному процесі. Сьогодні склалися дві протилежні тенденції в спробах дати відповідь на ці питання. Одна з них

в своєму крайньому вираженні апелює до релігійного і побутового фаталізму, а в науковому плані - до модернізованого детермінізму лапласовского

типу.

Інша крайня позиція спирається на екзистенціальну філософію і психологію, котрі виголошують повну свободу і «самодостатність» людської

особистості. Як неважко зрозуміти з попереднього тексту, автор статті, заперечуючи обидві крайнощі, дотримується еволюційної (а точніше

коеволюційній) концепції, найбільш повно і переконливо представленої в монографіях Н. М. Моїсеєва, в яких людська історія розглядається

як продовження земного еволюції на якісно новому рівні, а філософія історії як одна з найважливіших глав загальної теорії самоорганізації. В

концептуальну схему Моїсеєва проблеми взаємодії індивідуального і колективного почав в поведінці і свідомості людей приділено відповідне

увага.

Людина виступає «як активного учасника світового процесу самоорганізації, що вносить зміни в характер процесу розвитку. І не тільки

своєю активною виробничої та іншою діяльністю, а й самим фактом вивчення законів і тенденцій світового процесу самоорганізації, фактом

розвитку свого мислення ... ».

Моїсеєв підкреслює наявність тісного зв`язку між проявом творчого початку і активацією індивідуальної свідомості. «Дуже помітна тенденція в

розвитку духовного світу європейця - зростання індивідуалізму ... Я ризикну стверджувати, що не тільки європейців, але і всього роду людського. Одна з причин -

посилення ролі творчого начала у виробничій діяльності людей, в забезпеченні гомеостазису популяції Homo sapiens. Ця тенденція проявляється

і в соціальній, і в політичному житті ... Розширення можливостей прояви особистісного начала, таланту особистості - запорука розвитку суспільства,

держави ». Разом з тим він вважає, що «було б помилкою виводити цю тенденцію з умови безпосередньої корисності». «Перш за все вона, як

мені здається, проявилася в релігії, в якій перехід від соборності до глибоко індивідуальним сприйняттям спілкування з Богом намітився ще задовго до

промислової революції ».

Говорячи про духовну модернізації сучасної людини і корелюють з цим зміни в канонізованої картині світу, Моісеєв вказує на одну

з головних загроз на цьому шляху. Він пов`язує її «з монополізацією інформації та можливостями її впливу на масову свідомість. Ця небезпека не

менш страшна, ніж забруднення навколишнього середовища, перенаселеність і т. д. Монополізацію інформації та забруднення інформаційного простору я

б назвав основною причиною кризи екології духу. Найстрашніше, що може трапитися з нашою цивілізацією - відмова інтелектуальних датчиків.

(Виражається в тому, що цілком зайнятий дріб`язковими турботами народ перестає чути слова мислителів і вчених.) ». Спосіб протистояння цій загрозі

автор визначає однозначно. «Єдиним реальним заслоном проти подібної катастрофи, проти монополізації інформації і запобігання

спотворення масової свідомості мені видається теж особистісне початок ».

Отже, творчо мислячий індивід - головна рушійна сила соціальних і духовних трансформацій. Не можна, однак, не брати до уваги досить

просту істину: кожен індивід (саме в силу своєї унікальності) має всі підстави для складання своєї картини світу і своєї «стратегії життя».

Центральний постулат індивідуальної психології А. Адлера - здатність індивіда вибирати, виробляти і формулювати мету свого життя.

Яким же чином в даному випадку запобігається повний соціальний хаос в результаті зіткнення величезної кількості приватних цілей і їх

втілення в дію? (З огляду на, що ймовірність змісту такого роду цілей у видовому генетичному коді дуже мала.) Відповідь на це принципове

питання висловлено Мойсеєвим на рівні гіпотези, хоча мені здається, що цю тезу вже доведений всім ходом історії. «Для сталого розвитку

тієї чи іншої суспільної структури, - пише автор, - племені, народу, необхідно, щоб різноманітність поведінки, індивідуальних особливостей,

прагнень, бажань знаходилося б в якихось рамках, було б підпорядковане певної загальної і усвідомлюваної людьми мети або системі цілей ... Але для цього

відповідної людської спільності необхідні деякі поєднують ідеї.

Ці високі ідеї не можуть не бути достатньо абстрактними, так як вони покликані працювати в різних і завжди змінюються. І далі: «... той

феномен, який ми називаємо духовним світом, не може бути зрозумілий без синтезу власного "Я" людини і якоїсь загальної абстрактної високої ідеї ...

Відсутність загальних ідей, спільної мети або віри, яка часто і є мета, призводить до безвиході і моральної деградації суспільства ».

Настільки ж однозначно, але більш аподіктічно відповідає на аналогічне питання Е. Фромм. Він пише: «... нам (людям. - А. М.) потрібна також мета, яка

вказувала б, куди йти. У тварин немає таких проблем. Ними керують інстинкти - вони дають їм і карту світу, і цілі. Однак втративши інстинктивну

детермінацію поведінки і володіючи мозком, що дозволяє нам усвідомлювати самі різні напрямки, яким можна слідувати, ми потребуємо

об`єкті загального поклоніння ... щоб інтегрувати свої зусилля в одному напрямку, вийти за межі свого ізольованого існування з усіма

його сумнівами і ненадійністю задовольнити наші потреби в осмисленні життя. Соціоекономічні структура, структура характеру і релігійна

структура невіддільні одна від одної ».

Складна діалектика взаємодії індивідуальної та колективної свідомості фактично пронизує весь історичний процес. індивідуальне

новаторство, втілюючись в певні форми групової активності, неминуче наштовхується на інерцію соціальних стереотипів. Тому часто-

поруч багато, здавалося б, радикальні перетворення виявляються на перевірку лише зовнішнім і недовговічним ефектом. Звідси - коливальний

характер історичного процесу.

«Багато революціонери, - пише Фромм, - вважають, що слід спочатку радикально змінити політичну і економічну структуру, а потім на другому

етапі майже необхідно зміниться також і людську свідомість: як тільки буде створено нове суспільство, майже автоматично виникне і новий

людина. Вони не розуміють, що нова еліта, що володіє колишнім соціальним характером, буде прагнути відтворити умови старого суспільства в нових

соціально-політичних інститутах, створених революціей- що перемога революції обернеться її поразкою як революції - хоча, може бути, і не як

історичної фази розвитку суспільства (виділено мною. - А. М.), проклала шлях до такої соціоекономічної структурі, яка зупинилася в своєму

бурхливому розвитку. Хрестоматійним прикладом служить Французька революція і революція в Росії ». (Померлий в 1980 р Е. Фромм не мав можливості

доповнити до цих прикладів досить виразні результати недавньої «демократичної революції» в Росії.)

Виділена мною в наведеній цитаті фраза заслуговує, на мій погляд, уваги. Незалежно від результату і наступних реверсивних процесів,

соціальні революції слід, мабуть, розглядати як обов`язковий етап історичного розвитку, а що відбувається на цьому етапі поляризацію

діючих сил - як умова виведення суспільства з аморфного і інертного стану.

Обговорення проблеми взаємодії в системі «індивід-колектив» вимагає ще одного істотного доповнення. Будь-яке якість в разі його

гіпертрофованого вираження переходить в свою протилежність або ж породжує внутрішні процеси, що руйнують це якість. В цьому -

неодноразово відзначена дослідниками природи і філософами діалектика розвитку. Аналогічні процеси можна спостерігати і щодо флуктуації

індивідуального і колективного початку на різних етапах історії.

На думку Ю. М. Афанасьєва, індивідуалізм, який зіграв значну роль у формуванні сучасного західного суспільства, сьогодні вже виявив свою

вичерпаність (поряд з такими базовими цінностями західної цивілізації, як приватна власність і нічим не стримуваний економічне зростання).

Тому його подальший розвиток тягне за собою нігілізм і моральний релятивізм, характерні для сучасної кризи. Звідси - необхідність

особливої уваги до традиційних суспільних інститутів, що збереглися в Росії і здатним протистояти необгрунтовано прискореної

модернізації.

Погоджуючись з цитованим автором, хочеться зробити кілька додаткових зауважень, глянувши на сьогоднішнє становище Росії в ракурсі

обговорюваної проблематики. У складному переплетенні політичних, економічних, демографічних і морально-ідеологічних чинників, що породили

системна криза, певне місце відведено взаємодії «індивід-колектив». Одна з бід Росії полягає в тому, що протягом вже

декількох століть її правителі прагнуть проводити реформи в прискореному темпі (після явно тривалих періодів «застою»), діючи «зверху» і

переважно насильницькими методами. Такі дії, в основу яких «поставлений» принцип «реформа за всяку ціну», наштовхуються на

опір стереотипів масової свідомості і поведінки, породжуючи небачених соціально-економічних монстрів. В умовах реальних демократій

індивідуальні владні рішення проходять ретельну фільтрацію через традиційні суспільні інститути, що робить ці рішення прийнятними

для колективної свідомості і виключає їх «непередбачуваність».

Другою важливою причиною наших невдач став відверто наслідувальний (та до того ж ще еклектичний) характер реформ. Наслідування - дуже

важливий механізм в рамках індивідуального розвитку. Але воно призводить до негативного ефекту при спробах формального перенесення стереотипів соціальної

організації (відповідно, колективної свідомості) з однієї культури в іншу.

Третя і, мабуть, найважливіша причина корениться в втрати суспільством ідеологічних і моральних орієнтирів. «Суть ідеологічної кризи полягає

в тому, - пише А. А. Никонов, - що замість відкинутого і втратив свій вплив на уми людей марксизму-ленінізму не запропоновано нічого цільного, що

могло бути прийнято суспільством ». Як вже зазначалося вище, стійкий стан і позитивна динаміка великих спільнот можлива тільки при наявності

ідеалу, інтегруючого активність індивідів в напрямку, не протистоїть інтересам соціуму. При відсутності такого інтегруючого начала

індивіди змушені (в силу своєї видовий громадської природи) шукати і знаходити інші форми об`єднання. Звідси - спостерігається сьогодні тенденція до

етноцентризму і «группоцентрізму» і явна перевага корпоративних інтересів над державними.

Це далеко не повний перелік причин кризи (інші виходять за рамки теми), але і їх достатньо, щоб перетворити реформи в псевдо- і антиреформ.

Яка ж роль індивідуальної та колективної свідомості в пошуках виходу з кризи? (І не тільки в масштабах Росії, оскільки російська криза -

лише найбільш яскраве відображення світового.) Тут склалися дві крайні оціночні позиції. Одні вважають, що ні індивід, ні колектив не здатні впливати

на хід історії, закони якої залишаються для нас таємницею за сімома печатками. Такий далеко не новий фаталізм знаходить сьогодні певний відгомін в

сучасної теорії хаосу і в її додатку до соціальних процесів. Інші наполягають на необхідності вжиття термінових заходів, розходячись лише в їх

масштабах. Перша тенденція суперечить активну природу людини, доведеної всій його історією. Друга, найбільш повно представлена в широко

відомих рекомендаціях Римського клубу, не сприяє оптимістичним настроям, оскільки гуманістичні починання цієї організації

виявилися дуже мало дієвими, і замість передбачуваного розумного консенсусу ми можемо бачити сьогодні найжорстокішу міждержавну і

міжкланову конкуренцію за залишки природних ресурсів, території, ринки збуту і т. д.

Тому вихід доводиться шукати (як це зазвичай і буває) на проміжному «третій шлях». Розум людини (індивідуальний і колективний), виступаючи в

як активний початок, залишається в той же час частиною Природи, що володіє потужними механізмами саморегуляції. Ці механізми в якісно

перетвореному вигляді діють і на рівні соціуму. Свідома активність людини - важлива складова частина цього механізму, закладена в

специфіку суспільної саморегуляції. Прикладом такої саморегуляції може служити сформульований П. А. Сорокіним закон поляризації, згідно

якому активізація в період кризи деструктивних сил в сфері релігії і моралі ( «негативна поляризація») неминуче призводить до протистоїть їй

«Позитивної поляризації» в тих же сферах. Саме ця закономірність запобігає, на думку автора, загибель людства в результаті

самознищення.

Принципи соціальної саморегуляції поки ще чекають своїх дослідників. Сьогодні ж можна говорити лише про необхідність більш обачного

підходу до оцінки можливостей позитивного впливу індивідів і груп на історичний процес. Виконання цієї вимоги має, мабуть,

виражатися в тому, що колишні уявлення про жорстку детермінованості (або випадковості) історичного процесу слід замінити більш

сучасним поняттям «детермінізму нового типу», в якому частково міститься логіка синергетичної концепції. Суть цього поняття полягає в тому,

що в критичні періоди нестійкого стану соціуму незмірно зростають можливості індивідуального втручання в хід подій (малі

зусилля можуть стати причиною серйозних соціальних зрушень) - при цьому відповідно зростає і міра відповідальності індивідів за свої рішення і дії.

Що ж стосується шляхів виходу з російської кризи, то тут ми стикаємося з дуже нестандартною ситуацією, що спотворює всю систему суспільних

зв`язків, в тому числі в підсистемі «індивід-колектив». В умовах загрожує колапсу виробничо-економічної та фінансової систем, втрати

країною значної частки державної та фінансової самостійності, протистояння влади і народу (в поєднанні з роз`єднаністю влади і

дезінтеграцією зубожілого в своїй основній масі населення) і безпрецедентною демографічної ситуації, позначеної в зарубіжному лексиконі як

«Російський хрест» (найнижчий в світі коефіцієнт народжуваності, а смертність - на рівні країн, які ведуть бойові дії), в таких умовах доречніше

говорити не про кризу, а про аварійну (як мінімум - передаварійній) ситуації. В аварійній же ситуації головне - швидкодія і надійність

вжитих заходів.

В інженерній психології існує правило, яке увійшло в виробничі інструкції для операторів великих людино-машинних систем: при збоях

системи, що загрожують аварією, дії оператора повинні виконуватися за жорстким гранично простому попередньо розробленим алгоритмом,

виключає можливість помилки. Аналогічним чином в сучасній соціальній ситуації, коли доводиться діяти в умовах гранично

«Стисненого» часу, потрібно дуже швидкий вибір з дуже обмеженого числа перевірених варіантів. Такий вибір свідомо може виявитися не

найкращим, але він, принаймні, запобіжить остаточний «системний» крах. Взаємодія індивідуального і колективного свідомості

знаходить при вирішенні такого завдання нову характеристику: вони виступають об`єднано в формі масового «мозкового штурму», в якому «зливаються»

інтелектуальний та емоційний компоненти.

Можна, звичайно, поставити собі звичним для росіян питанням: а чи треба щось робити, якщо (в силу принципу соціальної самоорганізації) все само собою

«Утворюється»? На це питання є проста відповідь: зрозуміло, можна і так, але тоді в недалекому майбутньому більшість буде змушений до активних

діям, починати які доведеться з набагато гіршою «стартового майданчика».

Увага, тільки СЬОГОДНІ!