Спостереження і експеримент: порівняльний аналіз двох стратегій наукового пошуку

Психологія як наука має зовсім коротку історію - сто тридцять років, якщо рахувати з моменту відкриття першої експериментальної лабораторії. Розвиток експериментального методу в психології призвело до появи спеціальної навчальної дисципліни з однойменною назвою. Сьогодні проведення самостійного емпіричного дослідження є обов`язковою вимогою, яке повинен виконати студент, щоб підтвердити свою кваліфікацію психолога. Справжня робота присвячена порівняльному аналізу двох основних стратегій, які застосовуються в емпіричних дослідженнях - це спостереження і експеримент. Вибираючи той чи інший метод, автор дослідження займає певну позицію по відношенню до досліджуваного явища. Однак особливості (і навіть небезпеки!) Обраної позиції не завжди в повній мірі їм усвідомлюються. Досвід викладання експериментальної психології в Санкт-Петербурзькому державному університеті показує, що починаючому досліднику вкрай важко оцінити вплив обраного методу на одержуваний результат. Внаслідок цього формулюються висновки, які в кращому випадку виявляються неповними, а в гіршому - помилковими. Прояснення займаної позиції і її зміна дозволяє розширити уявлення студентів не тільки про досліджуване явище, а й про особливості власного мислення як основного дослідницького інструменту. У чому ж особливості займаної дослідницької позиції?

1) Пасивність / активність дослідника. Перша відмінність полягає в тому, чи впливає дослідник на перебіг даного його явища чи ні. Вибираючи стратегію спостереження, дослідник займає пасивну позицію, принципово не втручаючись в природний хід подій, намагаючись мінімізувати свій вплив. Спостерігач - це вимірювальний прилад, на який впливає досліджуване явище. Результат цього впливу зафіксований в даних спостереження. У разі експерименту дослідник, він же експериментатор, сам впливає на досліджуване явище, варіюючи умови досвіду.

2) Основний метод міркування. При спостереженні дослідник спирається на індукцію. Спостережувані явища узагальнюються і класифікуються. Експеримент - це гипотетико-дедуктивний метод міркування. Дослідник виходить з деякої загальної гіпотези, на основі якої він виводить слідство, перевіряється в досвіді.

3) Основні проблеми планування дослідження. У спостереженні - це дотримання вимоги повноти спостережуваних явищ - проблема репрезентативності даних спостереження. Ніколи неясно, чи достатньо повно отримані дані відображають досліджуване явище. Навіть у вдалому експерименті часто викликає складності забезпечення екологічної валідності. Штучна дисоціація умов, які завжди діють спільно в природному середовищі, призводить до того, що отримані висновки складно "заземлити" на реальні ситуації.

4) Особливості інтерпретації. У спостереженні детермінація явища зазвичай приписується внутрішні причини, що становить природу об`єкта дослідження. Не дивно, що подібного роду пояснювальні конструкції використовуються в рамках психологічних шкіл, основним дослідницьким методом яких є клінічне спостереження (наприклад: психоаналіз і гуманістична психологія). В експерименті детермінація явища приписується зовнішнім причин, по суті, це ті умови, які варіює експериментатор. Даний підхід в своєму крайньому прояві використовувався бихевиористами.

5) Класичні помилки виведення. У спостереженні - міфологізація - "привнесення сутностей понад необхідного". Наприклад: агресивна поведінка людини не пояснюється якимись причинами, по суті, пояснення підміняється постулированием якоїсь особливої сутності "агресивності", носієм якої є людина. Аналогічним чином брехня людини пояснюється його "брехливістю", пропуск важливого сигналу "неуважністю" і т. Д. (Докладніше про це Mischel, 1968).

В експерименті - редукціонізм - неправомірне виділення єдиної причини - того фактора, який входить в гіпотезу дослідника. Крайній редукціонізм може призводити до повної відмови у визнанні за психікою статусу самостійної реальності. У психології до цих пір вельми поширений "фізіологічний редукционизм", в цьому випадку багато психічні явища, такі як, наприклад, "воля" або "свідомість" зводяться до чисто фізіологічних процесів. Для ілюстрації висунутих положень я буду спиратися на результати серії практичних занять, що проводяться зі студентами в рамках курсу "Експериментальна психологія". В ході одного з таких занять студенти вирішують наступну задачу: після перегляду фрагмента кінофільму вони повинні дати прогноз поведінки декількох персонажів в майбутньому. Пророцтва студентів в більшості випадків виявляються схожими один на одного. Заслуговує на увагу той факт, що практично в 100% випадків спостерігачі дають одноголосний помилковий (!) Прогноз щодо поведінки одного з персонажів. Справа в тому, що даний герой фільму демонструє конформне поведінка: активно підтримуючи спочатку пропозицію керівництва, він раптово змінює свою думку при підсумковому голосуванні, коли бачить, що більшість членів групи виступає проти. Грунтуючись на даних спостереження, студенти будують свій прогноз, виходячи з імпліцитного припущення про високу узгодженості поведінки кожного персонажа і його обумовленості особистісними диспозиціями, хоча в реальності узгодженість поведінки людей значно нижче, оскільки вплив ситуативних факторів часто виявляється сильнішим їх індивідуальних відмінностей. Соціальним психологам добре відомо це помилка "повсякденною теорії особистості" (Росс, Нісбетт, 2000). Коли помилковість даних прогнозів виявляється при перегляді заключного фрагмента фільму, студентам пропонується пояснити отримані розбіжності. В ході подальшої дискусії вони досить швидко приходять до висновку про те, що згаданий персонаж поміняв свою думку під тиском групи (у фільмі чітко показано, як він відтягує рішення, дивиться на інших і піднімає руку останнім), тому що (увага!) Він - конформіст. Студенти кажуть приблизно наступне: "якщо б ми мали більше даних для спостереження, ми б помітили його схильність орієнтуватися на думку більшості" і, по суті, пропонують перевірити це припущення в кореляційному дослідженні: спостерігаючи за конкретним персонажем в різних ситуаціях, простежити, чи буде він завжди голосувати останнім, орієнтуючись на думку групи.

Даний приклад добре ілюструє типові особливості позиції дослідника, коли він вибирає в якості стратегії наукового пошуку метод спостереження. Оскільки спостерігач не втручається в цікавить його процес, а лише фіксує особливості його протікання, інтерпретація отриманих даних частіше будується на причинах, що приписуються природі самого об`єкта спостереження. "Людина змінив свою думку на користь думки групи, тому що він володіє такою особистісної особливістю як конформність". Насправді дана інтерпретація нічого не пояснює, а лише постулює наявність особливої сутності під назвою "конформність". Подальший хід нашого практичного заняття побудований відповідно до логіки експериментального методу. Студенти самостійно розробляють макет експерименту, в якому тиск групи виступає в якості незалежної змінної, т. Е. Варіюється експериментатором, а поведінка випробуваного (зміна або відстоювання власної думки) - в якості залежної змінної. В ході обговорення розроблених макетів студенти знайомляться з результатами класичного експерименту С. Аша (1951) і його різними модифікаціями. Характерно, що інтерпретуючи результати експерименту, студенти зміщують зону своїх пошуків, виділяючи в якості діючих причин зовнішні чинники, такі, як кількість осіб, що надають груповий тиск, переконливість їх аргументації, характеристики самої розв`язуваної задачі. Дана зміна в характері інтерпретацій, мабуть, пов`язано зі зміною дослідницької позиції, яку займають студенти, розробляючи макет експерименту. Особливістю даної позиції є активне втручання в виникнення і розвиток досліджуваного явища. У підсумку, інтерпретація будується на розгляді зовнішніх чинників, якими маніпулює експериментатор.

Можна сказати, що аналіз основних відмінностей спостереження і експерименту як двох стратегій наукового пошуку ілюструє добре відомий в психології феномен: фундаментальну помилку атрибуції. Важливо відзначити, що, вибираючи ту чи іншу стратегію, дослідник заздалегідь займає певну позицію по відношенню до досліджуваного явища. Відповідно до даної позицією змінюється фокус уваги дослідника, що обумовлює характер інтерпретації отриманих даних і можливі помилки виводу. Висновок, який можна зробити на даному етапі, носить методичний характер: опис тих чи інших психічних явищ повинно будуватися при зіставленні даних, отриманих за допомогою обох стратегій, з урахуванням їх специфіки та обмежень.

Морошкина Н. В.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!