Про концептуальні рамках проблеми свідомості

М. К. Мамардашвілі неодноразово вказував, що прийнятне опис свідомості повинно залишати місце самого цього опису. Оскільки опис - це текст, автор якого претендує на розуміння свого предмета і розраховує цим текстом вплинути на розуміння читача, то в тексті не повинно затверджуватися, що розуміння і / або його передача неможливі, що свідомість - епіфеномен і т. П. Наприклад, радикальне фізикалістськи опис свідомості як епіфеномена над фізичним світом може інтерпретувати сам текст опису тільки як специфічний набір молекул паперу і барвників, і тим самим позбавляє текст значення. На рівні молекул байдуже, чи становлять речення тексту істинні висловлювання (і далі в бік зменшення вимог: висловлювання взагалі, пропозиції якоїсь мови і т. Д.). Це означає, що спроби фізичного підходів до свідомості некоректні. Ця некоректність після робіт Дж. Остіна отримала назву "перформативне протиріччя" - протиріччя між змістом сказаного і інтенцією мовця. Найбільш істотним для психології варіантом перформативного протиріччя є теоретичні схеми, які виключають відповідального суб`єкта поведінки і пізнання. Якщо в деякій теорії мова йде про людину взагалі, то така теорія не повинна виключати можливість для людини взагалі покращувати свої пізнання, оскільки метою теорії як раз і є поліпшення знань. Зокрема, теорія не може стверджувати, що неусвідомлювані (тілесні або будь-які інші) сили формують у людини тотально викривлену картину реальності. Якщо цей вислів істинно, то буде воно являє собою спотворення реальності. Сам факт проголошення такого ризикованого висловлювання (якщо не погоджуватися на його суперечливість) має на увазі, по-перше, привілейоване становище їх автора. По-друге, факт звернення з таким висловлюванням до іншої людини, якщо автор вважає його осмисленим, має на увазі, що цей інший (з яким завжди явлена тільки спотворена картина реальності) в даному випадку може виграти від такого звернення, причому саме тому, що звернене до нього вислів істинно. Можна помітити також, що ігнорування правдивої інформації людиною, до якого вона звернена, в науковій (і не тільки наукової) комунікації оцінюється негативно. Так, в психоаналізі негативно оцінюється ухилення від істинного психоаналітичного саморозуміння називається опором. Можливість же подолання суб`єктом свого небажання змінюватися виявляється для ортодоксальної психоаналітичної практики свого роду екзистенційно-гуманістичної добавкою, що вказує на інстанцію, в принципі вільну від тиску несвідомого. Особливо після робіт М. Хайдеггера сучасні філософи свідомості розуміють методологічну труднощі, що виникає при описі суб`єкта взагалі або свідомості взагалі. Ці описи можуть бути тільки перформативами (в термінології Остіна перформатіви - це висловлювання, не просто описують ситуацію, але змінюють її так, що вона стає відповідної опісанію- наприклад, "оголошую вас чоловіком і дружиною"). Описи свідомості повинні бути його проясненнями для нього самого. У цьому дусі написані роботи М. К. Мамардашвілі, А. М. Пятигорского, В. І. Молчанова та ін. Деякі психологи виражаються в тому ж дусі, причому досить категорично. В. І. Слободчиков, наприклад, говорить, що психологія повинна описувати не якою є людина є, а яким він повинен бути.

Однак для психолога ситуація виявляється набагато важче, ніж для філософа: людина не тільки ще повинен стати кимось, але він вже завжди є як фактичне природна істота, зчеплене з природними обумовлених. Численні емпіричні дослідження говорять нам, що на рівні тілесної організації світ сприймається повніше і багатше, ніж на рівні свідомості. Дослідження школи В. М. Аллахвердова показують, що ущільнення і сортування інформації, яка доходить до свідомості, проводиться інстанцією, цілі якої не цілком ясні. Стверджується, наприклад, що в експерименті на запам`ятовування складів чи іншого стимульного матеріалу стимули, які з найбільшою працею і в останню чергу запам`ятовуються випробуваним в даній серії, мають тенденцію до помилкового відтворення в інших серіях, де вони не були присутні в якості стимулів. Це означає, що склади запам`ятовуються сортуючої інстанцією, але не допускаються до свідомості. Я б міг запропонувати пояснення цього і схожих результатів в термінах стеком, буферів і т. П. Комп`ютерної "машинерії", де неправильне відтворення і трактувалося б тільки як помилка. В. М. Аллахвердов, однак, вважає, що було б помилкою вважати ці речі тільки помилкою. Він пов`язує вибіркове ігнорування простих стимулів сприйняття з тенденцією свідомості зберігати свої гіпотези про обставини і устрій світу, незважаючи на тиск спростовують прикладів. (П. Фейєрабенд, якого Аллахвердов неодноразово цитує, ставлячись до нього, скоріше, критично, називав подібний процес в науці пролиферацией і вважав корисним для її розвитку. Зауважу, в цьому питанні аргументи обох авторів вельми схожі.) Таким чином, виявлені в експериментах помилки є насправді органічним підставою для корисної в`язкості свідомості. Далі виникає питання, що нам робити з цією інформацією про наше власне пристрої? Перш ніж шукати на нього відповідь, запитаємо, а що ми можемо робити? Відповідь однозначна: нічого. В. М. Аллахвердов вживає слово "механізм" по відношенню до свідомості постійно і цілком свідомо. Ніяких можливостей "вбудуватися" в процес механічного свідомості в гіпотезі не передбачено, тому знання про процес усвідомлення може бути використано прогностично по відношенню до інших суб`єктів пізнання, але не може бути повернене в бік самого знає, т. Е. Не може стати частиною його знання про себе. Саме це знання як факт свідомості знає виводиться зі сфери дії гіпотези. Але в такому випадку автор, всупереч його сподіванням, не може претендувати на рішення загадки свідомості. Дійсно, для природничих наук цілком природно задовольнятися знанням про зовнішні предмети, про світ поза суб`єктом знання. Суб`єкт при цьому виводиться зі сфери дії своїх знань і може вільно їх використовувати. Він, наприклад, знаючи закони механіки, може розрахувати, під яким кутом йому слід встановити ствол гармати або поливної машини, щоб потрапити в ціль. Після цього він вільної своєю волею направляє рух рук і з їх допомогою домагається потрібного кута установки. Використовує знання суб`єкт незалежний і не включений в предмет, про який він знає. Для такого знання немає ніякої загадки свідомості, оскільки поняття свідомості зайве при такому розгляді. Поясню на прикладі. У розділі психологічної науки, який на заході називають "дослідження Theory of mind" розглядається процес розвитку в онтогенезі розуміння дитиною іншого суб`єкта як собі подібного. Наприклад, до цієї сфери відносяться експерименти такого роду.

Дві дитини спостерігають, як в одну з двох коробок кладеться якийсь привабливий предмет. Одна дитина йде, а експериментатор перекладає предмет в іншу коробку. Після цього він запитує у залишився дитини, в якій коробці буде шукати предмет інша дитина, коли він повернеться? Якщо запитаний дитина вказує на нову коробку, значить він не подолав езопової точки зору і не може стати на точку зору іншого, його theory of mind в зародковому стані.

Але, зауважимо, доросла людина вкаже на першу коробку і в разі, якщо замість другої дитини в експерименті братиме участь робот. Не свідомість тут важливо, а інформація - саме тому так важко перевести на російську мову слово mind в самоназві області. Проблема свідомості виникає як така тільки в разі, якщо ми хочемо мати знання про людину взагалі, т. Е. І про себе, і про інше. Саме знання такого роду повинно бути вільним від перформативного протиріччя. У разі гіпотези Аллахвердова ми повинні говорити не про механізм, але про квазі-механізмі, що дозволяє вільне на нього вплив з боку його носія (т. Е. З боку свідомості, "обслуговується" цим квазі-механізмом). Це означає, що якщо ми скажемо собі або іншому: "подивись-но, ти просто занадто сильно чіпляєшся за свою звичну гіпотезу", то механізм може бути вільно перебудований. Якщо по відношенню до іншого таке навіювання ще може вважатися об`єктивним стимулом і причиною зміни, то по відношенню до себе це вже річ зовсім іншого роду - думка, яка не потребує навіть в артикуляції. Проблема свідомості для психології вимагає рішення на категоріальному рівні. За обмеженістю відведеного обсягу я не маю можливості розвивати цю тему, адресуючи до опублікованої статті в шостому номері Питань філософії за 2008 р Проблема свідомості - це проблема вільного, відповідального і одночасно залежного усвідомлює суб`єкта серед інших суб`єктів. Вона не може бути вирішена в термінах механізмів.

Крічевец А. Н.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!