Теоретичні основи психології мови

Дослідження мови як складно організованого процесу вимагає відповідного методологічного обгрунтування. До теперішнього часу як у вітчизняній, так і в зарубіжній психології переважне поширення набула суб`єкт-об`єктна парадигма і редукціоністскій підхід до мови, прийнятний для більш простих областей знання, як, наприклад, теорія інформації. Тому проблеми мовного розвитку на всіх етапах онтогенезу, настільки важливі для громадської практики, є або мало, або взагалі невивченими, як, наприклад, мовний розвиток дорослих. Розуміння мови в суб`єкт-об`єктної віднесеності призводить до твердження про те, що її виникнення в філогенезі і розвиток в онтогенезі відбувається як поступове називання предметів, ознак, їх зв`язків в предметної дійсності. Тому повсюдно викладається ідея появи мови і мови в трудовій діяльності в результаті потреби "людини" що-небудь обговорити. Наприклад, А. Р. Лурія спеціально підкреслює, що мова виникла в результаті взаємодії людини з предметним світом. Визнання останнього первинним в появі мови призводить до його переоцінки у вихованні та навчанні, ілюзії достатності організованою зовнішнього середовища для успішного розвитку дитини.

Організацію мови як межиндивидуального процесу обґрунтував у вітчизняній психології Б. Ф. Поршнєв, показавши її виникнення на певному етапі філогенезу як розвиток прямого - голосового та жестової - впливу однієї особини на іншу, яке перетворюється в систему складних сугестивна і контрсуггестівних міжіндивідуальних відносин, в які потім включаються і набувають мовну віднесення зовнішні предметні стимули. Визнання первинності мови і мови щодо предметної дійсності призводить до принципового перегляду теоретичних основ організації та розвитку мови і відповідної психолого-педагогічної практики. Слід переглянути і первинність зовнішнього плану езопової мови, яка, на думку Л. С. Виготського, скручуючись всередину, утворює у дитини внутрішню мова. Зауважимо, що висловлювання завжди є результатом екстеріорізаціі змісту внутрішнього плану мови, висловлюючи рівень розвитку уявлень. Воно одночасно виступає і в якості зовнішнього ланки в процесі слухання, в якому первинна внутрішня мова слухача як забезпечує збагненна для розуміння обсяг і зміст повідомлення. Таким чином, зовнішнє ланка говоріння - висловлювання - виявляється проміжним і єдиним спостережуваним ланкою в мовному процесі, в той час як його поточна й кінцева ланка - внутрішньомовного - представлено суб`єктивним змістом, пережитим одночасно учасниками спілкування. Таким чином, внутрішня мова - і в говорить, і у слухача - первинні як при говорінні, так і при сприйнятті мови. Поширеним в суб`єкт-об`єктній парадигмі є погляд на мову як на діяльність і розуміння тексту як продукту індивідуальної мовної діяльності. Однак наявність мікро- і мезакінетіческой зв`язку говоріння і слухання, взаємного відображення і адаптації учасників спілкування переконує, що мова є міжіндивідуальну процесом, як і сам "текст" - "продуктом" межиндивидуальной внутрішньомовного активності. Звісно ж, що запозичення поняття дискурсу є спробою диадного вивчення спілкування, як і використання в психології ідей М. М. Бахтіна і Ю. М. Лотмана, в літературознавчих роботах яких представлена образна модель діалогічного розуміння мови.

В даний час все ще використовується "передавальна" модель спілкування являє мова як послідовність етапів перекладу і кодування ідеї в сигнал "передавача", а потім передачу цього сигналу на "приймач" і "декодування" його в повідомлення. Подібну дистанційну модель комунікації, прийняту в теорії інформації К. Шеннона, теорії рольової гри і інших, критикував А. У. Хараш. В обох моделях мова представлена як односпрямований процес при дистантності і автономності співрозмовників, "діючих" по черзі. Як вважає Ю. М. Лотман, якщо текст служить діалогічного функції, його неможливо пояснити з позицій передавальної моделі мови. Моделі спілкування, що зберігають блочно-схематичне уявлення про настільки складно організованих процесах, повсюдно використовуються в когнітивної психології. Всі вони грунтуються на суб`єкт-об`єктній парадигмі, в рамках якої розвивається більшість психологічних шкіл і напрямків. Затвердження зв`язності, взаємності, двобічної, одночасності, змістовної спільності говоріння і слухання призводить до розуміння мови, спілкування як диадного. Діадность є також принципом організації свідомості, чому, як писав М. Бубер, "кожен живе в неоднозначному Я". При тривалому самоті спостерігається виділення з власної свідомості "екстеріорізаціонного партнера", а патологія спілкування часто призводить до роздвоєння особистості. Цілком закономірно тому думка про те, що між кожними двома елементами свідомості і всередині кожного елемента необхідно шукати діалогічні, ми б сказали Діадне, структури. Так, при індивідуальному рішенні задач зростаючої складності відбувається перехід від монологізації до диалогизации мовної форми розумового процесу. Жане і Ріньяно обгрунтовували виникнення міркування завжди як результату внутрішнього спора- Ж. Піаже називає зв`язну думку (додамо, мова) "соціалізованим розумінням". Однак дослідження мови як диадного процесу вимагає використання спеціальних методів і методик: В. А. Кольцова пов`язує звернення до суб`єкт-суб`єктної парадигми в дослідженні спілкування з переходом від його одноуровневого аналізу до багаторівневого. Л. А. Радзіховський розглядав диалогизм як універсальну властивість свідомості, а діалогічний процес - цілісним і нероздільним, що становить єдність психічного і які суміщають протилежні позиції, які не мають тому структури, виразність на логічному мові. Проте, зразком психологічного дослідження в суб`єкт-суб`єктній парадигмі є уявний експеримент Б. Ф. Поршнева по реконструкції філогенезу мови. У мовному спілкуванні, що розуміється в суб`єкт-суб`єктній віднесеності, виникає, за висловом Б. Ф. Ломова, "сукупний суб`єкт" - нова психологічна реальність: тимчасова? Я, суб`єктивна, динамічна і продуктивна. Діадность мови і Діадне спосіб існування свідомості обґрунтовує А. Testa, вважаючи, що висловлювання знаходить форму і цілісність змісту і осмислюється, тільки якщо воно реалізовано в слухачі. Автор вказує, що предметне зміст промови є не стільки наслідком комунікативних намірів того, хто говорить, як це розуміється в суб`єкт-об`єктній парадигмі, скільки виникає між співрозмовниками психологічної спільності. У всякій соціокультурному середовищі, на думку Ю. М. Лотмана, можна виявити обидві функції тексту: "діалогічність" і "монологичности" - причому в певних областях діяльності в різні історичні періоди домінує або одна з них, або інша. Ідею двох полюсів мови - "диалогичного" або "монологічного", т. Е. Зверненого до "Ти" чи до "Воно", розвивав М. Бубер. Ставлення "Я" - "Воно" він розглядав як звернене в даний, що реалізує суб`єктність "Я" при обмеженому пізнанні світу поряд з "Ти" - відношення же "Я" - "Ти" як володіє свободою, звернене в майбутнє, відкрите для інших , що створює суб`єктивність "Я", що дозволяє пізнавати світ в "Ти" і через "Ти". М. Бубер підкреслював подвійність, оборотність мови, висловлюючи думку про те, що немає двох родів людини - є два полюси людства.

А. У. Хараш розглядав в мовному впливі два процеси: "особистісне включення" в життєдіяльність слухача і просто "внесення змісту" в його свідомість як відповідно діалогічність і монологичности спрямованість мови, різні по ефективності засвоєння. Т. А. Флоренская також пише, що в суб`єкт-об`єктних зверненні висловлювання згадується, в суб`єкт-суб`єктному - відбувається "народження" слова. Таким чином, переживання предметного змісту промови якісно по-різному при різній її спрямованості. Б. Ф. Поршнєв також виділив два види спрямованості мови: до іншого при несформований ще відповіді, потім - з його очікуванням і отриманням. Перший вид мовлення мав суггестивную функцію - вносив в "свідомість" іншого образ, викликав дію. Структура ж відповіді виникла як новий рівень мовного впливу - переконання.

Таким чином, співіснує два филогенетических механізму мови: односпрямована, несуча директивне зміст, і двунаправленная, що запускає в свідомості слухача "механізм" взаємності. Звісно ж, що філософська і художня рефлексія переживання мови з різною спрямованістю представлена в роботах М. М. Бахтіна, Ю. М. Лотмана, М. Бубера, О. Розенштока-Хюссі.

Таким чином, межиндивидуальная організація мови є вихідною в розвитку всіх її видів і форм, а звернення до суб`єкт-суб`єктної парадигми розширює межі аналізу мови, діапазон її властивостей, інтерпретаційні можливості дослідження.

Сперанська Г. Л.