Індивідуальність як об`єкт і суб`єкт культури в антропологічної психології б. Г. Ананьєва

Поняття "індивідуальність" в працях Б. Г. Ананьєва має два різних, хоча нерозривно пов`язаних значення. Перше: індивідуальність трактується як одна з підструктур людини, поряд з іншими подструктурами - індивід, особистість, суб`єкт діяльності. Підструктура індивідуальності являє собою систему психічних явищ, яка позначається як "внутрішній світ людини".

Зміст внутрішнього світу - "комплекси цінностей (життєвих планів і перспектив, глибоко особистих переживань), певні організації образів (" портретів "," пейзажів "," сюжетів ") і концептів, домагань і самооцінки" (Ананьєв, 1969, с. 328) (тут і далі цитується книга Б. Г. Ананьєва "Людина як предмет пізнання", видана в 1969 р). На відміну від "відкритих" в світ природи і суспільства підструктур індивіда, особистості і суб`єкта діяльності, індивідуальність являє собою відносно замкнуту систему, "вбудовану" у відкриту систему взаємодії зі світом. Тут виробляється "певне взаимосоответствие тенденцій і можливостей людини, самосвідомість і" я "- ядро людської особистості" (там же).

Друге значення поняття "індивідуальність" у Ананьєва розкривається в формулюванні "одиничний людина як індивідуальність". Індивідуальність як одиничний людина існує завдяки тому, що специфічна підструктура (індивідуальність як "внутрішній світ людини") регулює організацію всіх його властивостей як індивіда, особистості і суб`єкта діяльності. Таким чином, "одиничний людина як індивідуальність може бути зрозумілий лише як єдність і взаємозв`язок його властивостей як особистості і суб`єкта діяльності, в структурі яких функціонують природні властивості людини як індивіда" (там же, с. 334). Як співвідносяться індивідуальність і культура в працях Ананьєва? Саме людина як індивідуальність, по Ананьеву, є творцем культури. Результати роботи внутрішнього світу людина втілює в своїх творах. "Через складні переходи з різних видів зв`язків із закритої системи в відкриту людина вносить свій власний внесок у матеріальну та духовну культуру свого суспільства і людства" (там же, с. 328). А яку участь бере культура в становленні індивідуальності як цілісного людини? Для того щоб відповісти на це питання, коротко сформулюємо, яке уявлення про культуру міститься в працях Ананьєва. Зробити це непросто, оскільки Ананьєв не дає чіткого визначення культури. Тим часом "соціальні приписи" "способи", "процедури", "норми", "правила" поведінки - ці поняття, постійно зустрічаються в текстах Ананьєва, відповідають тому, що в сучасній культурології розглядається як зміст культури. З контексту його робіт ясно, що для Ананьєва культура - це перш за все спосіб життя людей, отримане історичну спадщину і найважливіший фактор розвитку людини в процесі індивідуального життя.

Культура як системна цілісність, що впливає на формування людини, не представлена в працях Ананьєва. У цього є об`єктивна причина. В роки створення ним своїх праць культура не була предметом такої пильної наукового аналізу, як в наш час, а наука про культуру - культурологія - перебувала лише в процесі становлення. Однак Ананьєв писав про необхідність враховувати в психологічних дослідженнях дані наукових дисциплін, які вивчають різні аспекти і сфери матеріальної і духовної культури (археологія, технічні науки, семіотика, етика, естетика, аксіологія, історія культури та ін.). Розглядаючи вплив індивідуального досвіду на розвиток людини, Ананьєв не проводить явного поділу двох факторів, а саме: суспільного життя і культури. Причина криється в складності проблеми співвідношення суспільства і культури, яка залишалася дискусійної ще багато років після того, як були написані праці Ананьєва.

Тим часом розмежування змісту понять "суспільство" і "культура" здійснили ще в 1958 р антрополог А. Кардинер і соціологТ. Парсонс в спільній статті "Концепція культури і соціальних систем". Вони запропонували використовувати поняття "культура" для позначення створюваних і переданих цінностей, ідей і інших символічних систем як факторів, що обумовлюють формування поведінки людей, а також продуктів їх діяльності. Терміном "суспільство" ( "соціальна система") було запропоновано позначати системи відносин між індивідами і колективами.

У вітчизняній культурології (Е. С. Маркарян, Е. В. Соколов та ін.) Суспільство трактується як групи людей з відносинами і зв`язками між ними, а культура - як способи діяльності цих груп. У неявному вигляді аналогічне розділення громадських і культурних чинників розвитку людини присутній і в роботах Ананьєва. Це можна побачити, звернувшись до його концепції особистості. "Громадський" фактор в концепції Ананьєва - це, як видається, соціальний статус особистості, який визначає її спосіб життя, в тому числі економічне становище, правове і т. П. "Культурний" фактор - це "процедури поведінки", цінності, норми моралі і т.п., які відповідають різним аспектам статусу - соціальним ролям особистості. Вони визначають (звичайно, не прямо, але опосередковано складаються внутрішнім світом) способи поведінки і ціннісні орієнтації того чи іншого конкретного людини. Ананьїв трактує ціннісні орієнтації особистості як спрямованість на ті чи інші цінності життя і культури, погоджуючись при цьому з твердженням філософа В. П. Тугаринова, який писав, що цінності життя окремої людини в основі своїй суть цінності навколишнього його суспільного життя (там же, с . 300).

Культура як фактор розвитку людини присутній у Ананьєва також в його концепції суб`єкта діяльності. Тут культура - це історично сформовані знання і способи діяльності, які освоює людина, стаючи суб`єктом праці, пізнання і спілкування. Ананьєв розглядає, які культурні інструменти забезпечують їх виконання. У їх числі - знаряддя праці і трудові операції, мовні та немовні знаки як засоби комунікації, знакові системи і методи пізнання. Формування людини як суб`єкта діяльності відбувається в ході інтеріоризації зовнішніх дій, в яких втілений досвід його попередників.

Ананьїв невпинно підкреслює, що всі засоби і способи виконання різних видів діяльності є результатом праці багатьох поколінь людей. Як суб`єкт діяльності людина пов`язана не тільки з сучасністю, значною мірою він продукт історії культури. "Сутність цієї структури (людини як суб`єкта. - О. Д.) становить всесвітньо-історичний досвід людства, а аж ніяк не тільки структура особистості, з якою вона найтіснішим чином пов`язана", - пише Ананьєв (там же, с. 87). Вплив культури на індивідуальна властивості людини відбувається двома шляхами: через створення штучного середовища проживання і через освоєння і виконання ним культурних моделей поведінки і способів діяльності. На безлічі прикладів Ананьєв показує, як розвиваються психофізіологічні функції людини під впливом трудової і пізнавальної діяльності. Слід, однак, пам`ятати, що однією з основних ідей Ананьївської антропологічної психології була ідея про значення біологічних характеристик (вроджених і придбаних в онтогенезі) для розвитку людини як системної цілісності. Конституціональні, нейродинамические, статеві, вікові властивості багато в чому визначають то, якою мірою людина здатна освоїти вимоги, обмеження і привілеї культури, яким чином він перетворює їх в своєму внутрішньому світі і як в кінцевому підсумку вони виявляться в його поведінці.

За Ананьеву, зміст індивідуальності як внутрішнього світу людини - це, перш за все, самосвідомість, ціннісні орієнтації, образи і концепти, які носять особистий характер. Внутрішній світ людини - це не сколок соціальної системи ціннісних орієнтацій, але власні "життєві плани і перспективи, глибоко особисті переживання" (там же, с. 328). Рефлексивні процеси опосередковують вплив на індивідуальність актуально функціонуючих культурних моделей поведінки й історично сформованих способів діяльності, які людина освоює в процесі праці, пізнання і спілкування. Внутрішній світ є продуктом переробки культурно детермінованого життєвого досвіду людини. Таким чином, індивідуальність, в трактуванні Ананьєва, формується під впливом багатьох факторів - суб`єктивних і об`ектівних- природних, соціальних і культурних- індивідуально-специфічних і загальних для того чи іншого соціокультурного освіти-актуальних культурних приписів або цінностей культурної спадщини. Тільки з огляду на взаємодію цих факторів, ми можемо зрозуміти поведінку того чи іншого конкретного людини.

Даниленко О. І.