Теоретичний аналіз методологічних принципів психології релігії

На відміну від інших галузей психологічної знання, в психології релігії проблема методологічних принципів стоїть особливо гостро. Це викликано тим, що застосування дослідником релігії того чи іншого принципу не тільки обумовлює характер інтерпретації релігійних феноменів, але безпосередньо визначає сам коло цих феноменів.

Початок осмислення приватних методологічних принципів психології релігії на початку XX ст. поклав Т. Флурнуа [6]. Однак донині дана проблема знаходиться на піку наукових дискусій психологів, що займаються проблемами релігії. Здійснюючи теоретичний аналіз приватних принципів, ми спираємося на сформульований Г. В. Ф. Гегелем загальний методологічний принцип про те, що наукове пізнання речі має відтворювати річ в її власній внутрішній логіці.

Принцип онтологічного теїзму. Принцип, який стверджує реальне існування Бога і "іншого" світу, а також можливість взаємодії між світом "земним" і "Божественним" лежить в основі будь-якої теології, релігійної філософії та релігійної психології. Названий він нами так тому, що Бог наділяється онтологічним статусом і розглядається як реальний суб`єкт, внутрішньо активний по відношенню до людини. У свою чергу, людина представляється як має взаємини з Богом. Стверджується, що релігійний досвід має об`єктивне джерело в надприродне. Опора на даний принцип характерна для представників так званої святоотеческой, а також пастирської християнської психології [1 4 7]. Обмеженість даного принципу полягає в тому, що він не може бути в науці загальноприйнятим, так як не всі вчені готові виходити з презумпції існування Бога, а також в тому, що Бог може використовуватися в якості пояснювального принципу багатьох релігійно-психологічних феноменів без розкриття внутрішньої логіки останніх.

Принцип атеїзму. Даний принцип передбачає затвердження відсутності Бога і якої б то не було надприродною реальності. Відповідно, релігія розглядається як відхід від реальної дійсності в область ілюзій і фантастичних образів. Дуже чітко цю позицію висловив німецький філософ К. Маркс: "... людина створює релігію, релігія ж не створює людину. А саме: релігія є самосвідомість і самовідчування людини, який або ще не знайшов себе, або вже знову себе втратив" [3 , с. 414]. Додаток даного принципу, впровадженого в свідомість радянської психології, до дослідження релігійних феноменів психіки означало їх розгляд як продукту колективної фантазії, прагнення ні до реального Богу, а до власних уявним уявленням, які людина відчужує від себе. Так, наприклад, відомий радянський психолог К. К. Платонов при дослідженні такого явища, як релігійна віра, визначав її як "почуття ... що створює ілюзію пізнання і реальності того, що створено фантазією за участю цього ж почуття" [5, с. 94]. Як показала практика досліджень релігійної психології, заснованих на принципі атеїзму, феномени релігійного досвіду трактуються дуже однобоко, спрощено, а нерідко спотворюється їх суть і реальна значимість. Не можна без втрати істинного психологічного сенсу і внутрішньої логіки трактувати, наприклад, молитву, яка для віруючого за своїм психологічним змістом є інтимним актом спілкування з Богом, як тільки дія самозаспокоєння і самонавіювання. Психологічно це абсолютно різні механізми.

Принцип внетеізма. Даний принцип є спробою "зняття" опозиції полярних принципів теїзму і атеїзму, як спотворюють і ускладнюють конкретне наукове дослідження релігійних феноменів. Під назвою "принцип внетеізма" можна об`єднати дві методологічні орієнтації при вивченні релігії. Перша орієнтація - це скептицизм і агностицизм, який вважає, що остаточного і істинного твердження щодо існування Бога бути не може, а тому для конкретно-психологічного дослідження дане питання позбавлений сенсу. Прихильники даної позиції стверджують, що ця орієнтація найбільш корисна і продуктивна для психологічного дослідження релігії, так релігійні переконання психолога або їх відсутність завжди негативним чином позначаються на висновках дослідження [8].

Інша орієнтація - це принцип, відомий під такими назвами, як "принцип виключення трансцендентності", "принцип нейтральності" і т. П. Вперше його сформулював Т. Флурнуа [6]. Сутність принципу полягає в усуненні від рішення самого питання про існування / неіснування трансцендентного (надприродного). Психолог даної орієнтації бачить своє завдання у вивченні релігійних феноменів, не вдаючись при цьому до судження про їх істинності. Наприклад, при дослідженні релігійної віри, пояснює Ю. А. Кімелев, необхідно відволікання від уявлення про те, що вона ініціюється Богом: "Таке" відволікання "розуміється як своєрідне винесення зазначеного подання за дужки, яке створює умови для зосередження уваги на вірі як власне "людському феномені" [2, с. 78]. Здавалося б, принцип внетеізма найбільш вдалий для психологічного дослідження. Однак і він має свої слабкі сторони.

По-перше, складність проявляється в розумінні самого психологічного істоти релігійних феноменів. Наприклад, ніж психологічно є одкровення? Реальним явищем Божественної істини людині (онтологічний теїзм) або тільки переживанням від реальності вигадки (атеїзм)? З позиції внетеізма слід обмежитися констатацією наявності переживання одкровення, проте психологічна цінність цього акту для віруючого полягає не в переживанні, а у відкритті істини, а це принципово різне розуміння психологічної сутності даного феномена. Звідси випливають і відповідні наслідки: даний феномен розглядається або в контексті закономірностей і механізмів переживання (емоційно-почуттєва сфера), що не зовсім точно відображає психологію віруючого, або в контексті особливостей особистісного пізнання істини (поряд з емоційно-чуттєвою сферою розглядається когнітивна та ціннісно смислова сфери).

По-друге, якщо дотримуватися принципу внетеізма, виникають проблеми у використанні категоріального апарату. Психологи теїстичної орієнтації використовують в поле психологічного знання релігійні терміни в їх прямому богословському значенні, а психологи атеїстичної орієнтації однозначно переводять ці терміни на мову існуючих психологічних категорій, а як бути внетеістам?

Очевидно, вихід полягає у використанні вже існуючих психологічних понять тільки в досить обережною і менш категоричній манері, ніж це роблять психологи атеїстичної орієнтації. Але при цьому неминуче втрачаються деякі релігійні сенси, без яких докорінно змінюється розуміння психологічної природи того чи іншого феномена, а самі поняття, що описують реальність релігійного досвіду, здаються "вихолощеними".

Принцип методичного теїзму. Даний принцип вводиться нами як спроба подолати описані протиріччя. Ми вважаємо, що адекватне психологічної реальності і нередуцірованних розуміння релігійних феноменів можливо за умови, якщо ми вважаємо буття Бога (надприродною реальності). Однак на відміну від онтологічного затвердження Його буття, що відразу виводить нас з психологічного поля знання в богослов`я і розмиває кордони наук, ми стверджуємо існування Бога методично, т. Е. Допускаємо його як необхідність для правильного розуміння психологічних особливостей релігійної особистості. В якості аналогії з цим принципом скористаємося прикладом декартовского методичного сумніву, де сумнів не є онтологічний акт, який стосується власне буття суб`єкта, що пізнає, а є частиною пізнавальної процедури при русі до істини.

Принцип методичного теїзму є спробою "зсередини" зрозуміти психологію релігійної особистості, встановити психологічну природу релігійних феноменів з урахуванням того, як вона сама відкривається в релігійному досвіді людини. При цьому вживаються релігійні поняття наповнюються значенням психологічним.

література

1. Бочаров А. С., Чернишов А. В. Нариси сучасного церковного психології. Решма, 2003.

2. Кімелев Ю. А. Філософія релігії: Систематичний нарис. М., 1998..

3. Маркс К. К. критики гегелівської філософії права. Введення // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. У 50 т. 2-е изд. / Пер. з нім. Т. 1. М., 1955. С. 414-429.

4. Почала християнської психології / Відп. ред. Б. С. Братусь. М., 1995.

5. Платонов К. К. Психологія релігії. Факти і думки. М., 1967.

6. Флурнуа Т. Принципи релігійної психології // Історія психології релігії: Хрестоматія / Наук. ред. і упоряд. М. В. Чумаков. Курган, 2001. С. 59-82.

7. Шеховцова Л. Ф., Зенько Ю. М. Елементи православної психології. Спб., 2005.

8. Wulff D. M. Psychology of Religion. NewYork, 1991.

Двойнін А. М.