Позиції соціокогнітивний підходу з базових питань гіпнології

1. Більшість прихильників соціокогнітивний підходу переконані, що реакції випробовуваних в гіпнозі не є мимовільними (Farthing, 1992). Так, наприклад, Спенос стверджує, що в процесі гіпнозу навіть ВГІ зберігають контроль над своїми реакціями, але схильні інтерпретувати свої активні цілеспрямовані дії як автоматичні. Однією з найважливіших причин виникнення даного феномена він вважає вербальні формулювання гіпнотичних навіювань. Найчастіше навіювання формулюються в пасивній формі, випробуваним повідомляється, що щось має статися з ними «саме по собі». Результати декількох експериментів показали, що і загіпнотизовані, і незагіпнотізірованние випробовувані однаково високо оцінюють довільність своїх реакцій після прямої інструкції і однаково низько після непрямого навіювання (Spanos, 1991).

2. Представники даного підходу розуміють гипнабельность не як стійку рису, а як розвивається навик. Вони припускають, що гипнабельность залежить від певних установок, переконань і когнітивних навичок, які можуть бути покращені спеціальними методами навчання.

Грунтуючись на ранніх результатах Диамонд, Спенос і його колеги з Карлетонського університету розробили «Карлетонського програму тренінгу умінь» (the Carleton Skills Training Program - CSTP), спрямовану на підвищення гіпнабельності (Farthing, 1992 Spanos, 1991). CSTP складається з трьох чітких компонентів, які в більш ранніх дослідженнях визначалися як важливі аспекти гіпнотичної чутливості.

A. Створення позитивного ставлення до гіпнозу - усунення дезінформації про гіпноз, зменшення тривоги і створення позитивних установок до переживання гіпнотичного стану.

Б. Загальна інформація, що сприяє зануренню в гіпноз. У CSTP підкреслюється важливість повної концентрації уваги на уявних ситуаціях і навіювання гіпнотизера. Наприклад, якщо навіюється, що рука стала легкою і починає спливати, то випробовувані повинні представити, що їх рука стала подібна повітряної кулі, наповненого гелієм.

B. Детальна інформація про те, як інтерпретувати навіювання. На прикладі кількох видів навіювань пояснюється, як інтерпретувати зміст навіювання, як управляти своєю увагою і як створювати образи, відповідні спрямованості навіювання.

Результати експериментів показали, що навчання за допомогою CSTP може привести до значного збільшення чутливості до гіпнозу. Близько 70% випробовуваних, навчання яких включало все три зазначених компонента, продемонстрували при повторному тестуванні значне підвищення гіпнабельності (5 і більше балів за 7-бальною шкалою) і при цьому повідомили, що більшість їх поведінкових реакцій були мимовільними (Farthing, 1992 Spanos, 1991). Схожі результати згодом відтворювалися в ряді інших досліджень.

3. соціокогнітивний підхід заперечує наявність специфічних для гіпнозу реакцій (феноменів) і стверджує, що випробовувані, які мають високу мотивацію, можуть, перебуваючи в ОСС, повторити будь-які реакції випробовуваних в глибокому гіпнозі. Для доказу цього положення Спенос (Spanos, 1991) аналізує три феномена, які виникають на найглибших стадіях гіпнозу і вважаються найбільш характерними для гіпнотичного ІСС.

3.1. Гіпнотична амнезія. Згідно Спеносу (Spanos, 1991), після навіювання амнезії випробовувані продовжують зберігати контроль над своєю пам`яттю, хоча стверджують, що не можуть пригадати нічого з того, що відбувалося в гіпнозі. Для підтвердження цієї ідеї він з колегами провів експеримент з 8 ВГІ, які повідомляли про неможливість відтворити необхідний матеріал навіть при великому бажанні це зробити. Піддослідним давалася стандартна інструкція Хилгарда, що «прихована частина» їх психіки продовжить усвідомлювати все, що відбувається в гіпнозі, в той час як «свідома частина» про все забуде. При цьому одній групі повідомлялося, що «прихована частина» буде контролювати всі, за що відповідає права півкуля, другої групи - що контроль буде стосуватися лівої півкулі. Пропонувався список, що складається з абстрактних і конкретних слів. Половині піддослідних говорили, що абстрактні слова сприймаються правим півкулею мозку, а конкретні - левим- іншій половині - навпаки. Після навіювання «забути слова» все випробовувані показали високий рівень амнезії. Однак потім гіпнотизер встановлював контакт з їх правої і лівої «прихованими частинами». При контакті з «правою прихованою частиною» все випробовувані відтворили «правопівкульні» слова, але ніхто не згадав слова «лівопівкульним». При контакті з «лівої прихованою частиною» спостерігалася протилежна тенденція. Спенос стверджує, що кожен з випробовуваних легко зберігає інформацію в пам`яті, не дивлячись на амнезію, так як це не суперечить його «високогіпнабельной» ролі.

3.2. Постгіпнотіческіе реакції. Прихильники соціокогнітивний підходу стверджують, що постгипнотические реакції не виникають автоматично, але є цілеспрямованою активністю піддослідних, які намагаються відповідати вимогам ситуації (Farthing, 1992 Spanos, 1991).

У часто цитованому експерименті М. Орна (Orn, 1979) було показано, що у ВГІ постгипнотические навіювання спостерігаються навіть поза експериментального контексту, а симулянти, навпаки, реагують тільки на ключ, що дається експериментатором. Спенос (Spanos, 1991) пояснює ці результати тим, що ті і інші керувалися різними вимогами, так як симулянтам давалася інструкція намагатися ввести в оману саме експериментатора. Він провів схожий експеримент, в якому ВГІ отримували постгипнотическое навіювання закашлявся, почувши слово «психологія», і демонструвати цю реакцію до скасування даного навіювання в другому експерименті через тиждень. У день повторного експерименту їм пред`являли три перевірочних тесту поза експериментального контексту (перші два рази ключове слово «психологія» вимовлялося незнайомими «провокаторами», втретє - гіпнотизером). В експеримент також була включена група симулянтів, половині з яких давалася класична інструкція Орна вводити в оману гіпнотизера, інших же просили намагатися обдурити всіх, хто візьме участь в експерименті.

Було виявлено, що ніхто з ВГІ і ніхто з симулянтів не демонструвати постгипнотических реакцій на ключ першого «провокатора», ніхто з ВГІ і тільки один симулянт з другої групи прореагували на ключ другого «провокатора», близько половини випробовуваних в кожній групі дали реакцію на ключ в третьому контрольному тесті. Спенос стверджує: результати цих експериментів переконливо показують, що постгипнотические реакції випробовуваних відповідають їх ролі «бути загіпнотизовані».

3.3. Гіпнотична аналгезія і феномен «прихованого спостерігача». Спенос не згоден з твердженням Хилгарда, що частина психіки, що реагує на навіювання в гіпнозі, відщеплюється від «свідомої частини», причому, чим більше це розщеплення, тим глибше спостерігається гіпнотичний стан.

Для доказу своєї позиції Спенос провів два експерименти, в яких під час больовий стимуляції всім випробовуваним внушалась аналгезия. У 1-му експерименті одній групі ВГІ давалася стандартна інструкція Хилгарда, що «прихована частина» буде сприймати реальний рівень болю, а «свідома частина» не відчуватиме нічого. Другій групі ВГІ повідомляли, що «прихована частина» захована настільки глибоко, що буде відчувати ще менше, ніж «свідома частина». Результати в цих групах суттєво різнилися: в першій групі рівень болю «прихованої частини» був вище рівня болю «свідомої частини», у другій групі - нижче. У 2-му експерименті ВГІ також же повідомлялося про наявність у них «прихованої частини» психіки, яка може сприймати свій рівень болю, однак вони не знали, чи повинен цей рівень бути нижче, вище або дорівнює рівню болю «свідомої частини». Спенос стверджує, що якби була вірна теорія Хилгарда, і ця «прихована частина» автоматично сприймала б реальний рівень болю, то спеціальна попередня інструкція була б не потрібна. Однак цей експеримент показав, що в ситуації невизначеності рівень болю «прихованої частини» суттєво не відрізняється від рівня болю «свідомої частини» (Spanos, 1991).

Увага, тільки СЬОГОДНІ!