Результати виборів як джерело політичної інформації

В даний час значна кількість соціологів, психологів і політологів займаються плануванням, проведенням і супроводом виборчих кампаній. Проведення (соціологічний супровід) будь-якої серйозної виборчої кампанії починається зі збору інформації про регіон (окрузі). Навіть при серйозному підході до аналізу ситуації в регіоні зазвичай комплексне дослідження включає в себе проведення експертного інтерв`ю, серії фокус-груп та соціологічного опитування. Однак нам здається очевидним, що не менший, якщо не більший, інтерес представляє інформація про довготривалі тенденції, про характерні регіональні особливості електоральної поведінки виборців і про його стійких і лабільних компонентах. Вивченням даних компонентів електоральної поведінки (просторових і часових) займається відповідно такі розділи політичної географії як електоральна географія і хроногеографія. У даній публікації ми наведемо приклади використання результатів виборів як джерела політичної інформації про регіон.

Нами була розроблена схема аналізу результатів виборів, яка застосовувалася для визначення ступеня легітимності обраного кандидата, оцінки політичної стабільності регіону і прогнозування результатів другого туру виборів. У попередніх дослідженнях ми досліджували розподіл голосів між кандидатами, а можливо використання і інших даних, що включаються виборчими комісіями в протоколи. В якості вихідних даних ми взяли результати виборів до Державної Думи РФ по одномандатних округах.

Для аналізу використовувалися наступні показники: кількість зареєстрованих виборців-частка взяли участь в голосованіі- кількість кандидатів- частка голосів, поданих за победітеля- частка голосів "проти всіх". Тут ми наведемо отримані коефіцієнти лінійної кореляції Пірсона (p = 0,001), що представляють найбільший інтерес для психологічної інтерпретації.

1) "Всього виборців" - "за лідера" (r = -0,18) - "всього виборців" - "проти всіх" (r = 0,17). Нам видається, що ці коефіцієнти можна пояснити трьома причинами. По-перше, чим більше виборців, тим складніше лідеру домогтися консолідованої підтримки, по-друге, чим більше регіон, тим складніше всім кандидатам охопити всі його райони, а по-третє, на перший коефіцієнт істотно впливають національні республіки, для яких характерне консолідоване патерналістськи орієнтоване голосування.

2) "Явка" - "за лідера" (r = 0,34). Це можна пояснити також фактором національних та інших "контрольованих" республік, в яких регіональний лідер здатний домогтися як підвищеної явки, так і голосування за "потрібного" кандидата. Також можна побачити тут ефект дії феномена "спіралі мовчання" Ноель-Нойман.

3) "Явка" - "проти всіх" (r = -0,33). Відомо, що є певні соціальні верстви, які забезпечують мінімальну явку (15-20%). Відповідно можна припустити, що ті, хто приходить голосувати "не завжди" не схильні голосувати "проти всіх". Знову ж збільшують цей коефіцієнт округу з консолідовано великий явкою і часткою голосів, набраної переможцем.

4) "Кількість кандидатів" - "явка" (r = -0,27) - "Кількість кандидатів" - "за лідера" (r = -0,60). Ці кореляції досить просто інтерпретувати - чим більше кандидатів, (і, відповідно, більше "незалежних"), тим складніше виборцю зробити свій вибір. А для багатьох, хто не визначився з вибором до дня голосування, це - додаткова причина не ходити на вибори. І, природно, більша кількість кандидатів змінює, "розсіює" розподіл голосів.

Таким чином, представляється необхідним використовувати політико-географічний підхід для аналізу ваги факторів, що впливають на прийняття виборцем електорального рішення (абсентістского, протестного або на користь якогось кандидата).

Біанкі В.А.