Тілесні покарання дітей і їх наслідки

Як мені потрапити в будинок? - повторила Аліса голосніше.
А чи варто туди потрапляти? - сказав Жабеня. - Ось у чому питання.

школа слухняності

Консервативне свідомість не схильне обтяжувати себе критичної перевіркою звичних, усталених суджень: якщо щось написано в священних текстах або логічно випливає з авторитетною теорії, значить, так воно і є. Плюс історичний аргумент: так думали і / або так чинили наші предки! В авторитарній системі виховання цінний не стільки конкретний результат, скільки саме по собі послух.

Наука цим задовольнитися не може. Психологів, соціологів і лікарям-педіатрам недостатньо знати, що люди вірять в користь тілесних покарань, їм потрібні емпіричні докази: що це за виховний ефект, наскільки він великий і від чого він залежить?

Іншими словами, потрібно з`ясувати:

• чи виправдовує вбрання покарання батьківські очікування (очікуваний ефект);
• чи не має воно будь-яких побічних, непередбачених і, можливо, небажаних наслідків (несподіваний ефект);
• чи є те й інше короткостроковим або довгостроковим.

Питання ці виникли не вчора. Видатні американські психологи Річард Сірс, Елінор Маккобі і Харрі Левін виявили розбіжність реальних результатів з педагоги-ними очікуваннями вже в 1950-х роках. При зіставленні а) дисциплінарних практик кількох сотень білих батьків з робітничого середовища і з середнього класу, б) мотивів, за якими вони вибрали саме ці практики, і в) того, як ці практики вплинули на поведінку їх п`ятирічних дітей, з`ясувалося, що діти, яких батьки контролювали суворіше, виросли менш слухняними, ніж діти, яким була надана велика свобода.

За минулі п`ятдесят з гаком років в США і в інших країнах (але не в Росії!) Проведено сотні великих і малих досліджень, в тому числі кілька лонгитюда і метааналізу ефективності різних форм сімейного дисципліни, включаючи тілесні покарання. В цілому, їх результати виявилися не на користь тілесних покарань.

Одне з перших солідних досліджень було проведено в Каліфорнії Інститутом розвитку людини Університету Берклі в рамках проекту Family Socialization and Developmental Competence Project (FSP) під керівництвом Діани Баумрінд. Метою цього дванадцятирічного дослідження було з`ясувати, як різні практики сімейного виховання впливають на соціальне і розумовий розвиток дітей. Вибірка складалася з батьків і дітей з одних і тих же сімей білих американців середнього класу. У 1968 р проінтерв`ювали 134 чотирирічних дитини і їх батьки. У 1972 р 104 дитини з початкової когорти і їхні батьки були опитані вторинно крім того, була досліджена друга група, що складалася з 60 дев`ятирічних дітей і їх батьків. У 1978 р 89 дітей з першої і 50 дітей з другої когорти знову були обстежені. На всіх трьох етапах крім дитини опитуваних один, а то й обоє батьків. Після третього етапу, коли випробовуваним було вже близько 25 років, з ними ще раз говорили по телефону. Щоб уникнути суб`єктивних оцінок батьківські дисциплінарні практики вимірювалися за допомогою спеціальної шкали.

Відповідно до теорії Баумрінд, стиль батьківства має два головні аспекти. Перший - батьківська чуйність (parental responsiveness) показує, наскільки добре батько реагує на потреби дитини. Другий - батьківська вимогливість (parental demandingness) фіксує рівень батьківських вимог до дитини, очікування від нього більш зрілого і відповідального поведінки. Поєднання цих двох осей дає чотири стилю батьківства (Baumrind, 1967).

• Поблажливі (пермісивними) батьки швидше чуйні, ніж вимогливі. Вони уникають конфронтації з дитиною і заохочують його до самостійності. Їх діти частіше виростають доброзичливими, чуйними і креативними, але також вербально імпульсивними, агресивними, схильними і чинити опір встановленню яких би то ні було меж.
• авторитарні батьки дуже вимогливі, директивних і нечуйними. Вище за все вони цінують в дітях слухняність і порядок, створюючи для цього добре організовану і структуровану, з ясно сформульованими правилами, середу. Ці люди дуже настирливі і вживають агресивні методи вирішення конфліктів, а їх діти часто схильні до зміни настроїв, бояться нових ситуацій, і у них низька самоповага.
• авторитетні батьки одночасно чуйні і вимогливі. Вони контролюють поведінку дитини, встановлюють для нього чіткі правила і можуть бути наполегливими, не порушуючи автономію дитини і не пригнічуючи його. Їх дисциплінарні методи швидше підтримують, ніж каральні. Цей стиль представляється оптимальним для розвитку у дитини соціальної компетентності, що включає в себе напористість, самоврядування, кооперацію і повагу до батьків.
• Незалученість, відсторонені батьки мають низькі показники як по чуйності, так і по вимогливості.

У граничних випадках вони можуть відштовхувати дитини і нехтувати ним. Їх діти часто вплутуються в кримінальне та ризиковану поведінку і входять до групи ризику по наркозалежності.

Запропонована Баумрінд типологія батьківства отримала широке наукове визнання в психології і соціології сім`ї. Але наскільки поширені ці типи і як вони корелюють з різними, в тому числі тілесними, покараннями?

На першому етапі каліфорнійського дослідження, коли діти були дошкільнятами, ніколи не вдавалися до тілесних покарань лише 4% обстежених сімей. В інших сім`ях розкид по частоті і жорсткості тілесних покарань був досить широкий. Частими і інтенсивними тілесними покараннями користувалося незначна меншість, від 4 до 7% батьків. Хоча ці люди залишалися в рамках законності, вони карали дітей імпульсивно і занадто сильно, часто вдаючись до якихось знаряддям, биття по обличчю і т. П. При цьому багато що залежало від віку дітей. Цю групу батьків дослідники відразу ж занесли в небезпечну «червону зону». Виростаючи, діти з червоної зони мали найвищі, причому довгострокові, негативні психологічні показники, явно пов`язані з тілесними покараннями.

Однак в інших групах кореляції між тілесними покараннями і наступними психологічними рисами і поведінкою дитини були слабкими. Різниця між дітьми, яких шльопали «рідко» (зелена зона) і «помірно» (жовта зона), виявилася взагалі статистично незначною. Діти з помаранчевої зони, яких шльопали часто, але не боляче, мало відрізнялися від дітей з жовтої зони. А діти із зеленої зони, яких ніколи не шльопали, були не більше благополучними, ніж діти з тієї ж зони, яких шльопали рідко. Крім того, ефект сильних словесних покарань часом не відрізняється від ефекту шльопання.

В результаті Баумрінд прийшла до висновку, що реально значуще не стільки саме покарання, скільки його контекст. Якщо батьки люблять, тверді і добре спілкуються з дитиною, їхні діти виростають досить успішними і благополучними, незалежно від того, шльопали їх в дошкільному віці. Зате жорстокі тілесні покарання завдають дитині безперечний шкоду (Baumrind, 1996).

Зрозуміло, ці дані не можуть вважатися нормативними, навіть для США. Вибірка Баумрінд була невелика, до того ж це виключно сім`ї середнього класу, в яких дітей карали м`якше і рідше, ніж в робочому середовищі. Нарешті, за минулі 40 років і самі дитячо-батьківські відносини, і установки дорослих щодо тілесних покарань могли змінитися.

В останні десятиліття в світі виконано безліч конкретних досліджень про вплив на дітей тілесних покарань. Як завжди буває в науці, їх висновки часто розходяться. Однак ніяких доказів корисності тілесних покарань не з`явилося. Як тільки мова заходить про раціональні доказах переваг прочуханки перед іншими видами покарань, навіть найгарячіші її захисники обмежуються твердженнями, що тілесні покарання «не приносять шкоди», що вони «не гірше за інших покарань» або що шкода їх «перебільшений». Зате число досліджень, що показують, що тілесні покарання не тільки малоефективні, але і шкідливі, швидко зростає.

Один з найактивніших дослідників і противників тілесних покарань - американський соціолог, багаторічний співкерівник Лабораторії досліджень сім`ї Нью-Гемшірского університету професор Мюррей Страус (Straus, 2010). Цієї думки дотримується і автор найбільшого метааналізу цієї теми Елізабет Гершоф (Gershoff, 2002), яка назвала свій недавній аналітичний огляд «Більше шкоди, ніж користі: підсумки наукового дослідження навмисних і ненавмисних впливів тілесного покарання на дітей» (Gershoff, 2010).

Ось як виглядає метааналіз Гершоф в цифрах (Gershoff, 2002).

Гершоф досліджень виявив негативний ефект. Проте вони вражають. З них випливає, що навіть в тих випадках, коли тілесні покарання ефективні (наприклад, в тому, щоб домогтися від дитини слухняності), що досягається ними результат не більше, ніж результат інших дисциплінарних заходів (тимчасова ізоляція, словесну догану, позбавлення привілеїв і т. п.), до того ж вони мають більше побічних негативних наслідків.

Що це означає практично?

Оскільки перша безпосередня мета батьків - за допомогою ляпанця або удару домогтися від дитини слухняності, ефективність тілесних покарань найчастіше оцінюють за цією ознакою, і ці очікування виправдовуються: побитий дитина припиняє заборонену дію. Але чи дійсно ефект тілесного покарання вище, ніж інших форм дисциплінарного впливу? Перервати небажану поведінку дитини ляпасом нескладно, але хіба не можна домогтися того ж ефекту іншими способами впливу, не пов`язаними із застосуванням сили? Психологи вважають, що можна. У довгостроковій же перспективі, що має на увазі не просто зміна поточного поведінки дитини, а привчання його до дисципліни, засвоєнню норм моралі і правил просоциального (позитивного) поведінки, ефективність тілесного покарання різко знижується.

Негативні ефекти тілесних покарань групуються по декількох категоріях.

На ту ж тему:

• Жорстоке поводження з дітьми.
• Фізичне покарання - вплив на психіку дитини