Когнітивна революція: to be or not to be?

У 1950-х роках в філософії науки наростає протистояння позитивізму (і тим самим, біхевіоризму). Н. Хомський вступає в полеміку з Б. Скіннер, підкреслюючи когнітивну природу мови, що не зводиться ні до рефлекторних реакцій, ні до комунікативним завданням. Розквіт інформаційних технологій показав необхідність когнітивних перетворень при вирішенні чи не будь-яких завдань. У 1960 р психологи Дж. Міллер і Дж. Брунер створюють Центр когнітивних досліджень як свідоме протиставлення біхевіоризму. Нехай ніхто в центрі не міг чітко пояснити, що власне означає слово "когнітивна", але центр і створювався не для чогось конкретного, а проти біхевіоризму. У книзі У. Найссера "Когнітивна психологія", що дала назву всьому напрямку, біхевіоризм публічно скидався з п`єдесталу. З`являються перші версії когнітивної психотерапії. З 1970 р видається журнал "Cognitive psychology", з 1972 - "Cognition", з 1976 - "Cognitive Science", з 1977 - "Journal Cognitive Therapy Research "і т. Д. Психологи, натхненні методологічними дослідженнями Т. Куна, стали все голосніше оголошувати, що криза біхевіоральних наук (правда, Кун говорив не про кризу, а про допарадигмального цих наук) перейшов в революцію. У 1979 р Р. Лачман, Дж. Лачман, Е. Баттерфілд підвели переможний підсумок: "Когнітивна революція завершена. Запанувала атмосфера нормальної науки ". Однак, по Куну, революція відбувається завдяки безпрецедентним дослідженням, що відкриває новий погляд на світ, що задає новий спосіб ви? Дення явищ (парадигму). Що ж це за новий погляд? Що вийшла в 1960 р книга Дж. Міллера , К. Прибрама і Ю. Галантера "Плани і структура поведінки" при всій своїй красі і вплив (іноді її навіть називають біблією когнітивної психології) ніяк не може зрівнятися за оригінальністю запропонованих ідей з роботами Н. Коперника, І. Ньютона або хоча б з . Фрейда. Експерименти Дж. перлінга, з яких, за висловом В. П. Зінченко і А. І. Назарова, "все почалося", вражають своєю елегантністю, але по своїй теоретичній навантаженості вони все-таки поруч не стоять з дослідженнями Г. Галілея, А. Лавуазьє або Г. Менделя.

У чому, власне, полягала революційність когнітивного підходу? Пише Б. М. Величковський: "Хоча виникнення когнітивної науки - міждисциплінарних досліджень закономірностей придбання, збереження і використання знань людиною - є феноменом останніх декількох десятиліть, сам цей підхід, безсумнівно, пов`язаний з істотно більш ранніми уявленнями про природу людини". Ще б! Хто з психологів не виявляв інтересу до когнітивних процесів? Не дивно, що серед тих, хто стояв біля витоків когнітивної психології, називають імена практично всіх вчених, які визначили становлення психології як самостійної науки: Фехнера, Вундта, Джеймса та інших. Не випадково в нашій батьківщині когнітивну психологію спочатку взагалі просто ототожнювали з психологією пізнання. П. Саугстад пояснює, в чому полягає принципова відмінність нової когнітивної психології від старої: раніше вивчали перцепцию, увагу, пам`ять і мислення, але практично не зачіпали проблему формування та використання знання. Як це розуміти? Апперцепція і творчий синтез Вундта, несвідома детермінують тенденція вюржбуржцев, закони навчання Торндайка, післядія фігури і процес переструктурування у гештальтистов тощо., Тощо. - все це і багато чого іншого не має ніякого відношення до формування і використання знань? Р. Солсо визначає когнітивну науку як "наукове вивчення мислячого розуму". Перше враження від такого визначення, що далі повинні будуть розглядатися праці Лейбніца або Канта. Їх зазвичай і визнають донауковими предтечами когнитивизма. Н. Сміт виділяє 4 головних конструкту когнитивизма: людський організм є інформаційним процесором, що перетворює зовнішній світ в символи- ці символи після подальшої обробки становлять репрезентації зовнішнього світу-обробка інформації та репрезентації здійснюються нейронамі- зв`язку із зовнішнім середовищем обмежуються такими, що підлягають обробці зовнішніми сигналами. Але ж з цими конструктами погодилося б величезна кількість вчених від Г. Гельмгольца до Е. Толмена (вони хіба лише не використали б слова "інформаційний процесор"). А якщо врахувати думку Сміта, що деякі когнитивісти навіть можуть відкидати один або декілька з цих пунктів, то хто тоді не є когнітівіст? Навряд чи тому варто дивуватися висновку Н. Сміта, що когнитивизм є частиною спадщини біхевіоризму. З ним погоджується і А. Ребер: "Хоча когнітивний підхід часто різко протиставляється бихевиористскому підходу, когнитивісти необов`язково є антібіхевіорістамі". На його думку, біхевіоризм як загальна теорія має бути доповнений когнітивними процесами. Т. Ліхі взагалі запевняє, що когнітивна революція - це міф: "На ділі теорію переробки інформації правильніше вважати пізнішої формою біхевіоризму". В результаті навіть протиставлення біхевіоризму - то єдине, що очевидно об`єднувало перших когнитивистов, - звернулося в прах. Батьки-засновники когнітивної психології першими відчули, що сталося щось зовсім інше, ніж вони розраховували. У. Найссер вже в 1976 р забив на сполох. А дещо пізніше визнав, що обраний шлях не привів психологію до помітного прогресу. І пояснив: більшість з таким трудом здобутих узагальнень в області психології пам`яті вже відомо з власного досвіду дітям, які відвідують дитячий садок. Будучи одним з піонерів когнітивного підходу, Найссер став і одним з найяскравіших його критиків. Дж. Брунер також розчарувався в когнітивістики і зайнявся, на його погляд, більш важливою справою - наративних дослідженнями. А що ж найтитулованіший з когнитивистов Дж. Міллер? Л. М. Веккер розповідав, що в кінці 90-х, коли він подзвонив по якомусь питанню Міллеру, колишній Президент Американської психологічної асоціації, який починав свій шлях як лінгвіст, відповів: я не психолог.

До початку ХХІ ст. когнитивизм зберігає ідеали раціоналізму і відстоює погляд, що і психіка, і свідомість піддаються раціональному опису. У сучасній психології він разом з біхевіоризму протистоїть антисцієнтизму, феноменології, методологічного анархізму, постмодернізму і іншим ірраціональним течіям. Когнітивні дослідження виявили ряд чудових феноменів, які потребують змінити уявлення про психічної реальності. Однак у вихідних положеннях когнітивного руху ніколи не було явно сформульовано, що ж відрізняє когнитивизм від інших психологічних течій. Проте така відмінність існує, хоча воно і замовчувалося самими когнітівіст. Його виявили опоненти - нонкогнітівісти, які вступили з когнітівізма в боротьбу. Вони назвали когнітівістской помилкою уявлення, що всі прояви психіки і свідомості редукуються до знання і пізнання. І позиція когнітивної терапії викликала протест: мовляв, замість того, щоб стверджувати, що деякі пацієнти самі засмучують себе своїми думками, когнитивісти схиляються до невиправданого узагальнення, згідно з яким цим займаються всі пацієнти до єдиного. Адже воля, емоції, потреби, духовні цінності, на думку нонкогнітівістов, не є когнітивними утвореннями. І трагічні переживання можуть бути викликані реальними катастрофічними подіями (наприклад, смертю близьких людей), а не логікою пізнавальної діяльності. Ось в чому полягає революційний посил когнитивизма: всі психічні та соціальні явища повинні пояснюватися причинами, викликаними логікою пізнання. І психіка, і свідомість являють собою необхідні інструменти пізнавальної діяльності. Самі теоретики когнитивизма сформулювати це положення не могли. Воно суперечило їх постулату про те, що людина переробляє інформацію поетапно, і на кожному етапі система переробки інформації має обмежену ємністю або ресурсом. Вони шукали пояснення обмежень в структурі мозку, а не в логіці пізнання. Їх експерименти дотепно відкидали одне припущення про обмеження за іншим, але у відповідь самі ж вводили все нові і нові обмеження.

Спільні дослідження з нейрофізіологи, безумовно, корисні. Однак нейрофізіологи ніколи не знайдуть в мозку свідомості, поки психологи їм не пояснять, що саме слід шукати. Радикальний когнитивизм не дозволяє допускати пояснень психічних явищ структурою мозку, законами нейрофізіології або біологічної адаптацією. Інша справа, що передбачувана психологами логіка пізнавальної діяльності повинна бути забезпечена відповідними нейрофизиологическими механізмами. А результат пізнання може використовуватися в рішенні задач адаптації.

На шляху радикального когнитивизма нас чекають несподівані звершення. Але чи готові до цього психологи? Чи готові вони визнати, наприклад, що всі їхні численні класифікації, необгрунтовані логікою пізнавальної діяльності, не відповідають ніякої психічної реальності? Чи відбудеться, нарешті, когнітивна революція?

Аллахвердов В. М.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!