Багатофакторний тест для діагностики типів по системі к.г.юнга

В даний час в прикладної психології набули поширення методики, засновані на типології К.Г.Юнга, зокрема Визначник типів Майерс-Бріггс (MBTI), Визначник типів Кирси і соціоніка. Незважаючи на їх широке поширення, саме визначення типів досі залишається "слабкою ланкою" цих методик. Американські методики Майерс-Бріггс і Кирси дуже жорстко прив`язані до результату тесту, які побудовані за канонами психологічної науки першої половини ХХ століття і не задовольняють сучасним методологічним вимогам до тесту. Що стосується соціоніки, то в ній до недавнього часу використовувалися методи, альтернативні тестування, такі як спостереження, інтерв`ю та ін., Робився наголос на пошук "об`єктивних" критеріїв типу, незалежних від особистої думки випробуваного. У той же час такий підхід давав широкий простір для суб`єктивних домислів самого дослідника.

Спільно ми провели серію досліджень, мета яких полягала в пошуку критеріїв, які могли б бути покладені в основу нової тестової методики, у вивченні переваг і недоліків існуючих методик, а також в зіставленні їх результатів.

Основним недоліком як американських методів, так і соціоніки ми вважаємо ототожнення "Я-образу" випробуваного з тим, що бачить спостерігач: апріорі вважається, що ці два образи збігаються. Тому і питання в тестах Кирси і Майерс-Бріггс сформульовані виходячи з теоретичних уявлень про те, як повинні виглядати чотири юнговских критерію: 1) екстраверсія-інтроверсія, 2) інтуїція-сенсорика, 3) мислення-переживання, 4) сприйняття-судження.

Другим істотним недоліком є те, що автори частково плутають абстрактне з конкретним, тобто намагаються прив`язати теоретично виділені ознаки до легко спостережуваним людськими характеристиками. На наш погляд, це все одно, що описувати валентність хімічних елементів через їх смак, запах і колір. Реальні характеристики, відповідні словами людської мови, повинні містити в собі комбінації абстрактних юнговских ознак.

Іншими словами, при створенні нового тесту був необхідний новий підхід: чи не штучно заганяти питання в прокрустове ложе юнговских ознак, а експериментально виявити відповідність ознак питань. Наше дослідження мало вирішити проблему: чи є кореляція між відповідями респондентів і їх типами, визначеними іншими методами, або така кореляція слабка, або відсутній? В останньому випадку ми змушені б були визнати відсутність об`єктивного базису під юнговской типологією.

Спочатку ми склали 300 питань, теоретично відповідних описаним Юнгом психічних функцій. Ми також відібрали близько 100 чоловік, типи яких (по юнговской типології) були раніше визначені іншими методами, і самі респонденти були згодні з результатами визначення їх типів. Їм було запропоновано відповісти на питання нашого тесту. В ході цього первинного випробування тест був кардинально перетворений - частина питань була переформульована або замінена. Відповіді учасників склали кореляційну матрицю, з якої зіставлялися відповіді нових респондентів. При високому ступені кореляції відповідей нового респондента з матрицею для відповідного типу його результати також додавалися в цю матрицю і грали роль при визначенні типів нових тестованих.

За своєю будовою тест був самонавчальним - іншими словами, перевірка кореляції проводилася нами не вручну, а автоматично, з урахуванням дисперсії відповідей і інших критеріїв, детально описаних у спеціальній літературі (Бодальов А., Столін В., Анастази А. і ін.). Був також врахований досвід більш раннього багатофакторного тесту, створеного В.Талановим. З випробуваними підтримувалася зворотний зв`язок, яка давала можливість отримати їх думку про результати тестування.

Найважливіших результатом дослідження є те, що вдалося довести на великому матеріалі, що комбінації юнговских ознак набагато більш валідність при визначенні типів, ніж "чисті" ознаки. Питання на "чисті" ознаки показали набагато більш високу дисперсію, ніж питання на комбінації ознак. Проте обидві групи питань показали досить високу валідність.

Литова Д.А., Литова М.Ф.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!