Особистість і "простору" її буття

Однією з глобальних, традиційно значущих проблем, які здобули особливої актуальності на сучасному етапі розвитку психологічної науки, є проблема особистості. Значимість її рішення пов`язана з тим, що теоретична інтерпретація особистості обумовлює коректність і глибину розуміння більш приватних процесів людського буття.

Але при будь-якій спробі дефінірованія, визначення структури, динаміки та інших характеристик особистості перед психологом постає проблема співвіднесення і розведення феноменологических просторів "психіки" і "особистості", і від того, як вона вирішується, багато в чому залежить смислове навантаження категорії "особистість". Отже, побудова теоретичної моделі особистості передбачає необхідність попереднього аналізу того, яким чином трактувалася предметна сфера психології та її ключове поняття "психіка" в передував період і як це позначалося на інтерпретації поняття "особистість". Необхідність такого аналізу випливає з припущення, що відсутність досить евристичної концепції особистості пов`язане з спотвореннями і обмеженнями в розгляді предметного простору психології.

Історично сформовані на Заході підходи до інтерпретації психологічної феноменології (структуралізм, функціоналізм, біхевіоризм, гештальт-психологія, фрейдизм і т.д.) орієнтовані на різні області потенційної предметної сфери психологічної науки [9, 11]. Це ж простежується в "онтологічної різноплановості" психотерапевтичних шкіл, що виникли на їх основі [13]. Кожному з підходів властива абсолютизація окремих сторін психіки [4].

Радянська наука, яка запропонувала свою версію предметного простору, зафіксовану в матеріалістичних постулатах і принципах марксистської психології, була природним продовженням предпринимавшихся в світовій психології спроб подолання кризи і зайняла своє природне місце в загальній системі психологічного знання. Але філософсько-методологічний базис вітчизняної психології попереднього періоду, будучи також основою офіційної державної ідеології, знайшов гіпертрофоване значення і перетворився в відсталий механізм, непорушність якого підтримувалася самим інститутом політичної влади в країні. Психологія, що грунтувалася на філософської марксистської парадигмі, спочатку знайшла "нове дихання". Але далі в ній, поряд з великими досягненнями, простежуються ті ж, що і в випереджальних в часі наукових школах, тенденції узурпації права на абсолютизацію підходу і перетворення з ініціюючого початку в механізм гальмування.

З одного боку, принципи діалектико-матеріалістичної психології створили основу для включення нових аспектів в розуміння предмета психології, але з іншого боку, характерною особливістю інтерпретації психіки в рамках радянської психологічної парадигми з`явилися ігнорування феноменологічного плану і перебільшена орієнтація на втілення єство-наукової моделі наукового знання, що відзначають багато авторів (В. П. Зінченко, Я.А.Пономарев, Б.С.Братусь, Д.А.Леонтьев і ін.).

Оскільки простір психічної реальності, обмежене двома принципами матеріалістичної парадигми (психіка є властивість мозку і форма відображення ...), що не створювало об`єктивної можливості для розташування в цьому просторі особистісної феноменології в нередуцірованних вигляді, марксизм, який містить певний філософський погляд на людину, з постулованій в ньому роллю соціально-історичного контексту і роллю предметної діяльності, був сприйнятий як рятівний вихід з глухого кута. Але в сформованому на його основі теоретичному конструкт особистісне було, по-перше, майже повністю виведено зі сфери впливу організмічності і, по-друге, психічне було по суті позбавлене самості, ставши подвоєнням "діяльнісна" і "соціумной".

Таким чином, прагнення врятувати особистість від редукції, мимоволі виникала при її розміщенні в просторі психіки, що інтерпретується як "властивість мозку відображати", призвело до її зміщення в область "соціально-діяльнісної" феноменології. При цьому внаслідок соціально-діяльнісного редукционизма вона втратила свою "живу людську натуру" і прісущность конкретному індивіду.

На практиці матеріалістичний монізм обернувся ще однією завуальованою формою дуалізму, коли більш елементарні психічні процеси пояснюються нейрофизиологическими закономірностями і відбивної функцією психіки, а складні особистісні явища - ефектами інтеріоризації, закономірностями соціокультурного контексту, відбивної "зліпочного" з соціальних подій, в які включається особистість.

Превалювала дослідницька орієнтація на виявлення соціально-типового в особистості на шкоду індивідуально-неповторного, ігнорувалася проблема того, як соціальне, індивідуалізуючи в людині, визначається в звичному значенні для нього і отримує в ньому свій подальший розвиток. Природне в людині виявилося нездатним надавати змістовне вплив на процес становлення особистості.

Огляд стану проблеми особистості в західній психології, що не відчула у собі впливу методологічного догматизму, хоча і дозволяє говорити про кризовий період в становленні цієї галузі наукового знання на Заході, про тенденції атеоретічності, про відсутність великих перспективних напрямків, які могли б претендувати на роль синтетичне теорій , але при цьому з усією очевидністю виявляється значна роль организмических концепцій, їх вплив на саму філософію підходів в розумінні особистості в західній психології [14].

Вітчизняними авторами роль организмических характеристик в розвитку психіки і особистості розглядалася по-різному. Прихильники "широкого" (Б. Г. Ананьєв, С. Л. Рубінштейн та ін.) І "вузького" (А. Н. Леонтьєв та ін.) Поглядів, суб`єктно-діяльнісного і знаково-центристського підходів їх або включають, або не включають в структуру особистості [5]. Слід погодитися з другими в тому, що организмические властивості не можуть бути виділені безпосередньо в структурі особистості. Але не тому, що вони не особистісні і "укладені в межах тіла", а "особистість формується в зовнішньому просторі соціальних відносин", а тому, що в особистісному просторі вони не уявляють самостійної сутності, не можуть бути віднесені до "одиниці особистості", а входять в особистісні освіти як їх невід`ємна сторона. Всі вони - змістовна передумова для "запиту" організму до середовища.

Можна сказати, що особистості передує організм з його запитами, зверненими до середовища проживання, і напрямок розвитку особистості, набуття особистістю свого змісту не може здійснюватися поза орієнтації на присвоєння форм поведінки і впізнавання характеристик середовища, що забезпечують ці запити. В.Н.Мясищев вважав, що структурування особистості відбувається відповідно до організації живої людської натури [7, 8]. У роботах Б. Г. Ананьєва і його учнів реалізовані спроби розгляду организмических змін як сторони особистісної буттєвості на всьому протязі онтогенезу [2]. Таким чином, саме зусиллями видатних ленінградських психологів, і перш за все Б.Г.Ананьева, була забезпечена продуктивна можливість розгляду єдності біологічного і соціального в структурі особистості.

Крім позначених проблем "передування" особистості организмической системою і зворотних впливів, що формується на цю систему істотна також проблема ролі організмічності в реалізованої особистістю функції інтегратора психіки людини. Психічна організація особистості тому і організація, система, що зовнішні впливи співвідносяться з цілісністю організму, визначені по їх відношенню до цієї цілісності.

Тільки синтетичне розгляд різних напрямків (включаючи і діалектико-матеріалістичне напрям, що розвивався в радянській психології) дозволяє виділити основні простору (індивідуальна психіка, организмические стану, реальність навколишнього світу, поведінка, культурно-знаковий простір), що мають значення для розуміння змісту і дефінірованія психіки, а також встановити характер зв`язку між ними.

Критичний аналіз основних принципів радянської психології (визначення психіки як властивості високоорганізованої матерії і як форми відображення об`єктивної реальності, а також принцип єдності свідомості і діяльності) дозволяє прийти до висновку про те, що жоден з них не є достатнім, що забезпечує вичерпне тлумачення подій, що відбуваються в "просторі" психічної реальності. Вони вірні настільки, наскільки при їх інтерпретації враховуються врівноважують їх прояви правильно розуміється саморуху психічної реальності, яка, організуючись в міру розвитку психіки людини в якусь структуру (психічний орган), опосередковує як процес відображення і функціональний розвиток мозку, так і розвиток діяльності. Ця структура, що створює новий вимір в просторі психічної реальності, що наділяє кожен, хто входить в неї елемент новим системним якістю, і є ОСОБИСТІСТЬ.

Вищий рівень інтеграції психічної реальності, що вилився у виникненні особистості, а також досягається при цьому в процесі особистісного зростання її цілісність проявляються в ряді наслідків.

По-перше, в тому, що виник психічний орган (особа) в значній мірі підкоряє собі функціональну організацію нервової діяльності, що проявляється у формуванні нових функціональних органів мозку відповідно до вирішуваних психологічними завданнями. А оскільки головний мозок людини поступово підпорядковує своєму контролю функції організму, мова йде і про підпорядкування станів організму станів особистості [1].

По-друге, цей орган детермінує процес відображення, вкладаючи в зміст відбиваного то, що виступає наслідком його віднесеності до системи особистісних явищ психіки [12].

По-третє, цей орган забезпечує цілеспрямоване освоєння і вироблення таких способів взаємозв`язку із середовищем або форм діяльності, які розпредмечує дійсність відповідно до цілей, запитами, потребами особистості.

Особистість, як вищий інтегратор психічної реальності, "звертає", змінює напрямок впливів, позначених в формулюваннях трьох фундаментальних принципів радянської психології. Однонаправлені впливу, закладені в їх зміст (від матеріального до ідеального) вульгаризували і представляли психічне в редуцированном вигляді, вказуючи на його витоки, але перешкоджаючи виробленню дійсно діалектичного уявлення про його розвиток. Фіксуються в цих принципах три простору системно організується об`єктивних матеріальних явищ (простір нейродинамічних явищ, простір подій середовища, простір діяльності) передують особистості і зумовлюють її генез на початкових стадіях. Надалі цей вплив опосередковується зворотними, що виходять від особистості імпульсами саморуху психічної реальності [6].

Аналіз дозволяє зробити висновок, що для організації адекватного, що забезпечує виживання поведінки, тобто такої поведінки, коли виникла потреба задовольняється відповідним їй предметом за допомогою орієнтованого на цей предмет (відповідного характеристикам предмета) способу дії, що забезпечує привласнення, необхідно співвіднесення і "пов`язування", взаімоуподобленіе названих трьох елементів, що належать трьом об`єктивним просторів явищ (організм, середа, поведінка) і несуть в собі характеристики, що виникають з факту цієї приналежності. Таке єднання досягається з виникненням психічного відображення, а індивідуальна психіка є "місце" їх співвіднесення і узгодження. Узгодження системи потреб індивіда з системою "зазначених" культурою подій середовища (серед яких потенційні предмети його потреб) і системою інтеріоризувати індивідом способів діяльності, орієнтованих на присвоєння відповідають його потребам предметів, - ось завдання, яке вирішується у міру формування психічної організації. Особистість виникає, коли загострюється потреба у внутрішній узгодженості явищ психіки, тобто коли загострюються протиріччя і необхідний орган, який, забезпечуючи цілісність, буде ці протиріччя вирішувати, опанувавши психічними і іншими функціями. Тема узгодження - ключова тема психологічної теорії і практики. Аналіз сучасного знання про особистості дозволяє віднести сформоване уявлення про узгодженість її феноменів до центральних наслідків оформлення і розвитку особистісної психології. У різних концептуальних схемах ця загальна теоретична посилка отримала різне втілення.

Але, що є одиницею особистості, освітою, що несе в собі характеристики всіх перерахованих просторів явищ? На думку ряду авторів, найбільш відповідає вимогам, що пред`являються до "одиниці" особистості, поняття "особистісного сенсу" (А. Н. Леонтьєв, Д.А.Леонтьев, Б.С.Братусь і ін.). Системно організуючись, смисли утворюють смислову сферу особистості. Саме смислове поле і становить "особливу психологічну субстанцію особистості, визначаючи власне особистісний шар відображення" [3].

Таким чином, особистість постає як полисистемное утворення, що включає простір психічних явищ і об`єктивні простору особистісної буттєвості (організм, події середи, діяльність). Це дозволяє представити розвиток особистості як наслідок виникають і дозволяються в цих просторах протиріч. При цьому, диференціюючи простір психічних явищ на смисловий і дієвий (буттєвий) шари, слід сказати, що в буттєво шарі представлені три простору явищ, що мають безпосереднє продовження в об`єктивно фіксуються події людського буття: діяльність, реалії середовища і станів індивіда (міра і якісні характеристики його упередженості). У психологічному просторі вони відтворюються як взаємозалежні, взаімоперетекающіе підпростору: "плани і структури поведінки", "образ світу" і "мотиваційна сфера". Захоплюючи смислове або власне особистісне поле, вони репрезентовані в особистісному сенсі як його компоненти: конатівний, когнітивний, афективний.

Особистісний сенс виступає одночасно елементом чотирьох систем (смисловий і трьох буттєвих), що знаходяться в процесі постійного узгодження, і, таким чином, підпорядкована як законам, що функціонує в чотирьох просторах взаємодіючих явищ. Розглянутий в різних системах-просторах, він постає то як опредмечений мотив, то як "деформований" змістотворних функцією мотиву відображення об`єкта реальності, то як елемент діяльності, підлеглий потреби і предмету.

Внутрішня узгодженість особистісних одиниць (смислів) може більшою мірою дублювати будь-яку із зовнішніх по відношенню до психіки систем. Пріоритетна орієнтація на відображення в просторі особистісних смислів структури суспільної свідомості (по суті заміна смислів значеннями) на шкоду природним спонуканням індивіда призводить до невротизації особистості. А превалювання орієнтації на відображення організмічного, индивидного на шкоду співвіднесеності з соціальними нормами, прийнятими зразками, схвалюються соціумом, може стати причиною різних дезадаптацій особистості.

Отже, особистість виступає органом узгодження системи психічних явищ і відображених у ній системно організованих подій трьох зовнішніх по відношенню до психіки просторів. Розвиток особистості, трактуються як збільшення її можливостей оволодіння, реалізується через зростання її здатності переструктурировать зовнішні простору: поведінка, системи организмических характеристик і подій середовища.

Як це відбувається? Інтеграційні процеси, що відбуваються в особистості, засновані на узагальненні особистісних смислів і призводять до їх зміни як елементів нової цілісності на кожному етапі онтогенезу. Виникає протиріччя між по-новому структурованою системою особистісних смислів і системами реальних явищ, які входять як відображені складові, створює потенціал для переструктурування мотиваційно-потребностной системи, для зміни "образу світу", реорганізації діяльності.

Вершиною формується ієрархії особистісних смислів є сенс життя. Абстрагуючись від його змістовних характеристик, що розуміються і подаються кожною людиною по-своєму, можна сказати, що його формально-динамічна сторона полягає в тяжінні до впорядкування систем чотирьох просторів: системи особистісних смислів з системною організацією середовища (простору, часу, міжособистісних відносин, "культурної "сітки значень), з системою діяльнісних можливостей по распредмечіванію подій реальності і з мотиваційно-потребностной системою індивіда.

Дотримуючись такого розуміння, можна сказати, що сформувався у особистості уявлення про сенс і мету життя призводить до зміни "нижчих" в ієрархії смислів і ініціює змістовне зміна перерахованих вище об`єктивних просторів.

Особистість, як системно організований простір смислів, займає позицію над просторами буттєвості. Її розвиток пов`язаний з появою і зростанням здатності до породження нових утворень всередині простору смислів, з креативністю та самоактуалізації, з експансією "Я" на зовнішні простору.

Отже, якщо спочатку необхідність узгодження між трьома просторами об`єктивних явищ послужила причиною виникнення особистості як органу, який забезпечує цю узгодженість і, як наслідок, вироблення людиною адаптивних форм поведінки, відповідних власних потреб і характеристикам зовнішнього об`єкта, за допомогою якого ця потреба може бути задоволена, то пізніше особистість з слідства узгодження стає причиною погоджень, опановуючи підлеглими їй просторами, які ще позд її вона починає вибудовувати, самоактуалізіруясь в цьому творенні нового, відтворюючи структурні характеристики свого смислового простору і його зміст в просторах своєї організмічності, своєї діяльності, своєї життєвого середовища.

Рябікина З.І.