Природа людини, політика і економіка

Перед політиками, політичними та економічними структурами постійно стоїть питання: який той чоловік, яким вони намагаються керувати? Відповідь на це питання передбачає вивчення природи людини, проникнення в глибини його психології [1]. Уявлення про природу людини - вихідна установка в розумінні політики та економіки [35]. Недостатня вивченість цього предмета пояснює "нерозуміння, нашими лідерами насамперед, людської природи, законів психології" [2, с.22].

Під людською природою зазвичай розуміється усталений комплекс основних характеристик, властивих людині як людині, людині взагалі, людини як такої, всім людям, людського роду в цілому [25, с.308 - 310, 388- 26, с.45- 33, с. 159]. Таке уявлення про людську природу показує, з одного боку, що людина не є чистий аркуш паперу (tabula rasa), на якому суспільство залишає свої сліди, що людина спочатку несе в собі певне (біологічне, психологічне, духовне) зміст, володіє певною структурою і спрямованістю мислення і поведінки. З іншого боку, людська природа проявляється в кожну історичну епоху в конкретному суспільстві як певна модифікація людини. Відповідно до цього виділяють "загальну і специфічну для кожної культури природу людини", "людську природу взагалі" і "специфічні прояви людської природи в різних культурах". При цьому, якщо в цілому природа людини постійна і незмінна, то конкретні її різновиди змінюються в ході історії, є продуктом культури, цивілізації, суспільства [25, с.309, 388].

Найбільш часто людська природа розглядається як система основних первинних вроджених, автономних від впливу історії та культури, що передаються у спадок незмінних характеристик людини, біопсихічних конституція, загальна всьому людському виду [29, с.68, 69]. В якості таких характеристик називають найчастіше систему біологічних потреб і звичок, біологічну вітальність, життєву силу [7, с.225- 27 с.129- 36, с. 29 - 30].

На противагу такому "натуралістичному" підходу в "культурологічному" людська природа представляється як сукупність базових вторинних, які не мають вроджених коренів, культурних і психологічних установок людини: думок, почуттів, переконань і спонукань, що формуються на протязі історії і реалізованих в громадських інститутах і суспільній поведінці [29, с.69- 32, с. 82].

Як наслідок подолання однобічності "натуралістичного" і "культурологічного" підходів людська природа розглядається як цілісна система рис, що охоплюють первинні та вторинні пласти людини: біологічні та соціальні, підсвідомі і свідомі, психологічні та культурні. У цьому випадку маються на увазі всі людські потреби, їх класифікація та механізм дії [9-20, с. 33 - 34- 33, с.159].

Існує дві точки зору на співвідношення первинних і вторинних пластів людської природи. В одному випадку перші виступають підставою друге, оскільки життєві домінанти і установки в кінцевому рахунку детерміновані конституцією людини: потреби, здібності, інтереси. Середовище лише модифікує його генетичний потенціал в рамках "норми-реакції" [28]. В іншому спостерігається комбінація равнодействующих рівнів природи людини, бо "не існує способу відокремити вплив генотипу і вплив навколишнього середовища. Самі гени нічого не значать без навколишнього середовища" [17, с.20].

У будь-якому випадку "фізіологічна структура", "вроджені дефекти", "хвороба", "інвалідність", "біологічна оснащеність" людини жорстко обмежують сферу його діяльності [12, с.3]. Новітні дослідження в області трансперсональної психології дозволяють вважати, що "деякі структурні особливості способу мислення можуть передаватися у спадок разом з генетичною пам`яттю" [5, с.13]. У зв`язку з цим, можливо, має підставу судження про те, що "не тільки почуття, але ще фізіологія і спадковість роблять для нас батьківщина другою матір`ю" [11, с.19].

Психофізіологічна еволюція людини відображає в його несвідомому всю історію становлення його як виду. В "глибинному підсвідомому шарі є все, є і первісна людина, він не остаточно подолано, в ньому є і світ звіриний, як є і вся історія" [3, с.322]. В екстремальних ситуаціях відбувається "вивільнення в людині" темних сил "," диких інстинктів ", коли в людині прокидається" звір "[21, с.87], спостерігається" енергія стихійного обвалу ", яка породжує спокусу" безмежного імморалізм "[22, с.133].

В результаті конкретний зміст природи людини визначається співвідношенням його "атавістичних", "охоронюваних" генами і культурних, цивілізаційних, соціальних рис.

Структура людської природи включає перш за все:

1) базові інстинкти (інстинкт самозбереження, інстинкт співіснування, інстинкт суперництва і ін.);

2) вихідні синдроми, які виступають їх своєрідними "моторними" вузлами.

Фундаментальна потреба людини проявляється в бажанні отримувати задоволення, уникати страждань [34]. Біблійна істина свідчить: "Возлюби ближнього свого як самого себе". "Ефект посилання на себе ілюструє найістотніший життєвий факт: відчуття самих себе лежить в центрі нашого світу. Розглядаючи себе як центральна ланка, ми переоцінюємо, якою мірою поведінка інших націлене на нас" [13, с.65]. Людина зайнятий насамперед своєю особистою долею [6, с.556]. Переслідування в першу чергу власної користі або вигоди відноситься до основних рис людської природи. Роблячи іншим добро і витягуючи з цього духовну або матеріальну вигоду, людина, свідомо чи несвідомо, робить це для себе. Вірно помічено: "Благодійника потрібно було на власні очі бачити людську потребу, яку він полегшував, щоб отримати душевну користь" [10, с.79].

Розумний, раціональний егоїзм керується принципом "даю, щоб ти дав мені", пріоритетом власних інтересів з урахуванням інтересів інших. Егоїзм сповідує принцип "беру, незважаючи на нерівноцінність віддачу", робить упор на власні інтереси з недостатнім урахуванням інтересів інших. Егоцентризм висуває критерій "беру, нічого не даючи взамін", відстоює власні інтереси при ігноруванні інтересів інших. Альтруїзм ж визнає принцип "даю, не претендуючи на віддачу", готовність безкорисливо служити іншим, жертвувати заради нього своїми інтересами.

Особливість людської природи така, що егоїзм і егоцентризм в тій чи іншій мірі переважують альтруїзм в життєдіяльності більшості людей.

Егоїзм особливо активно проявляється в періоди інтенсивного розвитку і експансії капіталу. Як і в епоху первісного нагромадження капіталу, так і в умовах нинішньої прискореної капіталізації Росії, "на грунті самого похмурого байдужості до спільним інтересам і доктринам особистий егоїзм перевершив всяку межу" [11, с.38, 78].

Філантропія передбачає "віру в людей", в продуктивні сили людини. Мізантропія, навпаки, означає переконання в тому, що "майже кожна людина є нечесним", що "нікого не турбує те, що з вами відбувається" [37].

Філантропія виступає основою ринкової демократії, яка допускає, що більшість громадян досить розумні, щоб управляти собою. Така суб`єктивна установка виступає передумовою до самообмеження державного регулювання економіки. Вона ж диктує неминучу самоліквідацію державної економіки, основу якої становить мізантропія і яка виходить з того, що в масі своїй люди не здатні до самодіяльності і самоконтролю, що вони за своєю природою інертні, ледачі і не будуть працювати, якщо їх не підганяти. З цієї причини навіть в умовах ринкової економіки багато хто виступає проти програм соціальної допомоги, принаймні за їх різке скорочення, вважаючи, що вони тільки розхолоджують і деморалізують працівників.

Біофілія означає любов до життя і живого, бажання творити, створювати, творити [25, с.14], тоді як некрофілія - справжню любов до мертвого, прагнення придушувати, руйнувати, вбивати [24, 25, с.14]. Біофілія, природно, пов`язана з ринковою демократією, з можливістю реалізувати себе, отримати радість від вільного вибору професії та улюбленої справи. Невротична ж любов може бути і до диктаторського режиму як «не оптимальна, але, мабуть, найпоширеніша реакція людей при зіткненні з страшними і непідвладними їм обставинами ..." [8, с.285]

Межі перетворюючої політичної та економічної діяльності суб`єктивно визначаються адекватним поглядом на природу людини. Розрахунок повинен робитися на те, як великий і наскільки твердо встановлено діапазон змін людської природи, наскільки людська природа піддається змінам шляхом соціальних зусиль.

З одного боку, людська природа не є "нескінченно податлива система, якою можна, грубо кажучи, знехтувати" [29, с.222], а з іншого - вона не може "використовуватися для того, щоб навести на думку, що соціальні зміни не можуть відбутися, тому що вони нібито "суперечать людській природі" "[36, с.30].

Людина відрізняється відповідним ступенем інертності і мінливості. В результаті "нова людина", нове в людині, передбачає, що продовжує існувати людина в своїй якості людяності, "нова людина пов`язаний з вічним людиною, з вічним в людині" [3, с. 322]. Співвідношення нового і вічного в людині не завжди приймалося і до сих пір іноді не береться до уваги в політичній і економічній діяльності. В цьому плані існують дві політико-економічні моделі.

Ринкова демократія виходить з природного погляду на людину, з примату його індивідуалістичних, егоїстичних, егоцентричних мотивів, прагнення до власного успіху, багатства, влади і престижу, визнання меж рухливості, еластичності, мінливості основних характеристик людини, які не можна переступати, не завдаючи йому фізичний і психічний шкоду і не вносячи деструктивність в політичні і економічні процеси.

Державна система, навпаки, передбачає архітектурний підхід, визнає можливість і необхідність радикальної перебудови людської природи на основі загального суспільного блага, етичного колективізму, альтруїстичної моралі, "племінної" концепції людини [18, с.13].

Виникає закономірне питання: якого роду альтруїзм потрібен людям зараз або в "світле майбутнє"? Чи можна його "збільшити" за допомогою виховання? До сих пір це не дуже вдавалося зробити за допомогою виховання [15], "терапії мудрістю" або "логотерапія" [23], "терапії творчістю" (креативна терапія). З цієї причини існує точка зору, що люди мають сьогодні тими співвідношеннями егоїзму і альтруїзму, які були за часів кроманьйонців.

Пояснюється це тим, що суспільство, що складається з поголовних альтруїстів навряд чи здатне динамічно розвиватися [15]. Принаймні громадські системи, засновані "на любові і братерство", "кілька разів створювалися, але завжди швидко вироджувалися" [16, с.15].

Радянська система виходила з того, що головним мотивом економічної поведінки виступало не особисте (егоїзм), а суспільне (альтруїзм) благо, індивідуалістична мотивація розглядалася як нижча в порівнянні з громадської як вищої. Громадські мотиви не поєднувалися з індивідуальними, а протиставлялися їм. При такому розумінні нормальні матеріальні інтереси називалися корисливими, прагнення до високих доходів - жагою наживи, бажання бути господарем засобів, предметів і продуктів своєї праці - тягою до приватної власності з їх неминучими "пороками": жадібністю, наживою, діляцтвом. З таким поданням цілком природно узгоджується твердження, що "власність рівноцінна крадіжці", а "купці - обивателі і паразити" [16, с.9].

Прагнення покінчити з "низькою жадібністю", яка була "рушійною силою цивілізації з її першого до сьогоднішнього дня" [30, с.176], позбавило людей найсильнішого стимулу до вищих досягнень у всіх сферах діяльності. "Позбавлений користі, зневажає особисте збагачення, який не володіє якою-небудь власністю - це ж не працівник і не громадянин" [19, с.174]. Радянська історія свідчить: альтруїзм, етичний колективізм "розбещує", змушує брехати "в ім`я загального суспільного блага" або "для користі своєї держави". В крайньому випадку він веде "до виправдання насильства", революційних жертв або "соціалізації" людини і тваринного світу, які розглядалися як цілком і повністю підвладні зовнішньому впливу, а тому підштовхували до "програмами селекції", "поліпшення людської природи [16]. Альтруїзм виправдовує принесення в жертву здоров`я людини в ім`я престижу і величі країни, переваги однієї суспільної системи або раси над іншою.

Свого часу нова економічна політика (НЕП) в Росії стала першим свідченням неспроможності початого більшовиками "найбільшого в світі перевороту": фундаментальної перебудови суспільства на основі радикальної "переробки самої людини", "переробки біологічного типу людини", "перебудови самої біологічної організації людської істоти "[4, с.146]. НЕП виявилася тимчасовою спробою вирішити протиріччя між утопічним і реалістичним поглядом на природу людини.

Стратегічна установка на радикальну переробку людської природи тактично відступила перед необхідністю подолати гостру економічну кризу і зберегти владу більшовиків. Знову була відновлена природна шкала мотивації людей, запущені ефективні стимули егоїзму, особистої вигоди і приватної ініціативи.

Криза радянської державної та економічної систем наочно показав, що егоїзм, приватна ініціатива, прагнення до особистої вигоди настільки глибоко кореняться в людській природі, що будь-яка спроба усунути в економіці приватну власність, конкуренцію, приватну прибуток веде до економічної деградації або економічного колапсу. Протиприродними виявилися гігантські зусилля домогтися пріоритету альтруїзму над егоїзмом і егоцентризмом. Разом з тим постає завдання так організувати політичну і економічну систему, щоб, даючи простір індивідуалістичним силам людини, яка не відпускати їх настільки широко і безконтрольно, щоб вони завдавали шкоди груповим інтересам і суспільству в цілому .. Лише в необхідному поєднанні властивих природі людини мотивів можна забезпечити динамічну і ефективну політичну і економічну діяльність.

Крамник В.В.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!