Аналіз порушень зорового предметного гнозис

Для дослідження зорового предметного Гнозис ми використовували такі проби: 1. Впізнання реальних предметів. 2. Впізнання реалістичних зображень предметів. 3. Впізнання зображень дій. 4. Розуміння значення слова по картинці. 5. Розуміння сенсу сюжетних картин. 6. Подання образу предмета за слову- найменуванню (малюнок). 7. Копіювання зображень предметів. Проаналізуємо виконання цих проб пацієнткою Б.

3.1. Впізнання реальних предметів і реалістичних зображень (проби 1 і 2)

Ми припустили, що реальні предмети будуть орієнтуватися легше, ніж їх зображення. Однак Б. далеко не завжди дізнавалася реальні предмети, хоча б навіть неправільно- часто у неї не виникало ніяких «перцептивних гіпотез» або здогадок. Роздивляючись той чи інший предмет, вона помічала: «Навіть близько немає області для пошуку». До невпізнанним могли ставитися предмети (або зображення), що мали дуже просту форму, практично без деталей. Наприклад: монета - зовсім віжу- котушка ниток - не бачу, нікуди не впісивается- буханець хліба - не знаю. У цих випадках потрібно швидше симультанное впізнання, пов`язане більшою мірою з Правопівкульне механізмами обробки інформації. Наявність же ряду деталей, які складають форму, вимагало їх аналізу та знаходження достатнього набору ознак для ідентифікації предмета, правильного розуміння його значення. У цих випадках спроби пізнати предмет або його зображення закінчувалися помилками різного типу.

Відносна близькість зорових образів представляла для Б. найбільш складну задачу для впізнання зображень деяких предметів. В результаті у неї виникали оптичні парагнозіі (близькі в оптичному відношенні), яких сама хвора не помічала. Наприклад: ремінь - пружинка, ніткі- нога - ботінок- ключ - сокиру колун, молоток глобус - ваза з чимось то- кактус - ананас в перьях- пінгвін - комбінезон- риба - пташка це, ось крильця (плавники. - Н. П.), ось дзьобик і хвіст.

Неповнота виділених ознак позбавляла предмет конкретності, а сприйняття носило узагальнений характер, але категоріальна відне сенность предмета іноді виникала. Наприклад: слон - це велике тварина-полуниця - схоже на рослину, це ягоди. Розглядаючи зображення предметів, Б. часто помічала: «Предмети не мають розпізнавальних ознак або їм не вистачає об`єднують об`єктів». Відсутність достатньої перцептивної інформації позбавляло її можливості точного вибору, призводило до вгадування.

У випадках глобального впізнавання при сприйнятті зображення об`єкта помилки пацієнтки могли носити вербально-перцептивний характер. Після визначення предмета узагальненим словом хвора продовжувала пошук, намагаючись здійснити більш точний вибір на основі впізнавання його індивідуальних характерних ознак. Наприклад: плаття - це одяг, жіноча, за формою - сукню- помідор - плід, овоч або фрукт- великий, широкий, що не кавун, пріплюснутий- може бути, яблуко, може - помідор- глечик - це посуд, кухонні, але не чайник - чапля - це птах, ... дві ноги, з довгим дзьобом, в болоте- як її називають ... чапля. Однак пошук істотних ознак для впізнання предмета частіше закінчувався помилкою.

Треба відзначити, що сприйняття одного і того ж зображення предмета не було стабільним. В одному випадку: слон - це тварина, велика, з такими потужними ногами. Вони бувають тільки у слона. А ось, значить, це - хобот і бивні. Це слон. В іншому випадку виділені ознаки що асоціювалися із зображенням, і Б., розглядаючи слона, говорила: «Це велика тварина, сильне, на коротких лапах - бегемот».

Характерно, що сам процес пізнання носив тривалий і розгорнутий характер, супроводжувався міркуваннями, сумнівами хворий.

Недостатність зорових уявлень впливала на процес називання об`єкта, порушуючи вибір точного значення слова. Тоді при впізнанні предмета відзначалися вербальні заміни, які частіше володіли достатньою семантичної близькістю значень. Ми припустили, що ці помилки виникали через нестійкості зорових образів і визначалися труднощами оперування предметної отнесенностью слів. Можна виділити наступні види цього типу помилок:

а) близькі за значенням: скріпка - шпилька, булавка- браслет - сережка, кільце- диван - крісло-лев - пума- диня - арбуз- танк - гармата.

б) перебір значень з їх запереченням: ананас - НЕ банан, що не ківі, що не груша- морква - НЕ редиска, чи не кабачок.

в) називання функції предмета: пінцет - не знаю, як називається та що це, але цим беруть щось і перекладають в інше місце-викрутка - нею закручують і откручівают- прищіпка - скріплювати предмети.

Такі помилки нагадують власне вербальні парафазии, коли слабкість зорових уявлень призводить до порушення вибору точного значення слова.

3.2. Впізнання зображень дій (проба 3)

Необхідно відзначити, що в значній кількості випадків впізнавання картинок, що включають дію (предмета або з предметом), проходило легше, ніж впізнавання картинок зі статичними об`єктами, і вимагало від хворої менш тривалого розглядання. Можна думати, що у Б. сприйняття руху виявилося відносно збережених. Впізнавання зображень дій пов`язано з включенням в процес сприйняття характерною схеми руху, пози, жесту або дії з об`єктом. Так, зображення людей, що виконують дії (плаче, в`яже, причісується, підмітає, пливе, копає) були доступні нашої хворої. За малюнком руху вона в окремих випадках пізнавала і того, хто діє. Наприклад: дятел - дуже характерна посадка птиці, хвостом впирається - дятел- (Цікаво, що тут визначена не просто птах, а й її вид.) Мавпа - хтось хвіст розвісив, мордулька - лев, напевно. Ні, така може руками щось робити, і поза характерна. Це обезьяна- альпініст - хтось кудись лізе. Все залежить від того, куди лізе. Альпініст?

У тих випадках, коли для впізнання дії потрібно дізнатися предмет, яким дію вироблялося, утруднення зростала. Наприклад: гладить (праскою) - інструмент в руке- ловить (сачком) - біжить з чимось то- шиє - сідіт- тре (на тертці) - посуд миє. Сама хвора привела характерний приклад, пояснюючи свої труднощі: «Я досить довго не впізнавала автомобілі, якщо ті не рухалися по вулиці, а стояли».

Підіб`ємо деякі підсумки. Аналіз виконання проб 1-3 показав, що впізнання предметів і їх зображень у хворої сильно утруднено. При цьому не було помічено виразних відмінностей у сприйнятті реальних предметів і їх зображень. Можна виділити різні типи помилкових відповідей в процесі пошуку і впізнавання предмета. Частина помилок полягала в заміні впізнаваних об`єктів предметами, близькими в оптичному відношенні. В інших випадках оптичні заміни були дуже далекими і не мали нічого спільного з пред`явленими зображеннями або об`єктами або були пов`язані з надмірно узагальненими сприйняттям стимулів, що призводило до категоріального віднесення предмета. Менше помилок виникало в процесі пошуку образу всередині самого семантичного поля, всередині тієї чи іншої семантичної категорії, коли здійснювався послідовний і подетально аналіз зображення з пошуком необхідної для впізнавання числа значущих деталей. Можна думати, що цей спосіб є основним компенсаторним шляхом пристосування до умов, що змінилися життєвих обставин. Хвора так описувала своє пристосувальне поведінку: «Ось я стою в кімнаті, я дивлюся на щось і довго думаю" що це? " Я бачу предмет, але я його не впізнаю. Я починаю аналізувати: на що це може бути схоже? І доводиться аналізувати серед сукупності об`єктів: тут багато предметів - чи то ложки, то чи вилки. Згадую і починаю думати, що це може бути. Ні, це не ложки - у ложок інша форма ». Нам видається, що у всіх випадках виконання проб в характері відповідей визначається недостатність, неповнота зорово-перцептивних ознак для впізнання об`єкта, яка і створює умови для труднощів вилучення з пам`яті «правильного» способу і його впізнавання.

3.3. Розуміння значення слова по картинці (проба 4)

У пробі на розуміння значень слів, що позначають предмети, психолог називав предмет, який потрібно було знайти в ряду представлених зображень. Це спрощувало процес пригадування і впізнавання, що підтверджувала сама пацієнтка: «Коли ви даєте назву, ви даєте мені інформацію про предмет. Вона підказує, що я повинна виявити, і змушує мене шукати потрібний предмет по потрібним ознаками в сукупності з назвою ". Можна думати, що збережений акустичний образ слова з усіма його смисловими зв`язками сприяє актуалізації його зорового уявлення, в той час як порушене зорове уявлення про предмет або його недостатність лише ускладнюють пошук власної назви предмета або дії.

3.4. Розуміння сенсу сюжетних картин (проба 5)

Для того щоб зрозуміти сенс сюжетної картини, відому репродукцію картини, зображення якоїсь події, ми не тільки спираємося на окремі деталі картини з подальшим аналізом і їх об`єднанням в ціле, але схоплює смисловий і емоційний контексти. Ми припустили, що завдання такого роду будуть недоступні. Як видно з наведених нижче прикладів, виявилося, що окремі предмети або їх зображення представляли собою в частині випадків більш складні завдання для сприйняття, ніж деякий сюжет.

Наведемо приклад розповіді хворий з репродукції картини Рембрандта «Повернення блудного сина»: «Він стоїть на колінах - про прощення просить. Інший - втішає. Літній і молодий ... Як називається картина, я не знаю. І тепер, коли ви сказали, що це за картина, я не впізнаю її, і не бачу, але воно (зміст, спогад. - Н.П.) там, всередині, сидить. ».

Те що пацієнтка зрозуміла загальний зміст картини, для нас було несподіванкою. Можна думати, що відносна збереження розуміння загального змісту і емоційних компонентів дії сприяє встановленню основних зв`язків між окремими елементами картини. Разом з тим в описі картини немає прямих номінацій, впізнання конкретних деталей, що відбивають її предметне і художній зміст, а сама картина не була пізнана хворий як знайома чи відома.

3.5. Подання образу предмета за словом-найменуванням (проба 6)

У літературі є дані про двох ізольованих порушеннях: зорової агнозии і розладі зорових образів-уявлень. Так, Л.С. Цвєткова (1972) і Н.Г. Калита (1975) виявили у хворих з акустико-мнестичної афазією дефекти зорових образів- уявлень, що призводять до порушень читача функції мови. Разом з тим відомо, що зорова агнозія може супроводжуватися слабкістю або втратою зорових образів-уявлень. Можна припустити, що розпізнавання і актуалізація образу предмета - два різних ланки в складній системі зорового сприйняття. Якщо наявність предмета (реального об`єкта або його зображення) призводить до його пригадування і впізнавання, то в процесі представлення образу немає зорової опори, що сприяє екфоріі образу предмета за словом-найменуванням.

У досліджуваної пацієнтки порушення зорових образів- уявлень предметів стало продовженням гностичних розладів. Стан зорових уявлень про предмет досліджувався за допомогою методу малювання. Хворий називали предмети і пропонували за назвою послідовно малювати їх (будинок, каструлю, чайник, вишню, полуницю, сливу, кабачок, огірок, баклажан). Малюнки хворий відрізнялися нечіткістю форми, одноманітністю, відсутністю характерних деталей, а в деяких випадках повним їх спотворенням або зображенням іншого предмета. У завданні уявити предмет і намалювати його хвора часто не могла згадати і описати його словесно. Частина з названих слів, які були запропоновані хворий для малювання, які не викликали актуалізації образів предметів і їх зображень. Хвора говорила, що вона не представляє, не пам`ятає, як виглядає той чи інший предмет. Навіть образи добре знайомих предметів кодувалися неточно, і декодування їх значень при впізнаванні відбувалося з помилками. Приклади таких малюнків: будинок без даху, каструля без ручок, чайник без носика, вишня, слива і полуниця, практично не розрізняються за формою і розміром. Зрозуміло, що неточність зорових уявлень або їх відсутність не можуть не впливати на впізнавання «при зустрічі» хворий з реальними предметами або їх зображеннями в картинках.

3.6. Копіювання зображень предметів (проба 7)

Срісовиваніе (копіювання) предмета в значній мірі було доступно хворий. Срісовиваніе предмета відбувається без його впізнавання, і це породжує повільний, послідовний і фрагментарний стиль дії. Можна сказати, що це «сліпе» копіювання, без розуміння того, що копіюється. Разом з тим якщо предмет є відносно знайомим, то це дію полегшується «невиразною здогадкою про область, до якої він належить», і змалювання стає більш впевненим і успішним. Дані аналізу характеру копіювання (срісовиванія) предметних зображень вказують на латеральні відмінності в стратегіях переробки зорової інформації. У завданні «уявити образ предмета і намалювати його» пацієнтка не могла його згадати і описати словесно. Таким чином, даний випадок можна віднести до тих відомим з літератури прикладів, які характеризуються як грубої ступенем вираженості предметної агнозии, так і порушенням образів-уявлень.

Зіставлення даного випадку зорової предметної агнозии і порушень образів-уявлень з відомими описами в літературі дозволяє оцінити його як розлад грубої ступеня вираженості. Для сприйняття цілісного образу і впізнання предмета важливо, щоб його зображення містило достатню кількість деталей, було реалістичним, конкретним, дозволяло встановити відмінність даного об`єкта від інших об`єктів того ж класу.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!