Одне маленьке відкриття

А чи є вільна воля і автономне «Я» у людини? Говоримо зараз не про себе особисто, а, наприклад, про Путіна. Є у нього свобода волі або він, як кішка, всього лише дуже складний біологічний організм?

Чи не мудруєте тут! Мова не про тонкі матерії, а про те, як це нам бачиться на самому повсякденному рівні. І очевидний наша відповідь - так, звичайно є! Але які фактичні підстави у нас є для такого твердження? Чому ми так легко визнаємо наявність вільної душі в іншій людині? Чи є якісь науково вимірні докази того, що в ньому діє автономне «Я»? Чи можемо ми науково підтвердити наявність свободи волі?

Втім, це не зовсім правильний питання. Ми тут не за науку Раді, а досліджуємо свої особисті уявлення. Так ось, чи можу я особисто підтвердити наявність свободи волі в іншій людині? Які у мене є підстави для такого висновку?

По суті, все що я можу сказати, це те, що сам я людина і у мене безумовно є вільна воля. Він теж людина а, значить, у нього теж є вільна воля. Логіка ж! Ну, і ще один вагомий аргумент - він сам так заявляє! Він говорить про себе, як про істоту володіє «Я» здатне на самовизначення. Тобто моє особисте припущення про вільну волю іншої людини - це всього лише віра в його слова і власна проекція. Зрештою, ми ж навіть не можемо підтвердити, людина він. Навіть «людяність» ми на нього просто повісили, виходячи з того, що він схожий на нас фізично.

У чому сенс цих міркувань? У тому, що уявлення про вільну волю в інших організмах і навіть людей, хоча і здається дуже закономірним і очевидним, не має під собою ніяких інших підстав, крім нашого такого припущення і особистих проекцій. Побачити чуже «Я», душу або вільну волю ми на власні очі не можемо. Ми просто глибоко в це віримо і приймаємо це за аксіому, даність, типове - свобода волі є, поки не доведено протилежне. Хоча з суворою логічною позиції, вірним було б рівно протилежне, як щось більш просте: свободи волі немає, поки не доведено протилежне. Свобода волі - та сама «зайва сутність», яка НЕ ПОТРІБНО для пояснення реальності, а тому повинна бути відсічена, щоб досягти істини. Закони логіки, нічого більше!

Отже, свобода волі іншої людини - непідтвердженою припущення, зроблене всупереч логіці, на підставі особистих проекцій. І в підсумку: чи можете ви хоча б припустити думку про те, що вкрай складне людську поведінку, яке ми звикли вважати вільним проявом його «Я», в дійсності повністю детерміновано і ніякої свободи волі там немає? Просто дуже складне біологічне поведінку. Можете це уявити? Згадайте ваших батьків і спробуйте хоча б уявити собі цю перспективу - ніякого вільного «Я» там ніколи не було, а все їхнє поводження - лише біологія, інстинкти і автоматика. Можете собі таке уявити? Дуже складні і досить цікаві звірятка, здатні до мовної комунікації, і нічого більше. Представили?

І звідси закономірне питання ребром: чи є свобода волі особисто у вас? І знову давайте не мудрувати, а відповідати, як на духу. Очевидна відповідь тут - так, звичайно, є! Ось ми виявляємо її прямо зараз - я добровільно пишу, а ви добровільно читаєте. Але якщо ми все-таки починаємо вдивлятися уважніше, то у нас можуть виникнути деякі питання.

Ось є я зі своєю свободою волі. Для мене її наявність очевидно. Але якщо я попрошу іншої людини оцінити мою поведінку і запитаю, чи бачить він у мене якусь вільну волю або тільки біологію і автоматику, то при строгому розгляді він буде змушений повідомити - «Вибач, брат, нічого не бачу ... ти, звичайно, прикольний і складно викладаєш, але у мене немає ніяких підстав підтвердити наявність у тебе власного Я і вільної волі. Для мене ти мало відрізняєшся від кішки або амеби ». Саме таку відповідь ми повинні отримати, але оскільки зазвичай ми зустрічаємо людину, не відрізняє свої проекції від спостережуваних фактів, відповіді ми отримаємо інший - "Так звичайно! Ти ж людина, звичайно, у тебе є Я і свобода волі! У мене ж вони є, значить, і у тебе є! »

Ось таке ось утруднення. Нам видається, що свобода волі у нас є, і навколо купа інших людей, яким видається те ж саме. Однак ніхто - ні ми, ні вони - ніколи не бачили один в одного реальних підтверджень тому, що свобода волі дійсно є. Ми не бачимо її в інших (тільки припускаємо), а інші не бачать її в нас (тільки припускають).

Тут ми можемо заперечити, мовляв, якщо вільної волі не видно зовні і навіть найскладніше поведінка людини можна пояснити чистою біологією і механікою, це ще не означає, що її немає. Кішка могла піти направо, а могла піти наліво. В обох випадках її поведінку можна інтерпретувати як автоматичне. І навіть якщо там був акт вільного волевиявлення, ми б його не виявили! Ми б просто побачили кішку йде наліво, а того, що це ВОНА ТАК И Р І Ш, ми б ніколи не помітили. Залишається, однак, питання - навіщо нам взагалі вводити в ужиток таке поняття, як свобода волі, для опису поведінки кішки?

Звідки береться таке дивне і по суті своїй магічне припущення? Звідки весь цей сир-бор зі свободою волі? Це приблизно так само, як припустити, що чайник на розпеченій плиті в дійсності кипить через інопланетянський космічних променів. Уявлення про свободу волі настільки в своїй суті не є очевидним і ірраціонально, що десь тут точно повинна бути зарита якась велика і волохата собака. І собака ця - ясне відчуття власної вільної волі у нас самих. Ми всією шкурою відчуваємо у себе наявність вільного «Я», як якщо б це була нога, яку можна помацати, або мозок, який можна дістати з черепа і зварити. Саме через це суб`єктивне відчуття в наш побут введено це поняття - вільна воля. А далі йдуть одні тільки суцільні проекції.

І це приводить нас до наступного питання: звідки у нас береться це відчуття і уявлення про свободу власної волі? Чи можемо ми дійсно підтвердити її наявність? Те, що у всіх у нас є таке стійке переконання, ми під сумнів не ставимо - воно дійсно є. Ми всі глибоко переконані, що маємо свободу волі. Питання в тому, на якій підставі ми дотримуємося цього переконання? Як ми визначаємо наявність волі? Які у нас є фактичні підтвердження?

З цього місця пройти далі можна тільки уважно розглядаючи своє функціонування. Логіка і роздуми можуть тільки підвести до цього рубежу і поставити потрібне питання - чи дійсно є якийсь автономне управляє «Я»? Чи справді я володію свободою волі? Як я можу це підтвердити? І це не жартівливий і не умоглядний питання. Це не вправу для розуму, а такий же буквальний питання, як якщо б ви серйозно зацікавилися, чи дійсно у вас є вуха - ті самі штуковини з боків голови, в існуванні яких ви абсолютно впевнені. Тільки ми тут не про вуха говоримо, а про ціле життя.

Ніхто, ніколи не бачив чужого «Я». Ніхто, ніколи не зміг підтвердити наявність свободи волі іншої людини. Єдине, що вказує на наявність керуючого вільного «Я» в людській істоті або у себе особисто, це якесь відчуття сприймається виключно на суб`єктивному рівні, десь всередині.

Що це таке? Звідки воно береться? Чи можна якось підтвердити можливість вільного волевиявлення хоча б для самого себе? Сторонній спостерігач ніколи не буде в цьому переконаний і завжди зможе списати наші дії на автоматику, але самі-то себе ми можемо в цьому переконати чи ні?

Проблема тут в тому, що ми і без жодних спеціальних зусиль в цьому дуже глибоко переконані. Настільки глибоко, що саме питання про наявність свободи волі здається таким же маренням, як питання про наявність вух. Тому у нас фактично немає ніякого приводу проводити серйозне дослідження цього питання - ми собі вже все довели. По крайней мере, нам так здається.

Чи є достатнім приводом для повторного огляду власного відчуття свободи волі той факт, що ніхто і ніколи не бачив по-справжньому чужого «Я» або чужий вільної волі?

Уявіть. Люди вірять в бога, не маючи жодного фактичного підтвердження його існування. Візьміть глибоко віруючої людини і запитайте його, чи бачив він хоч що-небудь, що підтверджує існування бога. І швидше за все він відповість ствердно. Але якщо ми попросимо привести приклад, то виявимо, що віруючий бачить бога лише в своїй інтерпретації подій.

Злодій був повалений - віруючий скаже, що це бог його покарав. Але підтвердження цьому немає, воно просто так БАЧИТЬСЯ для віруючого. Це всього лише його інтерпретація подій, його точка зору, його спосіб осмислення того, що відбувається. Він живе в світі магічних уявлень і проектує їх на події, що відбуваються. Ті самі події, для опису яких, іншому не-віруючій людині зовсім не потрібно вводити поняття бога і справедливого вселенського покарання.

І якщо такого віруючого вдасться розворушити і звернути його увагу на те, що крім власних думок, ідей і вільних інтерпретацій, жодного факту існування бога ні, не похитне чи це його віру? Чи не стане він тепер здаватися новим для себе питанням - «Ок, Бог, звичайно, є - я в цьому повністю переконаний, і у мене є маса підтверджень цьому, але чомусь так виходить, що самі ці підтвердження підтвердити неможливо, адже вони існують тільки у мене в думках, в моїх поглядах і установках. А звідки ж тоді взялися ці установки? Вони-то повинні спочатку на щось спиратися! Адже, якщо немає фактичних даних, доведеться визнати, що вся моя віра існує виключно з чужих слів - хтось мені сказав, що бог є, а я повірив, і тепер бачу весь світ через призму цієї віри. Але чи є бог насправді? »

Якщо віруючий усвідомлює, що все його уявлення про бога з чужих слів, а все подальші підтвердження його існування - це лише інтерпретації зроблені на основі тих самих уявлень, отриманих з чужих рук, то вся його віра повисає в повітрі. Він розуміє, що жив в казці, в світі штучно введених понять і пояснень, які дуже складно і красиво лягають на навколишню дійсність, але в кінці кінців є «зайвими сутностями». Всі ті ж події навколо зрозумілі і без концепції бога. Але введення бога в рівняння дозволяє віруючому створити собі більш зручну і затишну картину світу, де все відбувається не випадково і в усьому, що відбувається є якийсь сенс, і нога втрачена в аварії або рак у віці 30 років - це не просто трагедія, а спеціальний божий промисел - так треба! і так воно тільки на краще!

І тепер повертаємося до нашого «Я» і нашої свободи волі - до того, у що ми віримо більше свято, ніж самий ревний віруючий в свого бога. Ситуація тут абсолютно така ж. У нас є маса підтверджень того, що ми постійно виявляємо свою абсолютно вільну волю. Але! Жодне з цих підтверджень саме не може бути підтверджено. Ми просто звикли інтерпретувати внутрішні події так, ніби це і є промисел божий Свобода волі. Ми бачимо свої думки, бачимо, як вони керують діями, і інтерпретуємо те, що відбувається спираючись на нашу глибоку віру в існування автономного «Я».

Ми говоримо «Я думаю», маючи на увазі те, що могли б і не думати або могли думати інакше, але у нас немає жодного підтвердження цьому припущенню. Все що ми спостерігаємо у себе всередині - це плин думок і у нас немає жодної можливості самим собі довести, що ми цим плином управляємо. Розумовий процес може зараз почати обмислівать самого себе, але це не доводить того, що це ми так захотіли і над цим замислилися. І ось зараз коли ми в голові пробуємо ці ідеї на смак і намагаємося створити думка або її зупинити, ми бачимо всі ці борсання як «свої», як своє вольове зусилля, але у нас немає ніякої можливості це підтвердити. Намагаючись це зробити, ми тільки побачимо нову хвилю думок, яку знову спробуємо приписати собі, і знову не зможемо це підтвердити фактично.

Ніхто не бачить нашого «Я» зовні. І ніхто зовні не бачить нашої вільної волі. Але і зсередини ми всього цього теж не бачимо! Ми просто звикли інтерпретувати внутрішні процеси з певної точки зору, як ніби-то вільна воля є. Так, всі внутрішні процеси можна так інтерпретувати. Як і уявлення про могутнього справедливому бога красиво і зручно лягає на реальний світ, так і уявлення про «Я» і вільної волі теж дуже красиво описує і укладається в сприйняття світу внутрішнього. Але в реальному світі немає жодного підтвердження існування бога, а у внутрішньому світі немає жодного підтвердження існування «Я». У реальному світі ми можемо приписувати подій божественний сенс. У внутрішньому світі ми можемо приписувати подій особистісний сенс - нібито є якийсь вільний «Я», яке думає всі ці думки, відчуває почуття, приймає рішення, керує тілом.

Ілюзія існування бога в сприйнятті і життя віруючого - це дитячий лепет в порівнянні з глибокої фундаментальної вірою звичайної людини в існування автономного «Я». І якщо у щиро віруючу людину вкрай складно розвіяти ілюзію бога, то уявіть як складно похитнути внутрішню віру людини в свій відокремлений, індивідуальне особисте існування!

Звідки береться віра в бога? З нерозуміння і страху перед життям, з відчуття власної нікчемності перед реальністю буття. Щось в нас, людей, є, що готове створити цю віру навіть, коли ще немає жодної винайденої релігії. Можливо, в основі цього винаходу якраз і лежить уже виникла віра в бога-всередині. Але якщо брати індивідуальний випадок сучасної людини, то віра - це чужі слова впали на благодатний грунт внутрішніх конфліктів, сумнівів і страхів.

У стані глибокої внутрішньої роздраю ідея бога - це бажане порятунок, це щось таке, у що дуже хочеться повірити. І в цьому вразливому стані людині немає ніякого діла, що це всього лише зручна точка зору, приємна ілюзія, скрашує весь жах і самотність буття. У цей момент людина готова проміняти реальність на світ фантазій і йде на це добровільно, тому що біль занадто сильна, щоб розбиратися зараз в якихось тонкощах.

Віра в бога завжди починається з чужих слів і чужих ідей. І тільки утвердившись всередині, пустивши коріння і перші паростки, ця віра спотворює сприйняття таким чином, що тепер людина «своїми очима» бачить всюди підтвердження того, що Бог є і править цим світом мудрою своєю рукою. Спочатку віра - потім її підтвердження. І всі ці підтвердження існують виключно на рівні суб`єктивних інтерпретацій. Віруючий скаже «бог покарав", не-віруючий скаже «таке життя». Дуже схожі опису, але один вірить в існування божественної особистості і змушений жити, підлаштовуючись під неї, інший не вірить ні в що, а просто бачить перед собою чисте буття. Один живе з мечем, занесеним у себе над головою. Інший просто живе.

Віра у власну автономне «Я» теж починається з чужих слів. Дитину в буквальному сенсі ВЧАТЬ говорити про себе - «Я». Погуглити дитина називає себе по імені. У дитини спочатку немає досвіду особистого «Я» і немає ніякої ідеї про власну вільну волю. Перші роки життя він існує виключно, як біологічний автомат, який усвідомлює буття, але не вважає його «своїм». Немає там всередині ніякого «Я» або «Себе». Сприйняття є, почуття є, тіло є, перші думки є, але все це «просто є», а не «моє», і все це функціонування відбувається само собою, не потребуючи в якому б то ні було свідомому керуючому центрі.

Але десь до трьох років після багатьох тисяч нотацій, що описуючи буття даного конкретного організму слід використовувати займенники першої особи, правильна мовна звичка нарешті закріплюється. Дитина починає говорити про себе «Я», але ще якийсь час точно віддає собі звіт в автоматизированности свого буття, і в тому, що слово «Я» не означає нічого, крім вказівки на дане конкретне тіло. Це умовне «Я» не володіє ніякої свободою волі або своєю свідомістю, це просто покажчик, ярлик, особливість мовної комунікації. «Я» - це просто буква, яка у неї може бути своя воля !?

Потім до цього додається процес виховання, коли дитину вчать не тільки називати себе в першій особі, але ще і відповідати за свої вчинки, як ніби у нього є вільна воля і він повинен вчитися керувати своєю поведінкою. І виховання це відрізняється від того, як виховують, наприклад, кішку. Від неї не чекають свідомого розуміння і підпорядкування, не чекають совісності і відповідальності. Тому кішку фактично дресирують, а не виховують - механічно привчають до зручних для людини моделям поведінки, не чекаючи і не вимагаючи від неї будь-якого особистого участі.

Дитина ж проходить зовсім іншу процедуру, і якщо не пом`якшувати поняття, то можна в буквальному розумінні сказати, що йому «промивають мізки» - тобто формують в ньому ряд ілюзій, в яких батьки самі несвідомо перебувають. І робиться це з найкращих спонукань, тому робиться з усією душею і на совість. У дитини поступово формується стійка ідея і ілюзія наявності автономного «Я», яке несе відповідальність за поведінку даного організму. А підноситься це, як найбільша благодійник - розквіт особистого самосвідомості, довгоочікуваний і дорогоцінний росток індивідуального буття.

І з якогось моменту дитина дійсно занурюється в ілюзію власної автономії і відповідальності, залишаючись при цьому, однак, все тим же біологічним автоматом, яким він був з самого народження. Від появи ілюзії вільної волі, вільна воля не з`явилася, але зачарованість ідеєю власного «Я» призводить до того, що тепер внутрішні події інтерпретуються з позиції наявності цього «Я».

І тепер це вже не просто «думки на внутрішньому небосхилі», а «Я думаю, тому що Я хочу про це думати», не просто «лежання в ліжку», а «Я лежу в ліжку, тому що Я так вирішив», і так далі. І тепер ця нова закріпилася інтерпретація подій сама стає підтвердженням наявності автономного «Я». Спочатку штучно навчили говорити «Я», потім привчили дивитися на це «Я», як на джерело думок, почуттів і вчинків, і тільки потім в свідомості дитини коло замкнулося - штучна, надумана інтерпретація подій початку підтримувати штучну надуману ідею про власну автономію «Я ». Пастка закрилася.

З цього моменту людина більше не потребує якихось додаткових підтверджень власної вільної волі - для нього тепер все очевидно. Точно так же, як віруючому очевидно, що це саме бог його оберігає або карає. І тим складніше розвіяти цю ілюзію. Якщо немає сумнівів в автономності свого буття, немає і приводу розбиратися в цьому питанні. Але спробуйте хоча б допустити таку можливість, що весь цей час, все своє життя ви прожили будучи виключно глядачем, який лише в результаті дивного збігу обставин провалився всередину видимого персонажа і виявився особисто втягнутий в усі його пригоди.

Слабо?