Невербальні ознаки обману

Обман зустрічається практично у всіх сферах людського життя. Розпізнавання обману і донині є однією з найбільш мало розроблених областей наукового знання. В ході людської історії були придумані різні способи детекції брехні, починаючи з різних "народних" способів і закінчуючи fMRI. Варто відзначити, що немає методу, який визначав би брехня на 100%, а ймовірність викриття обману варіюється від 50% до 80%, залежно від методу. Актуальність розробки точного методу зростає з кожним роком, але, у зв`язку зі складністю проблеми, прогрес йде дуже повільно. Дослідження показують, що люди - дуже погані детектори брехні і успішність виявлення обману / правди не відрізняється від випадкового вгадування.

Професіонали (поліцейські, оператори поліграфів, митники) так само погано визначають брехня, як і студенти коледжів. Низькі попадання в розпізнаванні правди / обману пов`язані зі складністю передбачення поведінки брехуна і недостатньою теоретичною розробкою даної проблеми.

Існує кілька теорій в рамках, яких відбуваються дослідження невербальних ознак обману. У мультифакторній моделі Цукерман, ДеПауло і Розенталя, наявність ознак обману з`являється в зв`язку з трьома компонентами: емоційні реакції, когнітивна навантаження і контроль поведінки. Звідси випливають три напрямки, за якими ведеться пошук невербальних ознак обману: афективний підхід, когнітивний підхід, вольовий підхід. Афективний підхід представлений знаменитим американським вченим П. Екманом.

Він вважає, що ситуація обману найчастіше викликає три емоції: сором, страх і радість. В рамках цього напрямку верифікатори розпізнають емоційний стан людини і зіставляють його з вербальним повідомленням і ситуацією в цілому. У другому підході перед верифікатором стоїть завдання визначення та підвищення когнітивної навантаження людини. Цікаві емпіричні дані були отримані в рамках цього підходу. При відповіді на питання: "Хто з цих людей сильніше думає?" ймовірність попадання в брехуна була вище, ніж при питанні: "Хто з цих людей обманює?".

Останній підхід передбачає свідому спробу брехуна контролювати власну поведінку, однак це пов`язано з рядом труднощів для обманщика: він погано собі уявляє, як вести себе природно, деякі елементи нашої поведінки контролювати вкрай складно, спроба контролю може призвести до неприродного, скутому поведінки. Виходячи з ідей цього підходу, аналізу потрібно піддавати погано контрольовані аспекти нашої поведінки. ДеПауло і колеги провели мета-аналіз статей по дослідженню невербальних ознак обману і виділили в цілому 21 ознака. Найбільш інформативними стали: висота голосу, жести - ілюстратори і рух рук / зап`ясть.

У брехунів голос здається вище, спостерігається менше рухів руками і пальцями. У метааналізу було виявлено, що у брехунів розширені зіниці, вони здаються більш затиснутими, їх голос також більш затиснутий, підборіддя більш піднятий, частіше підтискаються губи і їх особи оцінюються як не дуже приємні. Вони здаються більш амбівалентним, менш впевненими і менш включеними, частіше повторюють слова і пропозиції. О. Фрай зазначає, що, незважаючи на всі отримані дані, взаємозв`язку можна вважати лише слабкими або середніми. Зокрема, зменшення руху рук і пальців показали 64% випробовуваних, а збільшення - 36%.

Це ще раз підкреслює складність у прогнозуванні поведінки. У вітчизняній науці проблемою психології обману займається вкрай невелика кількість дослідників, варто відзначити Д. І. Дубровського і В. В. Знакова, однак їх роботи носять скоріше теоретичний характер, ніж практичний. Обман - явище багатогранне і вкрай складне для дослідження в зв`язку з цілою низкою як етичних, так і практичних проблем. Метод розпізнавання обману на основі невербальних ознак є самим ненадійним з усіх альтернативних способів, але роботи цих вчених дозволяють з великим оптимізмом поглянути на цю проблему.

Васянович В. А.