Еріка гуд, "нью-йорк таймс" (переклад л.треера). Здатність визначати брехню

Еріка Гуд, "Нью-Йорк таймс" (переклад Л.Треера)
ЗДАТНІСТЬ ВИЗНАЧАТИ БРЕХНЯ
Десять чоловіків на відеоплівці виглядають досить переконливо. Кожен з них з`являється на дві хвилини, висловлюючи свою думку з важливою соціальну проблему - наприклад, про смертну кару - і потім пояснюючи, чому він думає саме так і як давно він дотримується цієї точки зору.
Завдання людини, що дивиться на екран, полягає в тому, щоб сказати, хто з чоловіків бреше і хто говорить правду. Звучить просто, чи не так? Більшість людей думає, що вони легко впораються з цим завданням. Вони впевнені в своїй здатності визначати брехню. Життя в суспільстві надає масу можливостей спостерігати брехунів в дії, обман сьогодні нікого не дивує. В одному дослідженні люди зізнавалися, що брешуть, щонайменше, один раз в день. І тим не менше, виявляється, впоратися із завданням, представленим на відеоплівці, вдається далеко не всім. Доктор Пол Екман, професор психології Каліфорнійського університету, і його колеги продемонстрували, як кепсько виконує цей тест більшість людей, набираючи очки випадковим чином, хоча кожен брехун на плівці мав ряд «доказів», що дозволяють розкрити обман. Навіть ті групи, від яких можна було очікувати особливих здібностей вловлювати брехня, виглядали слабо. Поліцейські, судові працівники, агенти ФБР, адвокати і психіатри - все продемонстрували вміння відрізняти правду від брехні не набагато краще, ніж слюсар-складальник або водій автобуса, взятий з вулиці. Інші дослідники підтверджують ці спантеличуючі результати. Наприклад, доктор Белла де Пауло, професор психології Університету Вірджинії, переглянувши 120 робіт по визначенню брехні, знайшла тільки дві, в яких піддослідні показували результат близько 70%. Ця сумна картина здатності людей відчувати обман того ж ставить інтригуючі питання. Чию брехня ми визначаємо краще: сторонніх або тих, хто нам ближче? Чи можна за допомогою тренінгу навчитися розпізнавати брехню? І, можливо, найцікавіше запитання: чому серед безлічі несмекалістих «детекторів» обману зустрічаються кілька людей з приголомшливим умінням вловлювати брехня?
Доктор Екман, який використовує свої результати для тренінгу судових працівників, ввів навіть спеціальний термін «Тип Діогена» для ідентифікації людей, регулярно які розпізнають брехню майже зі стовідсотковою точністю. Деякі професійні групи виглядають при тестуванні краще, ніж інші, наприклад, агенти секретної служби США. Можливо, їх непогані результати пояснюються навчанням і повсякденною практикою.
У нещодавно опублікованій роботі доктор Екман і його колеги повідомляють про двох інших групах - службовців Федерального суду і клінічних психологів, які цікавляться обманом, які впоралися з тестуванням краще, ніж інші судові працівники і психологи. Ці досвідчені «ловці брехні», на відміну від більшості людей, не покладаються на якийсь єдиний ознака (небажання дивитися в очі, наприклад, або нервове покашлювання), який супроводжує брехня. Вони помічають і інтерпретують цілі групи усних і невербальних сигналів, які часто видають брехунів. Ці сигнали, різні для кожного брехуна (у самих майстерних брехунів їх фактично неможливо помітити), можуть вказати на витік емоцій, які обманщик волів би приховати: почуття провини, відчай, гнів, страх, горе, збентеження або «дурненький захват», веселощі від самого процесу брехні. Деякі ознаки суперечливих емоцій можуть бути голосовими: наприклад, зміна висоти звуку, помилки в мові або паузи. Інші «підказки» носять невербальний характер: «мікровирази» гніву, наприклад, може майнути на обличчі людини, який стверджує, що він із задоволенням допомагає поліцейському розслідуванню. Або: жінка може майже невідчутно трусити головою, коли бреше своєму начальнику, що вона вже виконала робоче завдання.
У своїй книзі «Ті, що говорять неправду» доктор Екман розповідає про один експеримент по невербальному поведінці: студентка останнього курсу відповідала на жорсткі питання її професора. І хоча дівчина не показала свій гнів, відеоплівка зафіксувала «зрадницький» жест - протягом хвилини її середній палець був протягнутий в характерному вираженні обурення.
Немає єдиного сигналу, пише доктор Екман, який впевнено повідомляв би про обман, і присутність суперечливих емоцій не обов`язково означає, що хтось бреше. Коли підозрюють невинну людину, наприклад, він так боїться, що йому не повірять, що може вести себе «підозріло», проявляючи занепокоєння і страх. Ловець брехні повинен оцінювати зміст і значення сигналів в кожному окремому випадку.
Питання про те, чому деякі люди більш вправні в уловлюванні обману, залишається в значній мірі темою для домислів. Агенти Секретної служби, вважає доктор Екман, можуть отримувати користь з їх професійного тренінгу, уважно розглядаючи великі натовпи, щоб помітити підозрілого типу. І такі спостереження покращують здатність агентів визначати брехню під час тестових експериментів. Але багато ловці брехні, що показують блискучі результати, мають, здається, природженим умінням, яке не залежить від навчання. «Я хотів би знати, як вони це роблять, - каже доктор Екман. - Чи пов`язано це з їх конституцією? Або з їх вихованням? »



Здатність визначати брехню може стати в нагоді в абсолютно різних ситуаціях, вирішуєте ви, чи йти на побачення, або проводите інтерв`ю з кандидатом на вакантну посаду. Але в деяких випадках в рівній мірі важливо визначити правду, і ловці брехні можуть іноді помилятися через надмірне недовіри, переоцінюючи частоту обману і випускаючи моменти, коли співрозмовник говорить істину. Доктор Екман і його колеги виявили, що групи, відмінно викривають брехню, менш ефективно визначають правду і виглядають при цьому навряд чи краще інших груп. «Це мене турбує, - сказав доктор Екман, - тому що в судових справах, якщо ви порахували, що хтось брехав, ви матимете рацію 80% часу. Реальна проблема полягає в тому, як навчити людей не робити помилки по відношенню до правдивого людині, якого звинувачують неправильно і який знаходиться в критичному положенні ».
Одна з труднощів при вивченні розпізнавання брехні, вважають дослідники, пов`язана з тим, що експерименти рідко можуть відтворити ті мотивації і вплив, які відчувають брехуни в реальному житті. Намагаючись компенсувати цей недолік, доктор Екман і його колеги запропонували волонтерам- «брехунам», які беруть участь в дослідженнях, винагороду в 50 доларів, якщо вони зможуть переконати інтерв`юера в тому, що розповіли правду. Правдиві оповідачі отримували по 10 доларів, якщо їм вірили. Якщо ж брехуни або правдиві оповідачі терпіли невдачу, вони не отримували грошей, а половина з них піддавалася покаранню: сорок «гуркотінь» духових інструментів в темному приміщенні розміром з телефонну будку.
«У реальному світі, - говорить доктор Екман, - якщо суд присяжних не повірив вам, ви відправляєтеся до в`язниці. І якщо дружина не вірить вам, вона вас покидає ».



На щастя для чоловіків, дослідження доктора де Пауло показує, що вони, чоловіки, мають хороший шанс зберегти їх обман нерозкритим. Це тільки здається, що люди краще помічають брехня тих, кого вони добре знають. «Насправді це не завжди так, - вважає доктор де Пауло. - Коли ви перебуваєте в родинних стосунках, у вас є певна мотивація, щоб дивитися на вашого партнера під особливим кутом, і ви не хочете навіть думати, що він вас обманює ».
В експерименті, проведеному доктором Еріком Андерсоном, суб`єкти спостерігали за своїми романтичними партнерами, які описували іншу персону, малюючи привабливі або непривабливі портрети. Інші суб`єкти, які не мали романтичних партнерів, також стежили за тим, що відбувається. Доктор Андерсон був здивований тим, що суб`єкти з романтичними прихильностями набагато гірше розпізнавали брехня своїх партнерів, ніж це робили сторонні. Однак же, якщо романтичним партнерам задавали непрямі питання, скажімо, чи отримували вони достатньо інформації від партнерів, відповіді показували, що на деякому рівні вони вловлювали обман і навіть краще, ніж це робили сторонні.
«Коли ви відповідаєте на цей вид питань, - пояснює вчений, - від вас не потрібно говорити прямо, мовляв, мій партнер - брехун. Під час експерименту було відчуття, що вони це розуміли, але не хотіли б говорити про це ».
В іншій роботі доктор Андерсон і доктор де Пауло вивчали пари студентів однієї статі, які стали друзями з місяць тому. Кожен друг повинен був розповісти своєму товаришеві серію життєвих історій, частина з яких була правдою і частина - вигадкою. Через п`ять місяців ці пари виконали завдання знову. Дослідники виявили, що за цей час чоловіки як і раніше не могли сказати, коли їх друзі говорили неправду. Жінки справлялися з цим завданням краще, відповідаючи правильно з точністю до 60%.
Доктор де Пауло недавно зайнялася вивченням серйозної брехні, пов`язаної з спустошувати зрадами. Вона запропонувала 170 добровольцям назвати найсерйознішу брехня в своєму житті, яку вони коли-небудь говорили, і найсерйознішу брехня, яку вони чули від інших.
Тож не дивно, що найбільш часто у відповідях називалася брехня, пов`язана з любовними романами. Крім того, суб`єкти зізнавалися, що брехали про гроші, про смерть когось із близьких, брехали роботодавцям, коли вважали, що заслуговують більшої зарплати або відпустки.
Деякі волонтери згадували брехня, яку вони виголошували на побаченнях 50 років тому. Вони все ще відчували свою провину. Але, можливо, найбільш вражаючу брехня, за словами доктора де Пауло, говорили люди, дійсно живуть в обмані. Одна жінка зізналася, що розлучилася з чоловіком 20 років тому, поїхала жити в інше місто і всі двадцять років говорила колегам по роботі, що «вона повинна йти додому і варити обід чоловіку ...»
Якщо врахувати скромні можливості середньої людини розпізнавати брехню, колеги, ймовірно, їй вірили.