Характеристики міфологічного мислення

Способи збереження, відтворення в міфі історико-культурної інформації і специфічні характеристики інтелектуальних процесів, властивих міфотворчості, традиційно відносяться дослідниками до предметної сфері історичної психології [1]. На думку Б. Г. Ананьєва, ключову роль для вивчення механізмів культурного розвитку людини має семіотика, яка, будучи за походженням філософської наукою, здобула риси однієї з "конкретних спеціальних наук в системі пізнання людини як суб`єкта" [2].

До числа дослідників, які в рамках семіотичного підходу внесли найбільш значний внесок у вивчення інтелектуальних процесів, що відбуваються в тканини міфологічного оповідання, слід, безсумнівно, віднести К.Леви-Строса, французького академіка, автора структурно-семіотичної методики аналізу міфів. Експлікація теоретичних результатів цього дослідника представляє, на наш погляд, інтерес не тільки для історичної психології, а й, можливо, для загальної психології, розширюючи наше розуміння про людину як суб`єкта пізнання в умовах традиційної бесписьменной культури.

Роботи Леві-Строса зачіпають безпосередньо тематику і матеріал етнології, соціальної (культурної) антропології та разом з тим орієнтовані, в якості кінцевого предмета, на "виявлення і формулювання законів порядку у всіх регістрах людського мислення" [3]. Так, виявилося, що і структурно-семіотичний метод аналізу фактів бесписьменной культури, і власне теоретичні результати Леві-Строса протягом кількох десятиліть склали об`єкт критичного, хоча і, найчастіше, доброзичливого аналізу етнологів і філософів, і лише в малому ступені привернули увагу психологів . Не зупиняючись на огляді критичних робіт (що неминуче склало б об`ємисте дослідження), спробуємо, в руслі семіотики і з опорою на общепсихологические трактування мислення таких вітчизняних теоретиків, як Л.С.Виготський і Л.М.Веккер, дати експлікацію тих специфічних рис міфологічного мислення, які виявляються в ході леви-стросовского аналізу семантики міфів.

Необхідність такої експлікації пояснюється наступними обставинами. Хоча сам французький дослідник в ряді робіт оцінює свою проблематику як психологічну, однак він свідомо (що підтверджено їм в особистому комунікації в грудні 1996 р) не вдається до психологічним працям і якого-небудь понятійному апарату психологічної науки, як би претендуючи на створення шляхом семіотичного аналізу фактів культури власної психологічної концепції. По-друге, за винятком "неприручений думки" ( "La pensee sauvage", 1962) [4], інтелектуальні характеристики міфологічного (первісного, початкового) мислення самим дослідником не сформульовані, а в даній роботі аналізу піддається не матеріал міфів, а так звані спостерігаються факти культури тубільні класифікації і тотемический комплекс. Відзначимо, що в даній роботі, аналізуючи факти тотемічного кола, дослідник блискуче продемонстрував, що так званому первісного мисленню притаманні, доступні ті ж основні операції, що складають логічне ядро понятійного мислення (виділення подібностей і відмінностей, перехід від часткового до загального і назад, уявне розчленування і возз`єднання в ціле Л.М.Веккер [5]). По-третє, вірний своєму методу, сформованому до кінця 50-х початку 60-х років на стику структурної лінгвістики, семіотики і евристичного моделювання внутрішньої організації міфу, дослідник використовує, як правило, такі запозичені з лінгвістики поняття, як синтагматика і парадигматика, метонімія і метафора і ін., яких, на наш погляд, недостатньо для експлікації логіко-психологічної суті виявляється ним закономірностей.

Леві-Строс не перший і, звичайно, не єдиний з етнологів, хто, звертаючись до фактів бесписьменной культури, екстрагує містяться в них семіотичні схеми, з тим щоб охарактеризувати риси мислення носіїв культури. Елементи семіотичного підходу є вже в роботах Л.Леви-Брюля (змішаний в своєму аналізі категорії менталітету і мислення і починаючи останню містичним афекту "сопричастя") і широко представлені в працях історика релігії М. Еліаде. На відміну від релігієзнавчого аналізу, здатного виявити семіотичні схеми в їх статиці ( "світове дерево", "світовий стовп" і ін. М. Еліаде), леви-стросовскій аналіз міфів дозволяє реконструювати, нехай на статус гіпотези, динаміку семіотичних зв`язків, т. е. семиотическую прагматику, процесуальні риси міфологічного мислення.

Пропонована нижче експлікація цих рис виходить з контекстом прочитання нами того, як в "Міфологіка" (1964-1971), чотиритомній аналізі міфів американських індіанців, автор простежує, "як емпіричні категорії, такі як категорії сирого і вареного, свіжого і гнилого, вологого і сухого, і т.д., які точно можна визначити тільки за допомогою етнографічного спостереження і кожен раз - за допомогою прийняття точки відліку тієї чи іншої культури, можуть проте служити концептуальним інструментарієм для виділення абстрактних ідей і "Поєднання їх в формі теорем (propositions)" [6]. Власне експлікація це не просте резюмування, а спроба співвіднести результати застосування структурно-семіотичної методики з такими рисами процесу мислення, сформульованими Л.С.Виготським в його роботі "Мислення і мова" , як:

1) одиниці мислення специфічні значення, які можуть бути не тотожними поняттями;

2) інтелектуальні процеси суть операції над цими значеннями;

3) операції мислення відбуваються в рамках єдиної системи, якій притаманні два виміри: емпіричне предметні зв`язки понять (тобто тих чи інших значень, одиниць думки А.О.) і "надемпіричну зв`язку", або "за принципом ставлення до спільності" , подібно до координатам широти і довготи на глобусі [7].

У внутрішній організації міфу Леві-Строс виділяє такі структурні компоненти, як "повідомлення" (тобто етіологічна інформація і взагалі зміст оповідання), "арматура" (стійкі риси повідомлення для даної групи міфів, об`єднаних тематично) і "коди" (аспекти оповіді географічний, кулінарний, анатомічний та ін., за допомогою яких знаходить своє вираження якась "проблема міфу", притаманна даній групі міфів). Для реконструкції рис мислення в рамках методики істотно, що розширення семантики, залучається до розгляд, йде від окремої версії міфу до їх сукупності і від міфу до групи міфів. Далі ці групи співвідносяться між собою. Дослідник виділяє крім етнографічного контексту ще два найважливіших вимірювання міфу (групи міфів): семантичне і логічне. Те й інше виявляються за допомогою реконструюється трансформації міфов- дослідником передбачається також, що міфологічне мислення постійно прагне до "реорганізації цілісності" [8]. Як семантичних осей-ознак, присутність яких служить підставою для об`єднання міфів в групу, використовуються ті чи інші категорії, складені з попарно контрастних якостей бінарні опозиції, такі як: верх / низ, сире / варене, з`єднання / поділ і ін. У своїй сукупності вони визначають "систему контрастів, наділених операціонально цінністю" [9]. Інакше кажучи, сукупність бінарних опозицій, релевантних даній групі міфів, це не тільки спосіб виявлення головних семантичних ознак, але і спосіб логічної ідентифікації цієї групи через специфічну для неї систему координат.

Зафіксуємо відразу ж, що коди, характерні для даної групи міфів, і виражають їх бінарні опозиції функціонують як в плані матеріальному (зміст оповідання), так і в плані логічному ( "проблема міфу"). Здатність бінарних опозицій, що виражають коди міфу, поєднувати в собі ці два виміри, відповідає, вважаємо, вимогам до них як до інструменту мислення в світлі згаданого вище підходу Л. С. Виготського. Необхідно прояснити, що служить тут одиницями мислення, які здійснюються над ними операції та в якому сенсі вловлюється рух до більшою мірою узагальненості.

Одиницями мислення якраз служать ознаки, представлені своїми полярними варіантами, бінарні опозиції. Використання бінарних опозицій органічно мислення носіїв бесписьменной культурної традиції, що виявлено багатьма етнологами на матеріалі тубільних космологічних моделей, обрядової практики, в організації простору селища і житла. Методика Леві-Строса цікава не тим, що вона враховує бінарні опозиції як такі, але тим, що вони, в сукупності, окреслюють собою простір логіко-семантичних координат міфу, групи міфів і служать ареною і мовою трансформацій, а значить, вважаємо, приймають на себе роль одиниць мислення.

Наведемо приклад, як в рамках тематично однієї групи міфів бінарні опозиції організовують і семантику, і логічне вимір. У групі південноамериканських міфів про втрату людьми безсмертя автор простежує наявність кодів по 5 органам почуттів: слухового, осязательному, нюхової, смакової і зоровому. У різних міфах з вказаною етіологією все залежить від того, як герой буде діяти: відгукуватися / не відгукується на слабкий поклик, дивитися / не дивитися на дочку деміурга і т.д. Всі ці коди подібні по їх логіко-семантичної функції, діють паралельно. Зв`язок коду з проблемою міфу визначається тим, що полюса сенсорних контрастів відповідної цим кодом опозиції не рівноправні, мають різну цінність.

Операції, що здійснюються з бінарними опозиціями, виявляються, якщо простежити переходи від коду до коду всередині групи міфів чи при груповий трансформації. У леви-стросовском аналізі міфів можна встановити стійке присутність трьох операцій: 1) поєднання бінарних оппозіцій- 2) перенесення бінарної ( "інверсії" К.Л.-С.), або встановлення відповідності між більш загальної і більш конкретними оппозіціямі- 3) введення медіаторів ( "медіації" К.Л.-С.). Наведемо по одному прикладу і охарактеризуємо семантичну і логічну цінність цих операцій.

У циклі міфів, етіологічно пов`язаних з медом, Леві-Строс розглядає групу міфів племені Чако про дівчину, спонукає голодом до пошуків жениха [10]. Вибір здійснюється між Дятлом і Лисом. Дятел боязкий наречений, а Лис грубий спокусник. Дятел, за міфом, господар меду (що узгоджується зі спостереженням тубільців, що дятли нерідко руйнують бджолині гнізда і поїдають бджіл). Лис, за міфом, харчується що впали на землю дикими фруктами. Таким чином, ці женихи співвіднесені і в соціологічному коді, тобто за типом поведінки, і в кулінарному, за типом їх дієти.

З зіставлення різних міфів даної групи, де присутній мотив пошуку, вибору нареченого, автор виводить, що все предикации женихів співставні по двох осях: 1) середовище проживання повітря / земля, або високе / нізкое- 2) дієта сире / гниле. У семантиці міфу ці осі суміщений, і приховану за цим операцію ми покажемо графічно:

Вертикальними стрілками тут намічена власне операція поєднання полюсів двох опозицій, обумовлена ситуацією вибору женихів: при співвіднесенні ознак (осей) А / а і Б / б "вертикальне" суміщення (Б) з (А) призводить і до поєднання (б) з (а ). Якщо зв`язок "мед" і "високе" характерна для семантики Дятла не тільки в даній групі міфів, то зв`язок "фрукти-падалиця" і "низьке" в семантиці Лиса - нова, вона відсутня в реальності і значима тільки в зв`язку з ситуацією протистояння женихів . В оповіданні підкреслюється, що Лис не може підніматися на дерева (в одному з міфів він все ж робить таку дію, що тягне за собою його смерть).

Завдяки поєднанню опозицій "мед" виявляється тут орієнтованим по осі високий / низький. В подальшому розповіді Дятел, господар меду, здійснює подорож до сонця, а потім в підводний світ, тобто до максимально віддаленим полюсів по даній координаті. Від підводних монстрів йому вдається вибратися тільки ціною втрати можливості отримувати людську подобу, і мед назавжди йде від людей.

Отже, операція поєднання опозицій сприяє семантичному збагаченню елементів міфу, зв`язку між ними окреслюються відразу по декількох координатах. Тим самим ширше окреслюється логічне простір міфологеми і виявляється можливим пересування від окремої координати до "проблеми міфу", тобто підвищення логічної узагальненості. Звернемося тепер до ілюстрації другої операції, досить характерною для трансформації однієї групи міфів в іншу. У таких випадках відповідні міфологеми часто співвіднесені як взаємно протилежні. Так, для співвіднесення міфу племені бороро (М1) про походження небесної води і міфів племені ж (М7 12) про походження вогню кухні дослідник висуває лемму: вода = антіогонь, що підтверджується їм зверненням до етнографічних реалій (у бороро, які проживають в низинах, часто затоплюваних водою, вода коннотірует смерть-деяким з племен ж притаманне вірування, що сонце, розсердившись, може випалити землю, посуха і вогонь коннотірует смерть). При трансформації вона виявляється аналізом М7 12 в М1 відбувається заміщення ряду елементів міфу, на протилежні за значенням: 1) у відносинах спорідненості (ягуар вже, подавач вогню, прийомний батько героя-у бороро герой, який займає позицію, аналогічну ягуару, реальний син людського батька ) - 2) в сімейних відносинах (у бороро мати, що вступила в інцест, "близька" герою, а батько, який прагне її вбити, "віддалений" - вже названий батько-ягуар піклується про героя, прагне захистити його, а прийомна мати виявляє агресію ) - 3) інверсія персонажа, пов`язаного з етіо огіческой темою (у бороро це не ягуар, а олень в нього на час перетворюється герой, щоб вбити свого батька). Відзначимо, що поведінка і ягуара, і оленя в цих міфах суперечить їх поведінки в екологічній реальності як хижака і травоїдного. У контексті деяких інших американських міфів вони і асоційовані, і протиставлені.

Зобразимо графічно операцію "інверсії", тобто перенесення бінарної (або, інакше кажучи, проектування загального протиставлення, двох міфологем, на одну з координат):

Вертикальні зв`язку в схемі визначено логічної цілісністю міфу, а при трансформації міфів опозиція А / а тягне за собою таку семантику (б), щоб вона склала опозицію Б / б. Так олень "відшукується" для М1 з інших міфологічних контекстів, де він виступає оппозитом ягуара.

Дві розглянуті операції доповнюють один одного і в сенсі збагачення семантики конкретного поля міфів, і в логічному вимірі. Так, поєднання опозицій створює семантичні згущення, і кожен персонаж (предмет) виявляється точкою, через яку проходить кілька осей, тобто предикатів його в міфологічному полі- ступінь узагальненості його підвищується. При русі міфологічного мислення за допомогою інверсії бинарность рівня міфологеми відтворюється в бінарної по одному або декільком конкретним кодами. Кожен з двох протиставлені елементів, які опинилися завдяки цій операції пов`язаними, збагачує свою семантику, оскільки знаходить відразу два значення: і по конкретному коду, і в зв`язку з загальною міфологемою (темою). Однак, на відміну від операції суміщення опозицій, тут не відбувається підвищення ступеня узагальненості.

Ще одна з регулярно виявляються операцій міфологічного мислення введення медіативного елемента (персонажа, предмета), завдяки чому як би відбувається переформулювання "проблеми міфу". Так, використання в тканини розповіді таких персонажів, як риба-скат (зверху він широкий, а в профіль тонкий), мураха (симетрія анатомічної будови), білка (рухається завжди вперед головою і при підйомі, і спуску з дерева), дає можливість висловити міфологеми, відповідно: невпорядкованість / порядок (Скат керує затриманням Південного Вітру, що дме нерегулярно), день / ніч, життя / смерть.

У семантичному відношенні кожен з оппозитов міфологеми як би проектується на один з полюсів медіатора (в ньому його будову, поведінку ці полюси співіснують), і утворена таким чином тріада як би служить "примирення" (К.Л.-С.) початкового протиріччя, дав імпульс міфотворчості. У логічному вимірі своєрідність цієї операції полягає в тому, що вона тягне за собою зниження рівня узагальненості опосередкованої предикации. Багаторівнева опозиція, що виражає "проблему міфу", редукується до одного коду.

Описані операції міфологічного мислення цікаві не тільки тим, що мають регулярний характер, але, крім того, вони дозволяють досліднику, що враховує їх в якості віртуальних ходів думки, реконструювати приховане "умовивід" (К.Л.-С.) і завдяки цьому висвітлити семантичні зв`язку, інакше не збагненні.

Представлена експлікація операцій міфологічного мислення свідчить, вважаємо, про його близькість скоріше до логічного типу мислення, ніж до образного. Одиниці мислення тут не мають, звичайно, характеру понять, але цілком окреслюється, використовуючи термінологію Л. С. Виготського, "система" мислення з предметним (тут "семантичним") і логічним вимірами. Хоча, слід визнати, з огляду на множинності координат всередині кожного з цих вимірів важко вести мову про таку вимогу до мислення, як бути "інваріантом міжрівневих перетворень" (Л.М.Веккер): будь-яка з значень може зберігатися, але може і заміщатися, інвертуватися на конкретному етапі міфотворчості в залежності від більш широкого фонду історико-культурних значень [11].

Островський А.Б.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!