Психологічне знання про особистість

В психологічній науці немає єдиної концепції особистості. Особистість є те як синтез первинних психічних характеристик, то як вісь певної спрямованості, як шар всередині психіки, її ядро або центр, або, навпаки, як зовнішній шар, "личина", і т.д. Жодна з теорій особистості поки не може нас задовольнити, але тепер вже ні одна з них не може нам і перешкодити.

Ми вільні у дослідженні особистості. Що дає нам ця свобода?

По-перше, ми можемо відмовитися від нав`язаної історією природничо парадигми в дослідженні особистості, в якій кожне окреме явище розглядається як прояв загальної закономірності. Ми можемо відмовитися від того, щоб вважати окрему особистість випадковою величиною, випадковим проявом більш закономірного Среднегрупповая індивіда. По суті, у багатьох дослідженнях всі ці "випадкові особи" потрібні були, щоб побачити за ними величні контури Среднегрупповая індивіда, що несе в собі всі властивості міражу. Найчастіше фантомів було два - "успішний" і "неуспішна" в будь-якої діяльності. Подібно двом Летючим Голландцям, вони перекочовували з одного дослідження в інше, миттєво зникаючи при першому ж зіткненні з реальністю. Парадокс полягає в тому, що закономірності ми формулюємо для Среднегрупповая індивіда, а прогноз необхідний індивідуальний. Тим часом, виявлені среднегрупповие тенденції не відтворюються в індивідуальних тенденції іноді більш ніж у половини всієї вибірки. Кореляційні зв`язки не в змозі передбачити реального співвідношення досліджуваних показників у конкретного випробуваного. Портрет "успішного" професіонала може виявитися не схожим ні на одного реального успішного фахівця, тому ми не можемо будувати ніякого індивідуального прогнозу ні для претендентів, схожих на среднегрупповой успішний портрет, ні для претендентів, не схожих на нього. Особистість - це стиль, це світ, а не механічне з`єднання частин і не корреляционное співвідношення. Загальні психологічні закономірності можуть бути побудовані на узагальненні індивідуальних закономірностей, а не на обрахуванні уривчастих і ескізних індивідуальних даних.

По-друге, ми можемо відмовитися від того, щоб продовжувати безнадійні спроби домогтися об`єктивності і відтворюваності даних в психологічному дослідженні особистості. Можна, нарешті, з полегшенням визнати, що психологічне знання про особистість може бути отримано лише при безпосередній, "особистій зустрічі" дослідника і досліджуваного, або, якщо використовувати термінологію К. Роджерса, в їх "особистісному зіткненні". Особистісний обстеження - це контакт, це діалог, це життєва ситуація, яка так чи інакше переживається обома - і досліджуваним, і дослідником, Якщо дослідник намагається вдавати з себе безпристрасного спостерігача або всього лише реєстратора, це зовсім не означає, що не відбувається взаємодії двох особистостей . Особистість по суті своїй міжособистісних. Психічне - це ще і місце існування. Психічний світ іншої людини нашаровується на наш власний світ, і таким чином виникає наша міжособистісна середовище проживання. Досліднику може здаватися, що він всього лише зчитує показання секундоміра, а в цей час відбувається драма взаємодії двох психічних світів - взаємне зараження, навіювання, маніпуляції, тяжіння і відштовхування і т.п. Ми обманюємо себе, претендуючи на якусь об`єктивність. Більш того, через ці претензій ми обкрадаємо себе і свою науку. Істинне психологічне знання народжується завдяки зіткненню, а зовсім не всупереч йому.

Психолога потрібно, нарешті, повірити, що ні тест і не бланкова методика, а він, він сам є інструментом дослідження. Зміна його відчуттів, що народжуються у нього образи, ледь усвідомлювані імпульси, що закликають до тієї або іншої дії, несподівані власні реакції і інші аналогічні явища, - ось те, на що ми могли б орієнтуватися в дослідженні іншої особистості. Метод дослідження повинен відповідати його предмету. Чужу особистість можна досліджувати тільки через власну особистість.

Сказане приводить нас до того, що ми можемо відмовитися і від ідеї вимірювання особистості. Приписування особистості рангів і чисел може допомогти в дослідженні Среднегрупповая індивіда, якого насправді не існує. Для розуміння ж реально існуючої особистості вимір дає нам стільки ж, скільки дає вимір для розуміння, скажімо, книги. Вимірявши товщину і формат книги, визначивши ранг яскравості обкладинки і навіть підрахувавши кількість дієслів, крапок, діалогів, іноземних слів і т.п., ми навряд чи наблизимося до розуміння змісту цієї книги. Аналогічним чином, ми не зрозуміємо її, якщо будемо ставити їй стандартні питання будь-якого спеціально придуманого опитувальника, стандартизованого на інших книгах. Книга може виявитися зовсім не про те, про що автори опитувальника здогадалися її запитати. Книгам не пред`являють опитувальників. Їх читають і намагаються зрозуміти.

Сидоренко Є.В.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!