Добро і зло

раціоналізм

Основна лінія оборони в світі, який гордо зве себе цивілізованим, - це віра в людський розум. Що найперше ми робимо, коли життя ставить нас перед будь-яким вибором? Ми думаємо! Ми намагаємося використовувати свою пам`ять, свій досвід, свій інтелект, щоб розсудити, який з виборів буде «розумніше» в даній конкретній ситуації.

Ми навіть не будемо тут обговорювати питання, якою мірою розум владний над нашим реальним поведінкою і нашими переживаннями. Давайте припустимо, що ми дійсно здатні чинити, спираючись на рішення прийняті нашим розумом.

Але яким чином ми розмірковуємо? Чи не виходить так, що під логічними на вигляд роздумами ми приховуємо щось, логічним не є?

Наприклад, ми покладаємося на пам`ять. По-перше, ми віримо, що пам`ять про подібні ситуації у минулому якимось чином може допомогти нам в оцінці ситуації нинішньої. Але знаєте, що кажуть про досвід? Досвід - це знання, що робити в ситуаціях, які ніколи більше не повторяться. І це не просто красиві слова.

Фактично, довіряючи досвіду, ми спираємося на закони статистики, які підказують нам, який з виборів буде правильніше з деякою часткою ймовірності. І це було б цілком задовільно, якби наш розум після цього не робив з нами фокус, перетворюючи ймовірність в упевненість. Кого турбує теорія ймовірності, коли падає літак і всі пасажири гинуть, не дивлячись на те, що статистично це найбезпечніший вид транспорту? Кому потім пред`являти рахунок? Богу статистики?

Тобто, життєвий досвід не є такою вже переконливою опорою для однозначного відділення правильного від неправильного. Навіть якщо сто разів поспіль ситуація розвивалася однаково і правильніше було піти направо, ніщо не заважає тій же ситуації в сто перший раз піти за іншим сценарієм, де правильніше буде піти наліво. І досвід тут нам швидше зашкодить, ніж допоможе.

По-друге, ми взагалі схильні довіряти своїй пам`яті, як якщо б це були ретельно охоронювані архіви життєвого досвіду. Але ж на практиці пам`ять у виконанні своїх прямих обов`язків виявляється вельми, скажімо так, гнучкою. Вся психологічна наука виникла рівно в той самий момент, коли Фрейд переконливо довів, що ми пам`ятаємо тільки те, що хочемо пам`ятати, легко і ретельно забуваючи те, чого пам`ятати не хочемо.

«Я це зробив», - каже моя пам`ять. «Я не міг цього зробити», - каже моя гордість і залишається непохитною. Зрештою пам`ять поступається.

Ніцше

І якщо справа йде саме так, якщо пам`ять не є неупередженим механізмом зберігання і надання корисної інформації, якщо вона схильна знаходити і видавати саме той результат, який ми від неї чекаємо, то, як тоді ми можемо на неї покладатися? Виходить, що особиста пам`ять такої ж ненадійний союзник, як і життєвий досвід.

У третьому випадку, в своїх міркуваннях ми спираємося на якісь уявлення про життя, які нам завжди здавалися не вимагають доказів аксіомами. Однак, якщо наукова аксіома - це дійсно щось зовсім очевидне, то психологічна аксіома хоча і здається настільки ж переконливою, не має під собою взагалі ніяких об`єктивних підстав.

Батьки повинні піклуватися про дітей. Чоловіки повинні доглядати за жінками. Діти повинні поважати батьків. Жінки повинні виходити заміж і народжувати дітей. Держава повинна піклуватися про своїх громадян. Все в світі має бути по справедливості. Обіцянки має виконувати. Красти і вбивати не можна. Захищати слабкого-потрібно. І так далі і тому подібне

Візьміть будь-який пункт, який здається вам найбільш переконливим, і задайте собі питання - «А звідки я знаю, що світ влаштований саме так? Хто сказав, що це я це повинен, або, що я маю на це право? »Відповідайте чесно і ви неминуче впретеся в ... порожнечу.

Свої уявлення про життя ми почерпнули зі свого оточення і того тиску, який воно на нас надавало. Від нас була потрібна згода, і ми погодилися. Але навіть, коли вимог вже немає і можна більше не маскуватися, ми не можемо зупинитися. Ми так прикипіли до своїх уявлень, що і самі готові тепер надавати на інших людей тиск, щоб вони з нами погодилися. Ми швидше змінимо світ відповідно до своїх ідеями про нього, ніж визнаємо, що наші уявлення - нічим не обгрунтована віра, фікція, предмет капризу.

У нас на плечах встановлений відмінний обчислювальний комплекс. Здатність до логічного мислення, розумність - найбільше досягнення еволюції. Але який толк від найпотужнішого комп`ютера, якщо на вході ми поставляємо йому неправдиві дані? Що толку від самої математичної логіки, якщо початкові посилки не є істиною? Можна дуже красиво і складно розмірковувати про обов`язок і честь, але якщо ми подивимося туди, звідки ми взагалі взяли ці поняття, нас чекає дуже неприємний сюрприз, який каменя на камені не залишить від усіх подальших побудов.

Ми говоримо - «Це правильно, тому що так підказує мій досвід», і віримо, що це дійсно звучить переконливо. Ми говоримо - «Це правильно, тому що я пам`ятаю, як було минулого разу», і віримо, що наші спогади неупереджено. Ми говоримо - «Це правильно, тому що розумно», і віримо, що наші роздуми спираються на твердий грунт істини. І все це разом створює у нас відчуття контролю над своїм життям, в той час як вона планомірно скочується до цілковитого хаосу.

І навіть коли наш досвід дійсно можна застосувати до даної конкретної ситуації, навіть коли пам`ять наша бездоганно чесна, навіть коли логіка наша незаперечна, залишається остання проблема - в нашому житті занадто багато прикладів того, як ми здійснюємо неправильні вчинки і відчуваємо неправильні почуття всупереч вимогам і логіці свого розуму. Тобто, навіть коли ми знаємо, що правильніше піти направо, ми занадто часто виявляємо себе йдуть наліво.

Що ж тоді керує нашою логікою і розумом? Чому кожен раз вони поводяться, як підкуплені присяжні? І що робити, якщо ми більше не можемо обґрунтувати свої вибори в життя їх розумністю? Де знайти опору, коли інтелект з усіма його накопиченими знаннями про життя продемонстрував свою слабкість і ненадійність?

моральність

Коли логіка здається, на сцену виходить мораль. Якщо ми не можемо логічно обґрунтувати свою позицію, ми розводимо руками і переходимо до моральним категоріям. Варто зруйнувати наші красиві логічні побудови, як ми опиняємося зовсім голими, і нам залишається лише прикриваємося фіговим листом своїх уявлень про добро і зло.

Коли ми більше не можемо сказати - «Це правильно, тому що цього вимагає логіка», ми говоримо - «Це правильно, тому що того вимагає мораль».

Мораль - це універсальна відповідь дитині, коли батько не може обґрунтувати свою позицію. «Цього робити не можна, тому що це погано. Це робити потрібно, тому що це добре »- ось, улюблена виверт безвідповідального батька. Посилаючись на мораль, ми позбавляємося від необхідності самим собі відповідати на слизькі питання - адже так хочеться зберегти віру в авторитетність і праведність своєї позиції.

Дитина повинна бути слухняним, дитина повинна поважати батьків, дитина повинна слухатися старших ... і так далі. А чому він все це повинен? Тому що бути слухняним - добре, слухатися і поважати старших - добре, а бути неслухняним і неповажних - погано.

Можна було б сказати, що мораль відображає природні закони природи, і тому не вимагає додаткових підстав. Але ж це не так! Ми могли б сказати, що дитина буде їсти, але заявляючи це, ми розуміємо абсурдність такої вимоги. Закон природи не потребує подібних твердженнях. Яблуку не потрібно пояснювати, що воно має впасти, дитині не потрібно пояснювати, що він повинен харчуватися. Але можна все переінакшити, як ми це і робимо, і почати переконувати дитину, що він буде їсти за графіком.

У цьому вся різниця. Моральними законами завжди бракує природного підстави, саме тому нам постійно доводиться вимагати від себе їх виконання. Мораль ніколи не буває природною, тому до неї завжди додається кийок - для переконливості.

Соціальна моральність - це загальний самоподдерживающийся самообман. Батьки вірять в моральні цінності і вчать дитину, що надходити погано - це погано. Дитина перевіряє цю гіпотезу на практиці і отримує підтвердження - його дійсно перестають любити, як тільки він починає робити щось погане. А після кількох повторень рефлекс закріплюється, і тепер у свідомості дитини моральний закон встає в один ряд з законом всесвітнього тяжіння.

Не можна упускати важкі предмети, тому що вони боляче б`ють по пальцях. Не можна робити погані вчинки, тому що вони боляче б`ють по совісті. Логічно?

Але ж ми розуміємо, що вимоги моралі - це не більше, ніж предмет домовленості. А совість - це не більше, ніж ракова пухлина, що виникла під впливом радіоактивного батьківської «любові». У природі не існує ні моралі, ні совісті - є тільки закони природи і базові інстинкти виживання, які не потребують виправдання.

За великим рахунком, біда в тому, що батькам не вистачає духу зізнатися, ніж насправді вони керуються, коли вимагають від дитини підпорядкування і слухняності. Тільки через цю слабкість розумні соціальні угоди знаходять зловісну форму морального закону, порушення якого є гріх. Якби батьки були чесні з собою, їхні діти б виростали зразковими громадянами, і були б такими за розумною доброї волі, а не під загрозою остракізму.

А тепер зверніть увагу ще на один момент. Якщо взяти двох дітей, помістити їх в більш-менш однакові умови і привчати їх до одних і тих же моральних цінностей, то ми помітимо цікаву річ - з часом уявлення про добро і зло у цих дітей будуть сильно відрізнятися! А чому так?

Складіть довгий список заповідей, покажіть його різним людям і ви побачите, що кожен вибере із цього списку щось своє. З деякими заповідями людина з ентузіазмом погодиться, деякі підтвердить знехотя, ще частина проігнорує, а що залишилися відкине. Чому так виходить? Чому ми легко погоджуємося виконувати одні закони і щосили відстоюємо свою свободу від виконання інших? Який критерій, за яким одні закони ми відрізняємо від інших?

Крім того, наші особисті моральні цінності дуже часто змінюються в часі. Будьте чесні перед собою, і ви знайдете цьому безліч підтверджень. Вчорашнє добро сьогодні може здатися нам замаскованим злом, а вчорашнє зло - недооціненим добром. А в який саме момент у нас відбуваються ці переходи в цінностях?

Коли б`ють нас, агресія і жорстокість - це погано. Коли б`ємо ми, нещадність до ворога - це добре. Коли ображають нас, бути байдужим людиною - це погано. Коли ображаємо ми, егоїзм - найкраще з наших якостей.

Мораль завжди була і буде розмінною монетою в наших руках. Коли нам не вистачає інтелекту, щоб обгрунтувати свою позицію логічно, вся його обчислювальна потужність направляється на те, щоб обгрунтувати її морально. Немає на світі кращого адвоката, ніж той, що сидить у нас в голові і жонглює буквою загального закону, підпорядковуючи його духу особистого егоїзму. І навіть коли ми виносимо собі звинувачувальний вердикт, інша наша частина милується і пишається цією здатністю себе засуджувати. Зізнайся в гріху, щоб довести свою праведність ...

егоїзм

Отже, коли ми робимо вигляд, що керуємося тверезим розумом, часто виявляється, що розум під виглядом логічно обгрунтованого вибору підсовує зручну нам дезінформацію. Коли ми керуємося моральними цінностями, виявляється, що цінності наші дуже нестійкі і якимось чином теж весь час виявляються на нашому боці.

Виходить, обидва наших способу відокремити правильне від неправильного дискредитовані. Інтелект занадто спритно орудує інформацією і здатний довести обґрунтованість будь-який з альтернатив. Мораль легко піддається тлумаченню і допускає достатню кількість застережень, щоб виправдати будь-якого грішника і засудити будь-якого святого.

Але якщо обидва інструменту самі по собі не неупереджені, то чию волю вони виконують, підтасовуючи факти і прогинаючи мораль в потрібному нам напрямку? Адже, в кінці-то кінців, ми постійно щось «обґрунтовано» вибираємо! Хто стоїть за сценою цього театру і, чим він керується, здійснюючи за нас справжній вибір?

Якщо відкласти в сторону всі раціоналізації, то чому ми робимо те, що ми робимо? Чому на черговому перехресті життя ми йдемо наліво, а не направо? Чому в магазині ми вибираємо грушу, а не яблуко? Чому ми вибираємо лінуватися, а не орати цілодобово? Чому ми вибираємо одну людину і відкидаємо іншого? Якщо ми не знаємо, як жити «правильно», то як же виявляється, що день за днем ми зайняті одним єдиним справою - живемо?

Відповідь проста: єдиний керівний принцип в нашому житті - це принцип задоволення. Овації Фрейду. Все, чим ми зайняті в житті - це постійне прагнення знизити внутрішню напругу найбільш простим і ефективним способом.

Це рівно те ж саме, що відбувається з фізичним організмом і прагненням позбутися від фізичного дискомфорту, тільки в разі психічного апарату мова йде про дискомфорт душевному - будь то, біль, бажання, страх або будь-які інші емоційні напруги.

Простіше кажучи, єдине справжнє бажання, яке у нас є - це, щоб нам було добре, комфорт душі і тіла. І ось тут якраз і відбувається те зіткнення, про який ми говоримо. Ми на всі сто відсотків егоїсти, але оскільки наші внутрішні напруги крім іншого пов`язані і з тим, що ми потребуємо схвалення, нам доводиться або ставити свій егоїзм в стійло, або знаходити таке виправдання своєму егоїзму, щоб за нього не відповідати.

От саме тут і включається вся міць і винахідливість нашого інтелекту і віртуозна гнучкість нашої совісті. Уявіть собі, яка це велика робота - на кожен свій суто егоїстичний позив знайти таке пояснення, щоб можна було сказати, що я роблю це, тому що так правильно, а не тому, що такий мій каприз.

Якби без жодних логічних або моральних виправдань я визнав, що всього лише виконую свої бажання, небеса б не впали, але мені здається, що в результаті я буду відкинутий іншими людьми - кому нафіг потрібен такий егоїст. І ось тут я роблю фінт - бажання я все-таки виконую (!), Але повертаю справу так, щоб у мене були чіткі і ясні обґрунтування, чому я так вчинив і чому з мене нічого не візьмеш.

Саме цей маневр і проробляють батьки з дітьми. Керуючись виключно своїми особистими комфортом, вони пояснюють дітям чому вони повинні бути слухняними і зручними - тому що це «правильно», тому що послух - це «добре», тому що непослух - це «зло». І в підсумку, набір моральних цінностей, який набуває дитина, - це не більше ніж набір батьківських примх, наділених в форму законів моралі чи псевдо раціональних пояснень.

Дитячі уявлення про добро і зло - це цілком і повністю відображення батьківського безвідповідального егоїзму. Добре і правильно тільки те, що добре і зручно батькам. Погано і неправильно те, що погано і не зручно батькам. Ось і вся мораль. Жоден батько не навчить дитину будь-якої іншої моралі, ніж тій, що виправдовує його особистий егоїзм.

А потім ми зростаємо і беремо на озброєння той же самий прийом. Перестати бути егоїстами ми не можемо - це незмінна даність, але зате ми тепер достатньо розумні і хитрі, щоб почати прогинати мораль і логіку під свої власні запити і бажання.

Ще раз для ясності. Підсумок роботи цього механізму такий, що всі наші уявлення про добро і зло, про правильне і неправильне знаходяться на службі нашого егоїзму. Добром ми вважаємо те, що дозволяє і допомагає нам підтримувати свій комфорт і зручність. Злом ми нарікаємо то, що нашому комфорту і зручності заважає. Те ж саме і з логікою.

Нашому найсильнішому інстинкту, тирану в нас, підпорядковується не тільки наш розум, але і наша совість.

Ніцше

Таким чином, ми живемо в стані постійного і безперервного самообману - цілком і повністю залишаючись егоїстами, ми тим не менше зберігаємо віру в свою вірність, праведність і доброту. І якщо ви звернете увагу на свій внутрішній діалог, який супроводжує вас по життю, то помітите, що він не зайнятий ні чим іншим, крім постійного самовиправдання. Це і є той самий самогіпноз, який дозволяє нам самим повірити у власну брехню.

Егоїзм в квадраті

Але і це ще не вся картина. В егоїзмі самому по собі ніякої проблеми немає. Хіба це не природно, прагнути до зняття внутрішньої напруги і душевного комфорту? І якби цього механізму не ставити палиці в колеса, він автоматично привів би людини до природної гармонії у відносинах з собою і зовнішнім світом.

Якщо вам здається, що людина без моралі перетвориться на звіра, що без войовничого добра в світі залишиться одне тільки торжествуюче зло, то це велика помилка, властиве перш за все людям, які все життя присвятили війні з собою і спробами впоратися зі своєю егоїстичною природою. Чим сильніше цей внутрішній конфлікт, тим міцніше віра цієї людини в необхідність моралі для приборкання внутрішнього зла.

Але ж ніякого зла всередині немає. І той же самий принцип задоволення поставить людини перед необхідністю підтримувати ввічливі, тактовні і чесні відносини з іншими людьми. Коли людина не зобов`язаний бути добрим під страхом покарання, він не стає від цього злим, він стає жорстким, і саме ця його внутрішня твердість викликає найбільшу заздрість і повагу звичайних «добрих» людей.

Природний егоїзм веде до чесності, відповідальності та гармонії зі світом. Проблема тільки в тому, що він же веде і до конфлікту зі світом звичного самообману. І якщо одна людина візьме на себе сміливість визнати і прийняти свою егоїстичну природу, то це автоматично веде до обриву зв`язків з усіма тими людьми, які, будучи такими ж егоїстами, ніяк не хочуть цього визнавати. Чесного егоїста за дві секунди випрут з товариства саме тому, що він заважає підтримувати стабільність загальної ілюзії.

Тобто, психіка наша влаштована розумно і, якби їй нічого не заважало, то загальне щастя настало б неминуче, але на шляху природного перебігу психічної енергії варто монументальних розмірів дамба під назвою «Особистість». І ось тут природний егоїзм перетворюється в «квадратний».

Як тільки інстинкт виживання організму підміняється інстинктом виживання особистості, так відразу ж весь світ перевертається з ніг на голову. Ми своїми руками формуємо свою особистість, щоб пред`явити її навколишнього світу і отримати схвалення, в якому так потребуємо. І ця гра настільки нас затягує, що дуже швидко ми забуваємо про те, як своїми руками ліпили маску, як перший раз її одягали, як відточували акторські навички. А ще через час ми забуваємо найголовніше - як цю маску знімати.

З цього моменту ми стаємо одним цілим зі своєю маскою-особистістю, і природний егоїзм тепер підміняється особистісним егоїзмом. Якщо раніше всі зусилля були спрямовані на зняття загального душевного дискомфорту, то тепер вони сконцентровані, на комфорті особистості. Там, де природний егоїзм вимагав від мене надходити і жити в злагоді з собою, там помилковий особистісний егоїзм змушує мене жити в злагоді зі своєю маскою - зі своєю казкою про самого себе, в яку я так хочу вірити.

І тепер уявлення про добро і зло зазнають останню і саму огидну трансформацію. Вони і раніше були умовними, ми і раніше крутили ними, як хотіли, але тепер все стає в сто крат гірше. Як тільки ми перетворилися в «особистостей» з невичерпної потребою в зміцненні і підтримці почуття власної важливості, так відразу ж ми починаємо трансформувати свою систему цінностей, щоб і вона теж нашу важливість захищала.

Добром ми тепер називаємо те, що допомагає нашому самоствердження, а злом - те, що цієї стратегічної мети заважає. Батьки починають вимагати від дітей слухняності - тому що це підтримує їх ідею власної важливості. Діти міркують про те, що батьки повинні їх любити (або залишити в спокої) - тому що це підтримує їх ідею власної важливості. Друзі чекають один від одного відданості - тому що це і є взаємне визнання важливості. Ми чекаємо і вимагаємо від світу справедливості - бо вважаємо себе дуже важливими і значними.

Ми весь час тільки тим і зайняті, що вимагаємо від усіх навколо поваги, і всі наші ідеї про добро і зло, правильне і неправильне тепер цілком і повністю підпорядковані цій меті.

Добре, щоб дружина була мені вірна, - тому що інакше це вдарить по моїй важливості. Погано зраджувати дружині - бо я вибрав зображати з себе хорошого мужика, адже цей образ викликає повагу, а якщо зміню - образ впаде. Добре, щоб люди виконували свої обіцянки, - тому що, якщо вони цього не роблять, значить, не поважають. Погано обманювати - тому що чесних поважають більше, ніж брехунів. І так далі.

У кожного з нас свій набір таких ось тез, які відповідають нашій унікальній і дорогоцінної особистості. При цьому ми завжди претендуємо на те, що саме НАШІ уявлення про добро і зло універсальні, і тому ми вимагаємо від оточуючих визнання нашої правоти - що якраз і дасть нам можливість підтвердити свою актуальність. Адже саме гостре і солодке відчуття власної важливості ми отримуємо саме тоді, коли нам вдається поставити іншу людину перед собою на коліна - тобто, довести чужу неважливості!

Будь-які людські конфлікти, будь-які сварки між друзями, будь-які сімейні сварки - це зіткнення важливість. Образа або гнів виникають, коли інша людина вчинив зі мною «погано». Але якщо подивитися на це «погано» уважніше, то під ним немає ніякого іншого підстави, крім того, що я вимагаю до себе поваги і виконання моїх забаганок. Я хочу, щоб мене поважали, але оскільки в дійсності я нічим не важливіше свого опонента, мені доводиться доводити свої претензії - і найпростіше цього домогтися, провернув барометр добра і зла в потрібному мені напрямку і переконавши людини, що я хороший, а він - поганий.

Ось це прагнення утвердити власну важливість за рахунок інших людей, підкріплене і обгрунтоване вигнутими в потрібну сторону моральними цінностями - це і є справжнісіньке і безвідносне зло.

А коли в книгах, фільмах або в наших життях йде вічна і нескінченна боротьба добра зі злом - це завжди і без виключення боротьба за власну важливість замаскована щирою, але помилкової вірою в праведність одних і гріховність інших. Це те саме добро, яке і є причина всякого зла.

p. s.

Судячи з першої хвилі коментарів, далеко не всі в статті виявилося зрозумілим і зрозумілим, хоча я і так щосили намагався розжувати головні моменти. Тому прохання і рекомендація: якщо цей текст вас так чи інакше зачепив, не поспішайте погоджуватися і не поспішайте сперечатися - прочитайте один раз, дайте думкам устаканиться, а через день-другий поверніться і перечитайте уважно заново. І тільки тоді, якщо буде, що сказати, - залишайте коментарі.

Не купуйтеся на легку манеру викладу. Ця тема - одна з найскладніших, якщо не найскладніша з розглянутих на сайті.