Методологічні проблеми розмежування категорій психічне "здоров`я-хвороба", "норма-патологія"

Проблеми розведення понять психічне "здоров`я-хвороба", "норма-патологія" відносяться до найбільш складним і, можливо, теоретично і методологічно вирішуваним [1, 2, 3]. По крайней мере, до сих пір в науці немає точного визначення меж не тільки між нормальною і аномальною психікою, психічним здоров`ям і психічними хворобами, але і між подібними категоріями в цих дихотомічних парах [4, 5]. Але якщо останнє можна розглядати як термінологічне розбіжність, то труднощі поділу в теорії і на практиці протилежних понять - психічної норми (ПН) і патології (ПП), здоров`я (ПЗ) і хвороби (ПБ) - мають принципове значення. З двох традиційних підходів до вирішення цієї демаркаційної проблеми - статистичного та описового - в даний час утвердився статистичний підхід, оскільки він пропонує методи об`єктивної і точної (кількісної) оцінки психічних станів. Так, в сучасній МКБ-10 психічні хвороби представлені не як нозологічні категорії, які виступають в описі своїх закономірних проявів, а як синдроми - статистично найбільш ймовірні поєднання різних симптомів. Показники різних характеристик психічного здоров`я в психологічній практиці також визначаються статистично, наприклад як нормативи оцінок в психометричних методиках. Спроби описових підходів до демаркації категорій ПЗ (ПН) і ПБ (ПП) незмінно дають один і той же результат: суб`єктивність, тенденційність, випадковий, об`ємний, але по суті недостатній для диференціальної діагностики перелік різних ознак станів здоров`я або хвороби. Висунуті ще Е. Крепеліна закономірні критерії душевної хвороби (етіологія, характерні фізичні та психічні ознаки, типове протягом, патолого-анатомічна основа і тісно пов`язаний з самою сутністю хворобливого процесу заздалегідь визначений результат) історично зазнають критики прихильниками теорії сімптомокомплексов Гохе [7] і до цього день поправляються і доповнюються [6, 5]. Та ж ситуація стосується дефініцій психічного здоров`я, яких деякі автори налічують понад 80 [5]. Опозиційний підхід як реакція на неможливість змістовного розрізнення категорій здоров`я-хвороби пропонує зняти проблему взагалі. Було висунуто обгрунтування нероздільності цих понять або з позицій континуальности станів ПЗ-ПБ, коли одне поступово переходить в інше через прикордонні стани, "передхвороба", конституціональні варіації індивідуальної псіхікі- або з позицій "соціо-культурного релятивізму", екзистенціалізму або антіпсіхіатріческіх позицій [7, 1, 5]. У всіх зазначених методологічних підходах категорії ПЗ (ПН) -ПБ (ПП) аксіоматично розглядаються не просто як нерозривно пов`язані між собою, але і як діалектично протилежні [1, 5]. Це створює додаткові проблеми їх розмежування, коли кожне з понять неминуче визначається від противного. Так, нозоцентрічної погляд, утвердився в науці раніше і міцніше, пропонує розуміння ПЗ і ПН як відсутність хворобливих симптомів або хвороби. Це виявляється, наприклад, в алгоритмах побудови і зміст концепції ПЗ, прийнятої ВООЗ. Нормоцентріческая позиція через описовий метод визначає хвороба і патологію як анормальность, а через статистичний - як кількісне відхилення від норми. При цьому ні презумпція здоров`я (якщо не хворий, то здоровий), ні тавтологія (здоровий - нормальний, хворий - не нормальний), ні "статистична стигматизація" (норма - такий, як большінство- патологія - не такий, як всі) не розкривають продуктивного змісту категорій, розглянутих дихотомически.

Таким чином, зазначені в загальних рисах основні методологічні проблеми демаркації центральних понять психіатрії та психології містять як мінімум кілька невирішених питань.

1. Чи є статистичний метод визначення ПЗ (ПН) -ПБ (ПП) єдино можливим? Необхідною, але недостатньою або тільки тимчасовим і вузько практичним виходом із ситуації?

2. Чи досяжна принципове розмежування даних понять з урахуванням критики континуальних, соціально-релятивістському та інших наукових позицій?

3. Чи складають ПЗ (ПН) -ПБ (ПП) нерозривні дихотомії, або вони пов`язані іншим типом відносин?

4. Чи можливо змістовне визначення розмежовує тут категорій та ін.? Мабуть, обгрунтовано звернутися в рішенні цієї проблеми до зрілої наукової теорії, яка вже пройшла перевірку своєї потужності в рішенні "проклятих питань" не тільки психології, а й філософії і природознавства, запропонувавши можливе рішення психофізичної і психофізіологічної проблем.

Це фундаментальна теорія психіки Л. М. Веккера, в рамках методології якої можна спробувати знайти варіанти вирішення поставлених питань [8].

1. Розуміння інформаційної природи психічного вимагає не тільки кількісної (статистичної) заходи відображаються в психіці властивостей джерела інформації, але і якісної (структурної) їх оцінки. Цей загальний для всіх інформаційних процесів закон не залишає сумніву в тому, що статистичний підхід до визначення психічного здоров`я і хвороби як психічних феноменів є необхідним, науково обгрунтованим, але недостатнім, як вважав Веккер.

2. Одне з найбільш важливих і логічно бездоганних положень його теорії стверджує, що ніяка психічна система (структура) не може бути сукупністю своїх властивостей. Вона є організацією пов`язаних між собою елементів, як, наприклад, молекула складається з пов`язаних між собою атомів, а не з їх валентностей і т. П. При цьому будь-яка структура, будучи носієм своїх властивостей, визначає все їх особливості, а не навпаки. Але існуючі дефініції здоров`я і хвороби зводяться саме до їх розуміння як сукупності різнорідних і різнорівневих психічних властивостей, а не структурних елементів і зв`язків. Це неминуче призводить їх авторів в пастку континуальности, оскільки будь-яке властивість за своєю природою має протяжністю. Звідси випливає, що поділ обговорюваних категорій можливо тільки через розкриття тієї дискретної психічної структури (здорової або порушеною), яка визначає всю феноменологію психічного здоров`я і хвороби. І зробити це може тільки загальна психологія, що вивчає закономірності структурної будови, формування, функціонування та розвитку психіки. Саме на цьому наголошував Веккер, розвиваючи ідеї Б. Г. Ананьєва про те, що психологія здоров`я - це загальна психологія.

3. З цих позицій неправомірно визначати здоров`я і хвороба через протиставлення, але через співвідношення загального і приватного. Хвороба як процес є приватна форма існування психічної структури або в умовах внутрішнього руйнування її елементів і зв`язків, або в умовах "порушує" (патогенної) середовища, що перешкоджають закономірного функціонуванню структури.

4. Теорія Веккера дозволяє визначити необхідні для шуканих понять психічного здоров`я базові елементи, взаємозв`язки їх властивостей і рівнів. Це основні і "наскрізні" психічні процеси. Вони є вихідним матеріалом для формування (за допомогою своєї лінійної, наскрізний і ієрархічної інтеграції) всіх інших психічних утворень. Крім того, єдина теорія психіки дає можливість виділити той необхідний і достатній перелік властивостей будь-якої психічної структури, через які вона може виявляти себе як в нормі, так і в патології, чи стосується це особистості, інтелекту та ін. Ці властивості визначаються загальними законами інформаційних процесів як структурні, статистичні, енергетичні, функціонально "механізменние" і операційні. По суті, всі визначення здоров`я і хвороби описують як структурні елементи психіки (когнітивні, емоційні, регуляційних-вольові, аттенціонние і ін.), Так і різні форми їх інтеграції, їх властивості та рівні під різними формулюваннями. Але поза знань загальної теорії, ці дефініції виявляються неповними, суперечливими, елементи в них рядополагаются з їх властивостями, змішуються їх різні рівні і самі поняття і т. Д. [9, 4, 1, 3, 2, 5]. Але головне, що відрив будь-яких феноменологических характеристик ПЗ-ПБ від їх структурних носіїв (психічних або біологічних) не дозволяє зрозуміти їх детермінанти, механізми формування та взаємозв`язку, що і є кінцевою метою демаркації понять здоров`я і хвороби.

література

1. Братусь Б. С. До проблеми людини в психології // Питання психології. 1997. № 5. С. 3-20.

2. Карвасарский Б. Д. Клінічна психологія. Спб., 2004.

3. Жмуров В. А. Психопатологія. , 2002.

4. Клінічна психіатрія / Н. Є. Бачериков і ін. К., 1989.

5. Первомайський В. Б., Ілейко В. Р. Судово-психіатрична експертиза: від теорії до практики. К., 2006.

6. Нуллер Ю. Л. Парадигми в психіатрії. К., 1993.

7. Каннабих Ю. В. Історія психіатрії. М., 1928.

8. Веккер Л. М. Психічні процеси: У 3 т. Л., 1974, 1976, 1981.

9. Никифоров Г. С. Психологія здоров`я. СПб., 2002.

Чередникова Т. В.