Демократичні коментарі

`демократичні

Справжніх буйних мало ...

Хочу відповісти на деякі коментарі до статті про демократію. Не буду цитувати конкретні заперечення, а просто дам кілька загальних пояснень до вже написаного.

До речі, спасибі за коментарі та взагалі за зворотній зв`язок. Приємно бачити, що реакція, в основному, цілком адекватна. Поки що було видалено тільки одне повідомлення через аж надто грубого стусана в бік співрозмовника. Ще один беззмістовний коментар загруз в спаморезе. А решта - цілком нормальне обговорення.

Отже, по-перше, ще раз відсилаю всіх зацікавлених до статті про декоративну демократію:

... режими імітаційної демократії не тільки називають себе демократичними, а й прагнуть зберегти зовнішні формальні ознаки демократії, вихолостивши її реальний зміст. Ці режими не відмовляються від демократичної і ліберальної риторики, часто прагнуть вступити в різні міжнародні організації, що об`єднують демократичні держави (такі, як Рада Європи) або не залишають членства в них, незважаючи на розбіжності і критику з боку зрілих демократій ...
... Ні про одну з існуючих або існували демократій не можна з упевненістю сказати, що вона ні в якому разі не є (не була) імітаційної демократією. Варто відзначити, що в тій чи іншій мірі імітаційними є всі демократичні режими (включаючи розвинені демократії країн Заходу), оскільки повна демократія являє собою недосяжний теоретичний ідеал ...
Wikipedia

По-друге. Якщо хтось порахував, що минула стаття - про політику, то це не зовсім так. Як і в статті про християнство, політична тематика була використана виключно для ілюстрації характерних психологічних процесів. Але якщо вже вони так наочно проявляються саме з сфері нинішніх політичних зіткнень, то чому б не поєднати приємне з корисним.

Мене, як закоренілого індивідуаліста, жах бере від усіх цих багатотисячних мітингів і мені дійсно не по собі від думки, що ця войовнича натовп прорветься до влади.

Натовп - це танки для бідних. Подобається вам військова техніка на вулицях міста? Мені нема.

Що стосується критики демократичного ладу і слів про те, що всі альтернативи, ймовірно, ще гірше. На практиці може воно і так. Але це не скасовує тієї психологічної підоснови, про яку написано в статті: навіть при чесній демократії залишаються дві проблеми - спільний недолік компетентності виборців і посередність думок властива будь-якій більшості.

Бути може, на даний момент, демократія - це менше зло і єдина прийнятна модель державного устрою, на яку здатний сучасна людина. Але це не означає, що її не можна критикувати. Мені демократія не подобається саме тому, що це не оптимальний підхід до управління системою. Може, стабільний і стійкий, але далеко не оптимальний.

Приклад країн, де демократія близька до реальної, а не «декоративної», хороший, да ... але тільки де ці країни? Самі політологи визнають, що демократія найкраще підходить невеликим співтовариствам, де кожен його учасник дійсно здатний вникнути в загальні для всіх проблеми і при необхідності почути і перейнятися чужою точкою зору. Але у великих державах і на великих територіях демократія просто перестає працювати - доводиться дробити загальне політичне простір на окремі суб`єкти, які тепер будуть рвати загальне ковдру на частини.

І приклад окремих ~~маленьких~~ невеликих європейських держав, в яких встановлена реально діюча демократія, підтверджує цю ідею. Маленька територія, невелике населення, ніяких імперських амбіцій - у них все просто.

Але і там, швидше за все, є проблема, що рішення постійно приймаються безпечно-посередні. З боку держави, це може і прокатує, тому що суверенітет захищений міжнародними угодами - ніхто не стане штовхати лежачого - навпаки, допоможуть піднятися. А в бізнесі такий підхід давно б привів до того, що всі ці маленькі демократії були б поглинені або розчавлені більш зубастими сусідами.

Особисто моя ідилія така: у всякого племені повинен бути Вождь - сильна неординарна особистість - людина, яка бачить далі свого носа, - не рівня своїм побратимам, найсильніший з них. Подивіться на завдання Президента РФ - чорт забирай, це людина, яка впливає на долю всього людства! Уявіть, масштаб проблем і відповідальності, з якими йому дійсно доводиться стикатися щодня? Про що ви думаєте, засинаючи після чергового свого рутинного дня? А про що доводиться думати йому? Уявіть ...

Давно вже напрошувалася окрема стаття на тему «масштабу особистості», і приклад про позицію президента великої держави як раз звідти. У кожної людини свій масштаб - у кого-то він обмежений робочим столом в конторі, у кого-то мережею пивних ларьків, хтось готовий подивитися ширше і побачити перспективи в масштабах свого невеликого міста або навіть країни, а хтось бачить і вміщує в себе проблеми всього людства. І ось тут головне питання зі статті - як який-небудь вузьколобий ларьочник може претендувати на розуміння проблем світового масштабу?

Люди - не рівні. І спроба підняти людей на барикади ідеями про загальну рівність - це найбільший обман. Рівність між людьми є, як воно є між будь-якими живими істотами. З точки зору природи або, якщо завгодно, Бога, людина не важливіше будь-якого іншого. Але як тільки ми говоримо про сферу людських знань і свідомого впливу на світові процеси, різниця між Ейнштейном і позаштатним учителем фізики стає абсолютно очевидною. Фізику вперед повинен рухати Ейнштейн, а не всі шкільні вчителі загальним голосуванням.

А крім рівня знань - і це набагато важливіше - масштаб особистості визначається внутрішньою силою людини і його здатністю приймати незалежні рішення. Що толку від лідера, якщо всі його рішення лише схвалюють думку політичної більшості? Цінність ватажка, який веде свою зграю вперед, не в тому, щоб підписувати укази своїм ім`ям, а в тому, щоб уміти йти на ризик і відкривати для освоєння нові території.

І нехай мене за це затинається, але Путін - далеко не найгірший варіант в нашому випадку. Всі інші діячі сьогоднішньої політичної арени з психологічної точки зору виглядають далеко не так переконливо - може, серед них є більш розумні, більш чесні, більш справедливі, але от не видно серед них масштабних особистостей і справжніх ватажків.

Буде дуже сумно, якщо влада опиниться в руках якогось слабака-невротика, якого підтримає загальне більшість саме тому, що побачить в ньому людини свого кола і масштабу - рівного собі ...

p. s.

А ще, чи знаєте ви, що з точки зору обивателя Святий і божевільний виглядають однаково? Це не красиві слова - це буквально так і є! Точно так же, як з точки зору школяра різниця між фізиком-академіком і фізиком-аспіранотом теж буде не помітна (якщо не брати до уваги кількість зморшок). Школяр просто не здатний оцінити той рівень знань, якої виходить далеко за межі його розуміння.

Людина знаходиться на одному щаблі розвитку (інтелектуального чи душевного - не важливо) не здатний оцінити, на якому щаблі знаходиться хтось інший, якщо він стоїть вище його. Ми здатні дати адекватну оцінку тільки тому, що нижче нас, а то що вище - для нас завжди в тумані, і чим людина нас вище, тим більше неадекватним або, як мінімум, незрозумілим нам буде здаватися його поведінку.

Подумайте про це, коли спаде на думку оцінювати людину, чиї вчинки вам здаються абсурдними ...

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Різне