Пристрасть до відбиття
Ми всі є дзеркалами один для одного. І пристрасть людини до відбиття пов`язана з його стурбованістю тим, як він…
Хвалити і бути дуже хвалений
Хвалити можна по-різному, але чи варто ...
Дьордь: Якщо людину хвалити і співати йому дифірамби - навіть щиро, навіть заслужено, - це приносить більше шкоди, ніж користі. У мене перед очима було чимало подібних прикладів: коли люди, що пройшли вогонь і воду, не встояли перед мідними трубами. І в підсумку міцно застрягли на етапі самомилування. Але є й інші приклади: коли добре слово і позитивна оцінка допомагали комусь повірити в себе, зробити новий крок, розкритися і т.д.
Питання таке: Чи варто хвалити і коли краще цього не робити? Ну і навздогін: що не роздутися, якщо хвалять тебе?
Відповідь в рамках акції «Постав запитання психологу»
Почнемо з кінця. Питати треба не про те, як не роздутися, коли тебе хвалять, а про те, як не роздутися, коли хвалиш когось сам. Ця тема вже десь в статтях мигцем зачіпалася на прикладі коментарів, які люди залишають тут на сайті. Хтось сперечається і лає, хтось хвалить і захоплюється, але сама публічна форма цих виливів абсолютно однозначно говорить про те, що ці коментатори хочуть просто продемонструвати всім навколо свою багатогранну блискучу особистість.
З лайкою все просто - щоб критикувати іншу людину, потрібно самого себе ставити на сходинку вище нього. По крайней мере, така повинна бути внутрішня - можливо, несвідома - позиція. Тільки за таких умов може виникнути сам цей критикує імпульс.
Ніякому юристу або, там, бухгалтеру адже і в голову не прийде стояти над душею у нейрохірурга і давати йому розумні поради - навіть думки такої не виникне. Але зате дуже часто можна почути, як в компанії за пивом і шашликами на повному серйозі обговорюється політика, в якій ніхто з цієї тусовки зовсім не рубає. І тим не менше, все відчувають за собою якесь моральне право виносити свої судження і давати рекомендації.
Що тут відбувається? Найочевидніше - це те, що висловлюючи свою думку людина ніби входить на подіум і на час заволодіває увагою оточуючих. Ну а якщо там, з трибуни, йому вдається складно висловити якусь глибокодумну сентенцію, то фантазія йому тут же малює бурхливі овації і загальне захоплення. Дуже солодке почуття, хоча і абсолютно віртуальне.
Реальна реакція оточуючих до цих внутрішніх переживань ніякого відношення не має. Сам заліз на трибуну, сам висловився, сам собі поаплодував і задоволений собою звільнив трибуну для наступного оратора. Так і відбувається звичайне компанейское спілкування, і саме в цьому полягає головне задоволення - друзі, подруги, колеги і друзі потрібні для того, щоб в їх присутності можна було гарненько відполірувати своє его, і чим легше вдається це робити, тим краще здається компанія, і тим більше всім хочеться зустрічатися знову і знову.
І тут, за великим рахунком, вже не важливо, яке свою думку висловлювати - критикувати або хвалити, головне тут побути в ролі вершителя доль або верховного судді, а ще краще - потайки прирівняти себе до Бога і почати виносити судження про те, що є добро , а що є зло. Его при цьому роздувається до абсолютно неймовірних розмірів.
Але чому так хочеться залізти на трибуну, чому так хочеться висловлювати і навіть нав`язувати свою думку, чому роздування его сприймається, як щось приємне? Тому що в глибині душі, в тиші і самоті така людина вважає себе цілковитою нікчемністю. Тобто об`єктивно він, швидше за все, цілком нормальним - нічим не гірше і не краще за інших, але специфічне завихрення в мозку не дає йому цього зрозуміти, і йому весь час здається, що він лише порожнє місце, що не заслуговує права на існування.
І тому йому так приємно отримувати підтвердження того, що інші люди його взагалі помічають і чують, а якщо вони не тільки чують, але ще і прислухаються - так це взагалі бальзам на душу. Ось і починаються публічні виступи - хвалити, критикувати, розповідати анекдоти або просто приносити нові плітки - все що завгодно, лише б в черговий раз переконатися, що оточуючі його дійсно бачать, що він дійсно живий і стоїть чужого уваги.
Така природа більшості «думок» - їх мета тільки в тому, щоб зміцнити позиції свого его, накачати туди побільше повітря, щоб самому собі здаватися важливіше і значніше. Багато тварин роздуваються, щоб відлякати противника, але тільки людина настільки дурний розумний, щоб знаходити задоволення в роздуванні свого уявного «Я».
Це була відповідь на питання, що не роздутися, коли тебе хвалять. Якщо, розуміючи природу чужої похвали, ви все ще роздувається, значить ви не розумієте природу чужої похвали.
Коли людина висловлює свою думку, він робить це не для вас - він робить це виключно для себе і говорить тільки про себе. Приймати всерйоз таку думку, означає сідати до нього в один човен - він бреше, що йому є діло до вас, а ви брешете собі, що його думка про вас чогось до вас додає і його можна сприймати всерйоз.
// І це ми поки не зачіпали інтелектуальних здібностей підлесника або критика, але ж і їх теж можна поставити під великий сумнів ... а ще, якщо вже не чіпати розумові здібності, є міра його обізнаності, яка теж під великим питанням, адже з чужої дзвіниці кут зору завжди інший і не факт, що більш об`єктивний.
Тепер переходимо до першої частини запитання - чи варто взагалі хвалити? Відповідь проста - все залежить від мотивації. Якщо мета похвали полягає в тому, щоб пограти гранями своєї особистості в променях чужої уваги, то краще цю похвалу засунути туди, звідки вона вилізла. Тобто, можна, звичайно, і погратися, і покрасуватися - Бога ради - аби віддавати собі звіт в тому, навіщо все це робиться.
Інший варіант - похвала, як форма маніпуляції. Теж досить очевидно все - якщо ви знаєте, що ви робите, знаєте, навіщо ви це робите, і готові нести відповідальність за свої дії - без проблем. Похвала - це гачок, на який можна ловити дуже велику рибу.
Третій варіант - похвала, як розраду (прояв жалості). Цей варіант може створювати ілюзію того, що похвала людині чимось допомагає, надає йому сил і т. П. Але це враження виключно помилкове. Замість реальної допомоги така похвала позбавляє сил і вибиває грунт з під ніг - замість того, щоб боротися далі, людина кидає віжки і розчиняється в своїй інфантильною несвідомості. Солодке і липке стан розради підміняє собою задоволення від досягнення поставленої мети, та й саму початкову мету теж.
Четвертий варіант - похвала, як форма конструктивної підтримки. Учитель може і, ймовірно, повинен, давати учневі зворотний зв`язок про те, наскільки добре чи погано у того виходить. Учитель тут виконує свою професійну функцію, його Его тут ніяк не замішана (це в ідеальній ситуації, мається на увазі). Такого роду зворотний зв`язок цілком функціональна і корисна, незалежно від того, позитивна вона чи негативна - головне, що вона співвідносить дії людини з якоїсь конкретної оціночної шкалою і ніяк не стосується особистих його якостей.
Тобто, якщо людина сам запитав вашої думки з питання, в якому ви дійсно краще за нього розбираєтеся, ви цілком можете висловити йому свою думку, і це буде цілком нормально і конструктивно. У всіх інших випадках, коли вашої думки ніхто не питав, а вам так і свербить його вивалити на оточуючих, знайте - це просто гра вашого Ега, і нікому крім вас вона не цікава, а для більш слабких особистостей, ще й шкідлива.
