Класифікація по життєвій мотивації (3 група)

3.1. - "Орієнтовані всередину"

У кюветі при дорозі валяється догори колесами автомобіль. Зупиняється один водій:

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

- Гей, є хто живий? Допомога потрібна?!

Глухий голос з-під кузова:

- Ні! Незабаром їде повз другий водій, побачив перекинуту машину, теж зупинився:

- Гей, допомога потрібна? !! Той же голос з-під кузова:

- НЕТ !!!

Трохи згодом їде повз третій водій. Побачив машину догори колесами, зупинився:

- Допомога потрібна? Мовчання ...

Водій вискочив з машини, спустився в кювет, постукав по переверненому кузову:

- Є хто живий?! З кузова висунулася сердита розпатлана голова:

- Ну що, що ви все пристали-то? Живу я тут !!!

Будь-яка дія, що здійснюється представником даної підгрупи, викликане певним внутрішнім стимулом, але спрямоване насамперед "на себе". Або точніше сказати - "в себе". Така людина неймовірно важкий в спілкуванні, бо сприймає насамперед тільки свою особистість, орієнтується тільки на її внутрішні потреби (не завжди зрозумілі оточуючим) і в силу своїх особливостей "не помічає" (багато невірно говорять - "ігнорує") всіх, хто так чи інакше його оточує. Можна було б назвати таких людей егоцентрист - саме тому, що вони не те щоб НЕ ХОЧУТЬ, а саме не вміють зважати на навколишній їх соціумом.

За зовнішнім сприйняття з боку часто вони дуже схожі на підгрупу 1.1. - але по суті відрізняються від неї набором потреб, вірніше, їх специфікою. Якщо представник 1.1. що-небудь активно вживає тільки заради забезпечення себе на один раз їжею або з-під палки, то представник 3.1 буде з захопленням і самовіддано робити лише щось цікаве йому "зсередини". (Про такі інтереси часто говорять "пунктик" або "таргани"). Наприклад, такий "орієнтований всередину" бажає: скажімо, довести теорему Ферма. І всі його дії (або практично все - це залежить від "ступеня охоплення ідеєю") будуть спрямовані виключно на заняття цим процесом. Те, що ця задача може в принципі не мати рішення, такій людині не важливо - принаймні поки він сам особисто "зсередини" в цьому не переконається. І він абсолютно спокійно буде мерзнути, голодувати, не мати житла - він здатний буквально ні на одну з цих життєвих проблем не звертати уваги і займатися тільки своїм "пунктиком".

І навіть якщо представник 3.1 цю теорему Ферма доведе (або що-небудь ще настільки ж неабияке зробить) - людство запросто може про це і не впізнати. Він про це нікому не повідомить: навіщо? Він отримав своє задоволення, спрямоване тільки на себе. А більш нікому, на його думку, це абсолютно не цікаво.

Точно так же часом "орієнтовані всередину" займаються і творчістю: можуть створювати різного роду твори, від відвертого графоманства до безперечних шедеврів, але оцінити їх по достоїнству навряд чи буде можливо, бо "творець" з підгрупи 3.1. все ним створене буде відправляти, як то кажуть, "в стіл".

Саме в силу поєднання "внутрішньої мотивації з внутрішньої орієнтацією "такі люди часто декомпенсована в суспільстві - тому що не враховують (вірніше, не можуть враховувати, хоча багато хто думає, що просто не хочуть) реакцію оточуючих людей на вироблені ними дії. І звичайно, самі їх вчинки абсолютно непередбачувані. З- за чого нерідко вони нагороджуються титулом "дивні люди" (це ще самий м`який варіант :) А при наявності розуму у такої людини його зазвичай називають "собі на умі". Інтелект дозволяє йому в якійсь мірі адаптуватися - точніше, своїми "внутрішніми процесами "по можливо сти не викликати роздратування оточуючих. Також інтелект може дозволити представнику 3.1. як мінімум зовні "розділяти" якісь спільні традиції і правила поведінки (те, що називається "зрозуміти, але не прийняти"). Мовляв, "я розумом сприймаю, що так у вас прийнято, і хоч підгрунтя таких правил мені абсолютно не близька, але тим не менше я можу зовні цим правилам начебто слідувати "(в основному для того, щоб не мати зовнішніх перешкоди для здійснення своїх" внутрішніх завдань "). Така людина може. наприклад, ходити на роботу, якщо вже так прийнято, але навряд чи буде там особливо продуктивний (звичайно, якщо робота не збігається з якимось з його пунктиків). І найчастіше робота у нього сама по собі, а внутрішні завдання - самі по собі. Хоча б тому, що він не в змозі їх узгодити. Наприклад, така людина може працювати токарем, а для себе вивчати особливості поведінки гренландських китів або китайську мову.

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Можна було б сказати, що на сьогоднішній день в тому ж китайській мові немає нічого особливо екзотичного, і людина цілком міг би залишити свій токарний верстат і піти працювати перекладачем - але в тому й біда, що "орієнтованому всередину" таке в голову саме по собі не прийде. Хіба що хтось із його оточення помітить його захоплення (а як ви пам`ятаєте, він не особливо афішує свої пунктики!) І запропонує йому подібну роботу. Але мушу сказати, що навіть на таке начебто привабливу пропозицію представник 3.1. погодиться далеко не завжди. Якщо на певний момент ця пропозиція не співпаде з якимись його "внутрішніми мотиваціями", які клюнуть його в яке-небудь місце - не погодиться дарма! І оскільки взагалі стимули, значимі для даної людини, часто відрізняються від загальноприйнятих, його важко мотивувати робити те, що йому "внутрішньо не приваблює", навіть за допомогою чималих грошей.

Серед таких людей як раз чимало тих, хто займається, скажімо, наукою заради науки, і до сих пір за копійки працює в якомусь НДІ. Причому їх абсолютно не хвилюють ці самі копійки, хоча за таку ж зарплату працювати, наприклад, на пошті вони не погодяться. Для них визначальним моментом є те, що на своїй низькооплачуваній роботі вони мають можливість, як іноді кажуть, "задовольняти свою цікавість за державний рахунок", займаючись тим, що так чи інакше збігається з його "внутрішніми інтересами". Це як би і є основна плата за його роботу.

Найбільш результативна компенсація даної підгрупи настає тоді, коли внутрішня логіка такої людини в достатній мірі збігається з зовнішньою структурою навколишнього світу: в такому разі представники 3.1. можуть бути вельми результативними аналітиками і прогнозистами. Але на відміну від підгрупи 3.2 (про яку незабаром теж поговоримо), такий консультант буде непомітний і стане робити свої прогнози тільки для невеликої групи замовників, які знають про його здібностях, а також про його нелюбові до популярності і самореклами.

Але якщо внутрішня логіка такого людини суттєво розходиться з пристроєм того суспільства, в якому він живе - то швидше за все він може досить швидко скотитися в 1 групу. Цьому посприяє так чи інакше і його "відмова від матеріальних благ заради благ духовних", і прагнення піти від ворожого йому зовнішнього світу в світ своїх власних внутрішніх ілюзій, чому нерідко сприяють алкоголь і наркотики ...

Взагалі найбільш безпечне і адекватне місце, куди можуть такі декомпенсовані особистості "бігати від реальності" - це якраз Інтернет. (Мова не про тих його користувачів, які добувають в Мережі інформацію для більшої ефективності реальному житті, а про тих, кого колись я назвав "Інтернет-жителями", для яких "справжнє життя" - ТІЛЬКИ в Мережі). Також практично поголовно представниками 3.1. є різного роду "мандрівники і відлюдники", які здатні жити на самоті на природі, спілкуватися з нею один на один і бути цілком задоволеними таким модусом життя:

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Залежно від структури своєї внутрішньої логіки така людина може застрягти на будь-яких догмах - нерідко паралогічное. І переконати його неможливо, бо знову ж таки нічого з "загальноприйнятих логічних конструкцій" він сприйняти не в змозі. Так що нерідко навколишнім простіше в принципі відмовитися від спілкування з такими застрягли, а то і зовсім ігнорувати їх існування. Однак самі застрягли найчастіше особливо з цього приводу і не страждають. Оскільки, нагадаю, всі їхні дії і бажання спрямовані виключно на себе. І вони запросто можуть жити в світі, де крім них, не буде нікого більше.

Вони нерідко люблять ходити в походи, навіть в досить екстремальні - багато в чому тому, що спілкування з оточуючими для них може бути більш вираженим екстримом, ніж спілкування з будь-якими природними катаклізмами: Але як правило, люди з підгрупи 3.1 воліють походи в дуже малих групах або поодинці: часто їм складно сприйняти неодмінну ієрархію в похідній групі, необхідність підпорядкування і роботи в команді. Хоча у деяких з них може бути свій "актуальний соціум" - скажімо, один-два найближчих одного, з якими він ходить в ті ж походи. Ось з ними він цілком може навчитися рахуватися (особливо якщо їх внутрішня логіка буде близька його внутрішній логіці).

Як правило, в силу химерності індивідуальних потреб таких людей їх матеріальний достаток в основному невисокий. Також їм не властиво те, що зазвичай прийнято називати "розумним розподілом коштів". Нерідко зовні їх потреби сторонньому оку відверто незрозумілі: припустимо, неприбраним житло, явно потребує ремонту, і посеред нього - розкішний музичний центр, плазмовий телевізор або комп`ютерна станція. ця підгрупа цілком може бути покупателямі- "експериментаторами", або "новаторами", але як правило, вони не роблять погоди, тому що покупку здійснюють лише тоді, коли нова річ задовольняє якимось їх абсолютно індивідуальним внутрішнім цілям. А виникнення таких цілей - як ми вже говорили, явище не масове. І до того ж враженнями від цієї покупки вони ні з ким не діляться. Так що изустной реклами теж від них не дочекаєшся.

В області рекламних технологій вони як споживачі чекають того, що рекламою в чистому вигляді назвати дуже складно: їм потрібно детально, на декількох сторінках роз`яснити механізм дії та особливості застосування тієї чи іншої новинки. Такою інформацією вони дуже цікавляться, але знову ж таки - лише в тих випадках, коли передбачувана покупка в основному збігається з якимось з його "внутрішніх пунктиків".

Чи потрібна якась психотерапія представникам 3.1? Начебто просто необхідна - саме з метою адаптації, але в тому й біда, що самі ці люди за психотерапією звертаються рідко. А адаптувати людини насильно, без його внутрішнього бажання, тільки на замовлення рідних і близьких - неможливо. В такому випадку психотерапія потрібна більше тим, хто змушений з ним спілкуватися. А сам представник 3.1 звернеться за допомогою тільки тоді, коли дезадаптація почне йому істотно заважати (а внутрішнє світовідчуття дозволить йому це помітити). Та й то в більшості випадків йому простіше скотитися в ту ж підгрупу 1.1, бо в ній він свою дезадаптацію вже просто не буде помічати. (Хоча б тому, що у нього різко скоротиться кількість соціального спілкування з оточуючими).

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Але навіть якщо така людина сам звернеться за допомогою, яка психотерапія йому підійде найбільше?

Втішна іпостась йому показана тільки в гострому стані, і тільки для зняття цієї "гостроти". Як тільки він стане більш-менш "адекватний сам собі", на нього вже не подіють вмовляння типу "все буде добре": потрібні обґрунтування, "за яким механізмом все буде добре", причому цей механізм повинен укладатися в рамки його власної внутрішньої логіки.

Директивна психотерапія з такими людьми найчастіше не спрацьовує, оскільки для підгрупи 3.1. в загальному немає ніяких зовнішніх авторитетів. Правда, якщо психотерапевт буде включений у "внутрішню логічну систему цінностей", тоді інші справу, тоді можна такого клієнта адаптувати і директивним методом. Але це знову ж явище не масове. І досить непередбачувана. Бо "гуру і вчителем" для представника 3.1. може стати зовсім не той, хто "визнаний громадськістю", а який-небудь деструктивний і навіть забороняється лідер.

А ось групова психотерапія для підгрупи 3.1. найчастіше малоефективна: навіть якщо такі люди і збираються в психотерапевтичну групу, там все одно як би кожен залишається сам по собі.

Тому ефект групи як якогось кількості "котерапевта" абсолютно пропадає. І часто "орієнтовані всередину" шукають відповідну групу, змінюючи один тренінг на інший, але тим не менше залишаються розчарованими.

Лоцманська психотерапія теж може бути результативна для підгрупи 3.1, але тільки в певних умовах:

- якщо психотерапевт спочатку буде аналізувати внутрішні причини, що викликали ту чи іншу дію клієнта, а потім вже відповідно до знайденим пропонувати шляхи корекції цих дій і зміни деструктивних стимулів на позітівние-

- якщо представник 3.1. САМ звернеться по таку допомогу і буде брати активну участь в цьому процесі.

Зрозуміло, що найчастіше тут доводиться застосовувати тривалу психотерапію, особливо при високому ступені дезадаптації особистості. Як мінімум для того, щоб проникнути у "внутрішню логіку" людини, орієнтованого "всередину" (тобто нерідко навіть не здатного адекватно описати словами як інструментом свідомості свої внутрішні несвідомі відчуття).

До речі, нерідко, особливо при вираженому бажанні клієнта адаптуватися і при наявності у нього хоча б основ інтелекту, може бути корисний самоаналіз - хоча б в рамках вивчення хоча б своєї області свідомості. Це для представника 3.1. часто привабливіше, ніж вивчення навколишнього психологічної середовища і своєї взаємодії з нею. Ось в цьому випадку їм може допомогти та чи інша тренінгова група - особливо якщо упор в ній робиться на сприйняття інформації та подальше перетравлення, а не на взаємодію в процесі навчання.

Нерідко такі люди навіть серйозно намагаються вивчати психологію і робити її своєю професією (в першу чергу саме заради можливостей самоаналізу - правда, нерідко він перетворюється в самокопання як в процес заради процесу, що не приводить до результатів "на виході"). І навіть отримавши професію психолога, представник 3.1. швидше за все буде займатися якоюсь науковою роботою, а не вести консультації - саме тому, що взаємодіяти з іншими людьми і тим більше якимось чином самому їх коригувати йому дуже складно і багато в чому дискомфортно.

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

3.2 "Орієнтовані зовні"

Приходить якийсь винахідник в патентне бюро і пропонує модель вуличного автомата для гоління. Експерт з цікавістю розглядає модель, а винахідник з захопленням розповідає:

- Ось, бачите, тут щілину для монети, тут - отвір, щоб голову туди засовувати і фіксувати, а тут - пускова кнопка. експерт:

- Просто дивно! Як же Вам вдається так точно підбирати хід лез для гоління? Адже всі люди мають індивідуальну форму особи !? винахідник:

- У перший раз - так ...

: Ці представники третьої групи мало того що мають свою внутрішню логіку, що стає мотивом всіх їх "непередбачуваних" вчинків і ідей - так вони ще ці ідеї активно просувають. А нерідко - так і взагалі відверто нав`язують всім оточуючим свою, м`яко кажучи, незвичну для суспільства точку зору.

- Наприклад, вважає така людина, що найкращі ліки від усіх хвороб - вибачте, сеча. Так він мало того що почне сам нею лікуватися, та ще й оточуючих буде змушувати. Причому його енергія в просуванні цього "ноу-хау" може бути нестримною: почне, скажімо, з найближчих родичів, сусідів і колег, а там, дивись, уже й гурток свій створив, і книжку випустив, причому не одну - піч він їх може , як добра господиня млинці, одну за одною. Причому, як правило, все його переконання підкріплюються начебто якийсь логічною системою - але знову ж таки, тільки його внутрішньої, яка не враховує ніяких зовнішніх чинників. Наприклад, того, що пропонована їм панацея - це обтяжливий для організму продукт, про що знає будь-який першокурсник медучилища. І що якщо цю "панацею" довго і наполегливо повертати в організм назад - можна отримати результат, аналогічний тому, який буває при відмові нирок. Але подібного "цілителя" цей факт не збентежить ...

Похитнути паралогіку представника 3.2, на жаль, практично неможливо навіть відвертим неприйняттям і вбивчо розважливими доводами супротивників. Про таких як раз і говорять, що йому "плюй в очі, а йому все божа роса". Більш того, відстоюючи свою ідею, така людина може бути і досить агрессівним- його на перший погляд легко навіть переплутати з представником підгрупи 1.2, але є одна істотна відмінність: чоловік з 1.2 бореться з усією навколишнім середовищем, з самими різними її явищами, а представник 3.2. бореться тільки з тими, хто не приймає його надцінне творіння. І його паралогіка тим міцніше, чим більше у нього буде послідовників його вчення. А ось послідовники, до речі, якраз бувають з підгрупи 1.2 (в тому випадку, якщо "нова ідея" подається досить агресивно) і з групи 2 - якщо ідея "стала модною і пішла в маси" (як правило, це буває під час зміни який-небудь "епохи застою" на "епоху змін". коли вже людей ніщо не дивує). А згодом найближчим оточенням такого "винахідника-гуру" стають вже представники підгрупи 2.3, які збирають гроші за "продаж ідеї" (бо сам гуру, точно так же, як і представник підгрупи 3.1., Здебільшого бессребренік- його плата - це "звернення інших в свою віру ", сам факт цього явища). Таким чином "наближені" з підгрупи 2.3 поступово переводять "оригінальну ідею" на відверто комерційну основу. Про що, до речі, сам гуру нерідко може і не здогадуватися (докладніше про таку структуру см. Матеріал про секти).

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Але справедливості заради слід зауважити, що основні труднощі в питанні таких ось різного роду ідей і відкриттів - в тому. що 3-5 відсотків їх можуть бути реально корисними і прогресивними! Мова, звичайно, не про лікування сечею. Але як накажете бути з тим же Ціолковським, який теж напевно був представником 3.2 і саме в силу цього, будучи жебраком в злиденній країні, говорив про теорію космонавтики? Ідея адже виявилася прогресивної, а за життя Ціолковського називали "міським божевільним".

От і виходять в такому випадку ножиці: можна назвати божевільним автора справді великого відкриття, і можна вважати цілителем винахідника черговий завіральнимі теорії. В якому випадку збитки, що завдала людству, буде більше? І як накажете відрізняти одне від іншого, особливо якщо автор черговий шкідливої ідеї нерідко якраз і апелює до прецедентів тих самих прогресивних випадків, мовляв, "Ціолковського теж раніше лаяли"? По крайней мере, для того, щоб визначити, наскільки корисна чи шкідлива чергова "оригінальна думка" представника 3.2., Необхідна ціла серія експериментів, випробувань, досліджень, а значить - перш за все грошові вкладення. Але яку ідею "запустити у виробництво і освоєння", а який дати від воріт поворот?

Тут, як не дивно, необхідно сказати кілька похвальних слів на адресу: такого суспільного явища. як бюрократія. Саме вона стає природним заслоном на шляху усіляких шкідливих і пустопорожніх ідей (по крайней мере, повинна ставати). Адже нерідко іншому раціоналізатору, особливо такого, який винайшов чергове квадратне колесо, неможливо сказати "так робити не можна, тому що:" - ніяких "тому що" він не сприйме, у нього логіка своя. Набагато результативніше сказати "так робити не можна, тому що не можна, і все". Скажімо, не можна за законом. А якщо ти будеш так робити - матимеш неприємності.

Звичайно, і в цьому заслін є відверті вади, особливо в тому суспільстві, яке кидається з крайності в крайність: від застійного "взагалі пущать нікого не велено" до перебудовного "а тепер можна все".

- Раніше, як відомо, у нас неможливо було видати того ж Берна і Фрейда, а на початку "нового модусу життя" з`явилися і телевізорних цілителі, і чаклуни з медичними ліцензіями (справжніми!), І книги про те ж лікуванні сечею. А попит на всі ці речі було засновано на тому, що нещасні люди просто зневірилися в радянській ідеологізованою психології та медицині:

Ще одна лазівка в бюрократичному заслін - якщо представник 3.2., Що штовхає свою ідею, в принципі зможе приладитися під язик і завдання того бюрократа, який буде вирішувати долю "ідеї", а сам столоначальник буде некомпетентним або інтелектуально ледачим і не захоче вникати в подробиці запропонованого (або, скажімо так, його замотівіруют не вникати).

- Ось і виходило в свій час, що прийде якийсь "ватажок" в який-небудь, скажімо, молодіжний комітет і скаже: "Я хочу організувати клуб по роботі з підлітками". О, це нам потрібно, подумає бюрократ, особливо якщо буде здивований зверху проблемою "направити енергію підлітків (як підгрупи 1.2) в контрольоване русло". А ось і людина, яка начебто готовий "направити" - йому зелену вулицю, приміщення та всіляку підтримку. А потім виявляється, що людина на наданої площі організував об`єднання якихось націоналістів, замаскувавши це під "патріотичний рух", або що-небудь ще тощо, з "подвійним дном". Та ще й каже на всіх кутах, що, мовляв, "його програма схвалена таким-то молодіжним комітетом", що для інших бюрократів є безперечним захисним тотемом ...

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

А ще гірше, якщо "завіральнимі винахідник" зможе "зачепити" своїми ідеями того, хто по положенню вище всіх бюрократів, разом узятих.

- Наприклад, якщо який-небудь "прогресивний вчений" нав`яже поволі керівнику країни "розумну думку" повертати назад річки або садити всюди кукурудзу - пиши пропало: ніякі доводи фахівців про те. що ця рослина у нас не приживеться, дії не матимуть. Ось, мовляв, в іншому суспільстві її садять - і як добре живуть, і ми будемо точно так само! І з подачі того ж "прогресивного вченого" не враховується, що в іншому суспільстві інші умови, інший клімат, інші традиції національної кухні, нарешті: А хто буде противитися великим "монаршим" ідеям - до того будуть застосовуватися санкції.

Однак нерозумно було б ігнорувати той факт, що все одно практично всі великі ідеї і відкриття зроблені саме представниками групи 3.2. Саме до них відносяться всі винахідники - від винахідника колеса до Норберта Вінера, і творчі особистості, які створили загальновизнані шедеври літератури, живопису, музики ... Саме представники 3.2 створюють наукове, духовне, інтелектуальне і творче багатство суспільства.

І "ситом", просівають ці ідеї, швидше за все повинна бути не просто бюрократія, а якщо хочете - бюрократія інтелектуальна, яка повинна не просто "пущать або не пускати", а саме просівати логіку запропонованої ідеї, причому логіку загальноприйняту - з позиції здорового глузду . (Як то кажуть - мріяти не шкідливо?) Зрозуміло, ті, хто представляє "сито для ідей", самі повинні володіти певною часткою інтелекту і здорового скепсису. А також бути компетентними в області "просіювання", щоб в своїх доводах спиратися саме на знання, а не на віру і не ідеологію як її різновид. (Бо сон розуму породжує відомо що :)

Звичайно, можна сказати. що прогресивна ідея або геніальна творчість так чи інакше все одно проб`ється ... Але якщо час "пробивання" буде більше, ніж реальна людське життя, і автор (творець) помре невизнаним в злиднях - йому, звичайно, від цього не легше: Нерідко, на жаль, життя ламає таких людей - поступово вони скочуються в підгрупу 3.1. (Тобто перестають видавати зовні свої ідеї, замикаючись в собі), а звідти - найчастіше знову ж в 1 групу. І щоб цього уникнути, нерідко людям з 3.2 доводиться користуватися найрізноманітнішими методами, іноді не зовсім коректними.

- Наприклад, саме тому я не маю права кидати камені в тих моїх колег, які на початку тих же дев`яностих років минулого століття (коли державна психотерапія різко занепала, а приватно практикуючі психотерапевта просто ніде було взяти клієнтів, готових платити за його роботу), даючи оголошення про свої послуги, через рисочку додавали до слова "психотерапевт" що-небудь на зразок "маг, екстрасенс, чаклун в п`ятому поколінні". Адже професійного психотерапевта нічого не варто прикинути таким чаклуном і "читати по обличчю" людини про ті чи інші його проблеми. А як інакше накажете бути, якщо їсти хочеться, і до того ж якщо доктор вже немолодий і сил формувати новий ринок психотерапії (і часу, щоб отримати з цього дивіденди років через десять) у нього просто немає, а країна різко хитнувся від ідеології до чуда , знехтувавши усіляку, навіть "золоту" середину у вигляді науково обгрунтованих цивілізованих методів?

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Практично завжди представники 3.2. - публічні люди. Правда, дуже рідко вони добираються до значущих соціальних висот (точніше - рідко там стабільно утримуються) - саме тому, що не вміють "тримати ніс за вітром", не сприймають нічого ззовні. І тому як би не були інші політики зовні схожі на представників 3.2. - якщо вони досить стабільно сидять в своїх кріслах, то швидше за все вони відносяться до другої групи, а маску клоуна або "народного юродивого" носять тільки тому, що "це подобається народу", а коли народу перестає це подобатися - тут же маска знімається, виявляючи досить приземлену адекватну логіку. Саме тому, що людина явно намагається дотримуватися наявних зовнішніх течій і потреб електорату. А чи не зациклений на якихось своїх внутрішніх теоріях ...

Але по ходу справи виникає начебто логічне запитання: як інформація ззовні може перешкодити "створювати інтелектуальне і творче багатство"?

По-перше, головна перешкода будь-якого винаходу. - це існуючі ззовні поняття "так не буває" і "це нікому не потрібно". Саме тому людині, вмотивованим ззовні, тобто представнику групи 2, в принципі складно винайти що-небудь оригінальне, "чого не буває і що поки нікому не потрібно, тому що ніхто не знає, з чим це їдять і навіщо".

І по-друге, оточуючі нерідко говорять відчуженість і зациклена винахіднику з групи третин: мовляв, "Ти все дурью томишся, зробив би що-небудь корисне: За картоплею б, чи що, сходив:" Так він робить свою справу - думає, думає над своєю ідеєю, яку сам вважає дуже навіть корисною! ..

- Якось в одному з наукових журналів попалася така карикатура. У дворі будинку під яблунею сидить чоловік в перуці і камзолі, занурений в свої роздуми. Зверху йому на голову падає чергове яблуко (ті, що впали раніше, вже в достатку валяються навколо). А з відчиненого вікна висовується жінка в такому ж середньовічному плаття і кричить: "Ісаак! Що ти там знову без толку прохолоджуватися ?! Давай, неси швидше яблука для шарлотки !!!"

Звичайно, можна говорити оточуючим зі справедливим обуренням, що "я дурью НЕ мучуся, а думаю про такий-то і такому-то потрібне та корисне справі". Але погодьтеся, займатися такими доказами, в тому числі пред`являти в їх якості викладки і результати винаходи, можливостей більше як раз у 3.2.

Взагалі хочу відзначити, що як тільки ви почули від людини визнання типу "Я тут винайшов:" - швидше за все, ніякої 3.1. перед вами не варто. Тому що від 3.1. таких слів, як правило, почути не можна.

Зрозуміло, що у того ж 3.2 може бути звужений коло актуальних особистостей, "які здатні зрозуміти і оцінити його винахід", але все ж це вже буде людина, орієнтований зовні. А ось 3.1. з себе свій винахід не випустять.

До речі, з`ясувалося, що необхідно внести істотне уточнення в визначення "винахідник". Для того, щоб тебе ТОВАРИСТВО назвало винахідником, визнало в цій якості, так би мовити, де-юре - необхідно про свій винахід ЗАЯВИТИ. Закріпити пріоритет, врешті-решт, отримати авторське свідоцтво, і т.п. Не кажучи вже про Нобелівську премію :)

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Так ось, саме з цим у 3.1. великі проблеми. Ви уявити собі не можете, скільки таких "винахідників" згинули безвісними разом зі своїми винаходами: Тільки мізерно мала дещиця їх просочилася до людства - за рахунок того, що нові ідеї або мистецькі твори "в столі" такого представника 3.1. вгледів який-небудь меценат, видавець або "головний конструктор". Але частіше буває, що з такими винаходами розбираються вже спадкоємці автора, що знайшли "щось в архівах". Але ще частіше це "щось" просто викидають. як непотрібні папери старого замкнутого дивака ...

Або відверто ідеєю такого людини користувався хтось інший, випадково її углядевшій. Хрестоматійний приклад - гіперболоїд інженера Гаріна. Який за романом-то насправді зовсім не Гарін винайшов, якщо не помиляюся ...

До речі, також не варто плутати поняття "винахідник" і "раціоналізатор". Ось раціоналізатори - це як раз частіше представники взагалі групи 2. По суті вони здійснюють підгонку якогось вже існуючого винаходу під конкретну задачу. І нерідко саме не бачать глибинної суті як мотивовані ззовні.

- Скажімо, пропонує такий раціоналізатор пристосування на верстат, за допомогою якого можна виготовити втричі більше деталей. Але при цьому виявляється, наприклад, що дане пристосування не враховує технологію обробки кожної деталі (точніше, не витримує її повністю або взагалі грубо порушує), і тому якість кожної деталі просто нікуди не годиться. Але "рацуху" начебто не забарився - втричі більша купа деталей робиться прямо на очах:

До речі, іноді зовні на таких раціоналізаторів схожі прагматики (підгрупа 3.3., Про яку розмову далі). Але ось вони вже, як мотивовані зсередини, таких рацпропозицій (що не витримують технологію) не роблять. Всі їх нововведення як правило відрізняються саме практичністю в усіх відношеннях, а не тільки зовнішнім кількістю напрацьованого.

А ще, кажучи про підгрупі 3.2., Я не згадав про людей, яких можна було б назвати: ну скажімо, `вторинними винахідниками`, або `вираженими послідовниками`.

...Загалом, є окремі представники цієї підгрупи., Які самі в общем-то нічого нового не винайшли, але перейнялися по якихось своїх внутрішніх мотивів чужими винаходами та ідеями. Викладки інших представників 3.2. - власне `винахідників` - зачепили `послідовників` за живе. Вони сприйняли ці ідеї буквально як свої в силу якихось внутрішніх причин - і якщо хочете, відчули саме почуття власного винаходу, `відкривши це для себе`. Тобто елемент якогось винахідництва, мотивованого внутрішніми стимулами, все одно присутній - це не представник 2.3., Який буде просувати когось із вчених заради явною власної вигоди, а не тому що йому самому ідеї цього вченого здаються близькі ...

- Той же другогрупників-видавець, який випускає у світ книги якогось мотивованого зсередини автора, цілком може сам цими книгами і не захоплюватися - а навпаки, думати, що це `відверта, пардон, фігня, але все одно ж буде користуватися попитом:`

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Так ось. Вторинні винахідники відкрили для себе якусь істину і ту ж відчули потребу ці сприйняті всією душею ідеї просувати - незважаючи ні на що і часом абсолютно безкоштовно - де тільки можна і не можна.

- Ось приклад. Якийсь А, мотивовану зсередини, .ізобретает, описує, створює якусь нову психотерапевтичну методику, нову класифікацію, психологічний клуб і т.п. Загалом - відкриває якусь Істину.

Якийсь В. (теж мотивовану зсередини) читає викладки і одкровення А, і ці ідеї несподіваним чином `входять з його внутрішніми мотивами` в резонанс. Тут необхідне уточнення: ми говорили, що представники 3.2. мало що чують ззовні. Але тут в тому і справа, що В не ПОЧУВ істину А, а як би сам несвідомо `зазвучав` в унісон з нею, і взагалі мало не сам її `народив`! І тоді В. робить своє відкриття: А. - геній, все повинні все робити як А, і чим більше буде послідовників А. - тим краще. І ось тут-то він перестає чути на рівні свідомості все доводи, які йому приводять, він відкидає їх спочатку - логічно переконати його найчастіше неможливо. Тому що у нього вже `шори на очах` і логічно міркувати на зсередини зачепив його тему він просто не може. Так може бути не тільки з чиєїсь ідеєю, але і з будь-яким іншим захопленням. Але в будь-якому випадку на рівні несвідомого з`являється почуття власної відкриття: `У цьому істина!` Взагалі таким `вторинним винахідником` безсумнівно може бути і 3.1. Але він буде тихим, мовчазним шанувальником якогось руху або якийсь особистості. А ось 3.2. відправиться `нести істину в маси ".

- Може бути і з точністю до зворотного знака: якийсь А. видасть якусь теорію, якомусь В. ця теорія на рівні несвідомого стане чимось неприємна, тоді він зробить відповідне відкриття, про що також почне всюди кричати: `А - нездара, він небезпечний для суспільства, не ходіть до нього ніколи і ніхто `і т.п. Причому точно так само як і в разі вихваляння, видати логічні, усвідомлені аргументи такої агітатор не в змозі.

Реклама на представників 3.2. діє в основному одна - це реклама їх власних ідей або продуктів. Часом і серед бізнесменів зустрічаються такі замовники реклами, які не цікавляться ні стратегією, ні креативом, а просто замовляють навішати на міських вулицях якомога більше щитів зі своїм прізвищем або виробленим продуктом (а краще і з тим і з іншим одночасно), телебачення наповнити роликами "про себе і своє дітище", і т.п .. А як на це зреагує споживач - по суті їм не важливо:

Нерідко замовники такої реклами бувають агресивні по відношенню до конкурентів - використовуючи, як правило, відверто брудні технології. Ось такі дії в рамках вже згаданої бюрократії і покликаний регулювати закон про рекламу.

Психотерапія представниками 3.2. практично не затребувана. Як мінімум тому, що вони все "в своїй ідеї" і живуть тільки її просуванням в маси. А якщо ця ідея хоч якимось боком стосується психотерапії - то вони ніби як самі собі кращі психотерапевти. І нікому не дозволять їх вчити - скоріше самі будуть розташовані вчити інших. Саме тому з представників 3.2. виходять дуже яскраво виражені психотерапевти авторитарного напрямку.

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Втішні техніки їм можуть бути іноді потрібні, але особливі: "ти такий талановитий, ти такий неординарний, ти зробив таке відкриття" і т.п. Але врешті-решт і самому можна наговорити якісь афірмації типу "я такий розумний, талановитий і неординарний".

Про лоцманської психотерапії тут, зрозуміло, говорити взагалі безглуздо: людини, у якого є своя ідея, причому найчастіше одна (і тому єдино правильна), не відчуває потребу знати щось про себе і про те середовище, в якій він живе. Знову ж таки - інформація, яка надходить ззовні, йому не потрібна. Він, як орієнтований зовні, іншими словами - назовні, здатний інформацію тільки видавати, а не приймати Тому складно пропонувати послуги "лоцмана" тому "капітану", який говорить: "Так я сам тут все мілини знаю: О, ось перша, а ось і друга! "...

Звертаю вашу увагу, що поняття "думка, ідея" тут використано швидше в "глобальному", широкому сенсі. Ось. наприклад, у представника підгрупи 3.2 є ідея - винаходити ракетні двигуни. І він практично тільки про це здатний говорити. Такій людині психотерапія як отримання якихось знань про себе в общем-то і не потрібна (тим більше лоцманська, коли його змушують не тільки сприймати, але ще і думати - його це відволікає від основного напрямку мислення :) Взагалі, звичайно, можна сказати, що і таким людям психотерапія буває необхідна, але досить специфічна: приходять вони на прийом, сідають поруч з фахівцем і: правильно, мало не весь час прийому говорять про свою ідею.

Зокрема, такі явища бувають і у деяких моїх клієнтів. Як ви вже напевно помітили, поділ на підгрупи в общем-то не жорстка, межі їх як би розмиті і прикордонні, або перехідні, ситуації цілком мають місце бути - тому, хоч яскраві представники 3.2. у мене в кабінеті не часті гості, але деякі прояви цієї підгрупи зустрічаються. Так ось, в результаті доводиться підтримувати розмову і про тих же двигунах, і про банківську систему, і про нові програми, і про картинах і фільмах ...

3.3 - Прагматики

У морі тоне пароплав: серед пасажирів паніка. Один кричить:

- Боже, що мені робити! Пароплав тоне !!! Його компаньйон у відповідь:

- Не кричи і заспокойся. Це що, твій пароплав?

Відмінних рис цієї підгрупи такі.

По-перше, виражений здоровий скепсис.

По-друге, власна логіка найбільш наближена до наявних суспільних установок - вірніше, є виражене бажання з цими установками по можливості не конфліктувати. А якщо і сперечатися, то обгрунтовано (причому мовою, зрозумілою оточуючим).

І по-третє, потреба взагалі в усіх своїх діях співвідносити їх "користь" з навколишнім середовищем. Говорячи словами Козьми Пруткова, - кидаючи в воду камінці, прагматик неодмінно бажає "спостерігати кола, ними утворені".

Можна сказати, що прагматики з зовнішнім середовищем не борються, але й не миряться, а по можливості намагаються подружитися.

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Практично всі свої вчинки і ідеї (перш ніж їх оприлюднити), така людина вивіряє не тільки за своєю внутрішньою логікою, а й по передбачуваної реакції ззовні. Як то кажуть, "спочатку пробує на кроликах".

В силу того, що генерує він ідеї все ж за допомогою своєї внутрішньої логіки і в силу внутрішніх потреб, його пропозиції можуть бути досить нестандартними, але через прагнення дружити з навколишнім світом виявляються одночасно досить практичними. Взагалі прагматика, розрахував, що його ідея може бути затребувана і застосована на практиці, здебільшого не зупинить той факт, що до нього ніхто подібних речей не пропонував. Саме прагматики як раз і заповнюють порожні ніші на ринку тих чи інших послуг або товарів, згодом стаючи в цій області "законодавцями".

Прагматик послідовний: якщо він сказав А - він неодмінно скаже і Б (як мінімум - приготує те, що з цього приводу треба сказати.). Але говорити і про А, і про Б буде тільки зацікавленим в цьому виді інформації особам, буде інформацію надавати, але ніяк не нав`язувати. Він не прагне ощасливити всіх - тільки лише бажаючих, при цьому спочатку припускаючи, що не забуде і себе - іншими словами, буде пропонувати такі ідеї або дії, які і йому дозволять щось на цьому заробити.

Якщо ж нічого з ним сказаного або зробленого не зацікавить необхідне йому кількість людей - поставиться до цього "філософськи" і буде думати, що б ще таке запропонувати. Бо якихось ідей у нього завжди маса - правда, він ними не розкидається, а висуває їх цілеспрямовано. А якщо сказати йому поки що нічого - він цілком може взяти тайм-аут, помовчати і подумати.

Якраз прагматики зазвичай бувають найбільш розумними егоїстами - саме тому, що їх "вмотивованість зсередини" поєднується з умінням враховувати думку оточуючих, вірніше, з ними не конфліктувати (і розуміти, яким чином ця безконфліктність принесе користь йому самому). По крайней мере, поки справа не дійшла до принципово важливих питань, де доводиться так чи інакше відстоювати свою думку - але навіть і в цій суперечці прагматик віддасть перевагу діяти обачливо і осмислено, а не зопалу. Навіть якщо спочатку відчуває себе повністю правим.

Прагматики дуже рідко працюють безкоштовно. Точніше - якусь компенсацію за свою діяльність хочуть отримувати практично завжди (причому не приховують цього), але в цій якості можуть сприймати не тільки гроші, а скажімо, збільшення свого інтелектуального багажу, збір необхідного для роботи матеріалу, "розкрутка" своїх чергових ідей і т.п. Але навіть якщо прагматик від якоїсь діяльності отримує необхідну йому нематеріальну користь, "голодувати заради внутрішньої ідеї" при цьому, як представник 3.1, він не буде: так чи інакше знайде собі якусь підробіток, що дає деяку кількість матеріальних дивідендів.

Прагматика цілком можна переконати в нелогічності або недосконалість тієї чи іншої його ідеї, якщо привести йому настільки ж зважені аргументи. Доводи типу "Це нерозумно, тому що нерозумно" він цілком може і не сприйняти - на тій підставі, що в них немає НІЯКОЇ логіки. Саме тому прагматику важко говорити з тим самим закосніла бюрократом, який сам давно розучився мислити гнучко і став остаточно ригідні. Правда. У подібних випадках прагматик на півдорозі не зупиняється і звертається зі своїми доводами до наступної інстанції ...

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Прагматик і сам досить гнучкий в мисленні: в залежності від "зовнішнього попиту" він готовий свою ідею або продукт постійно модифікувати, знаходити все нові способи його "подачі", може переключитися на якусь іншу ідею, якщо вона "краще піде". Але ось кон`юнктурними речами займатися він буде навряд чи. Особливо якщо за його розрахунками хвиля миттєвого попиту на ту чи іншу послугу спаде, а не занадто почесний ярлик "виробник такого-то продукту" залишиться: Тому ж вони і не займаються заробітками типу створення фірм-одноденок і фінансових пірамід, вважаючи за краще вкласти більше сил і часу і грошей, але зате отримати стабільний і міцний бізнес, заснований на "добре ім`я". При цьому не можна сказати, що прагматики не готові йти на ризик - готові, але при цьому вони ризикують не оскаженіло, а обачливо: чого буде коштувати та чи інша спроба, що він втратить у разі провалу і наскільки його влаштує співвідношення ймовірності втрат і придбань?

Таким чином прагматик життєво потребує зворотного зв`язку від навколишнього світу, в інформації ззовні. Взагалі ступінь його адаптації в суспільстві залежить від уміння переробляти, сприймати, систематизувати і оцінювати отриману інформацію: а не просто "заковтувати, що не жуючи", а ще й робити адекватні висновки, і навіть деколи читати між рядків.

А проблеми прагматиків починаються тоді, коли немає нових ідей, або вони є, але відверто нікому не потрібні. Часто це буває в суспільстві, де панує в основному 1 група з рентної психологією, яка звикла отримувати все на халяву. Тим більше якщо, як то кажуть, "хочеш жни, а хочеш куй, все одно отримаєш рубль", і не більше: В таких умовах прагматики точно так само можуть скочуватися в 1 групу, причому в підгрупу 1.1, на саме дно.

Ще прагматику дуже важко в нестабільній соціальній ситуації. Відоме прокляття - "Щоб ти жив в епоху змін" - є найбільш страшним саме для представників 3.3. Він все розрахував, зважив, склав план дій (на що потрібен якийсь час) - а за цей час ситуація в корені змінилася, потрібні нові расчети- поки їх робиш - ситуація змінюється знову, і виходить, що треба облишити всі справи і тільки і займатися , наприклад, що відстежувати зміни в тому ж податковому законодавстві ...

І найстрашніше відчуття для прагматика - "я не можу придумати нічого потрібного і корисного": Причому вистачати ідеї з повітря прагматик не може - адже він орієнтований зсередини. І свою ідею він знаходить тільки "всередині себе". Причому неодмінно повинен її виносити, опрацювати, обґрунтувати і оформити, перш ніж випускати її "назовні".

Прагматик, як правило, не прагне до влади заради влади як такої - він цілком може працювати у кого-то в підпорядкуванні, розуміючи, що в такому випадку уникає багатьох і багатьох "проблем на свою голову", пов`язаних з зворотною стороною влади: зайвої відповідальністю , навантаженням і т.п. Але це - якщо начальник у прагматика - компетентний, передбачуваний і логічно мислячий. "Взяти владу в свої руки" в тій чи іншій сфері діяльності прагматик прагне тільки тоді, коли більшість начальників - емоційні і безглузді самодури, або близько того. До речі, найчастіше прагматики навіть в такому випадку прагнуть не просто влізти на вищі щаблі соціальної ієрархії, а стають головними саме в якомусь своїй справі, в своєму бізнесі.

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

До речі, така цікава деталь: у підгрупи 3.3 дещо вибивається із загального ряду назву. Точніше - якщо так можна висловитися, його "лінгвістична конструкція". Тим більше що раніше всі назви по структурі були схожі. Так начебто має бути і тепер: якщо 3.1. - орієнтовані всередину, 3.2. - орієнтовані зовні, то 3.3. повинні бути "орієнтовані ще куди-небудь" :), тоді б не виникло відчуття "ділення на блондинів, брюнетів і п`яниць". (Звертаю до того ж вашу увагу, що класифікація переведена на російську, і я не знаю, наскільки вдалим був переклад). Але "куди" ж можуть бути орієнтовані прагматики? На ситуацію? На зовнішнє середовище? На відповідність своїх цілей запитам суспільства? І як це сказати більш-щонайменше не кострубато?

Але власне, якщо основна риса 3.3. - вміння зважувати, точніше - оцінювати відповідність своїх внутрішніх стимулів запитам зовнішнього середовища, і в тій чи іншій мірі це співвідношення коригувати собі на користь, то по суті це вміння практично і є прагматизм: В якійсь мірі? :)

Взагалі по суті справи. "Прагматики" мали б бути в середині групи, бо 3.1. і 3.2 - це як би дві її крайності. Але в описі даної групи тому спочатку викладаються крайності, щоб можна було зрозуміти - 3.3. саме логічна середина, можливо, багато в чому саме "золота".

Так, прагматик теж далеко не в усьому і не завжди адаптований і не повністю гармонійний: як в старому анекдоті, "ідейки-то, ідейки куди дівати?" Стимули до дії йдуть все одно зсередини, і співвідносити їх з зовнішнім світом - це робота. Яку далеко не всі прагматики вміють робити добре :. Адже їх оцінки зовнішнього середовища теж йдуть зсередини, тому теж не завжди відповідають істинної картині реального світу.

Але на крайній випадок у них є така можливість: прагматики свої ідеї можуть видавати на-гора, а можуть і мовчати. Тобто на відміну від крайнощів 3.1. і 3.2, знову можуть змінювати свій тип реакції в залежності від обстановки і затребуваності їх ідей.

Рекламу прагматики сприймають найчастіше з розумінням - особливо інформативну, а не директивну і агресивну. Але набагато частіше вони самі бувають виробниками реклами. Взагалі їм подобається пізнавати закони рекламного впливу (як мінімум для того, щоб логічно управляти цим процесом). Приймаючи рішення про покупку будь-якої речі або послуги, прагматик неодмінно прагне отримати якомога повнішу інформацію про реальні властивості майбутньої покупки, користуючись по можливості різними джерелами, аналізуючи і порівнюючи результати. Також прагматики часто заздалегідь думають про свою безпеку і про збереження свого майна.

- Скажімо, мало хто з прагматиків купить собі так звану "телевізійну антену-тарілку" - принаймні поки вона є предметом розкоші. Ось другу групу можна мотивувати купити ту ж тарілку тим, що у сусіда вже є, або у сусіда ще немає, і взагалі все бачитимуть, що ти багата людина, і можеш собі це дозволити. А ось для прагматика якраз останній аргумент виявиться аргументом проти такої покупки: йому зовсім не потрібно, щоб який-небудь квартирний злодій якимось чином здогадався, що в цій квартирі живе дуже багата людина і у нього є що взятий ...

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Точно так же, купуючи, наприклад, машину, прагматик в першу чергу враховує її надійність, витрата палива, доступність запчастин і вартість ремонту - причому в співвідношенні саме зі своїми цілями і завданнями. Зрозуміло, що далеко не завжди це виявляється найдешевша модель. Але як правило, і не найдорожча.

- Деякі не такі вже бідні прагматики, скажімо, взагалі можуть їздити по робочих справах на тій же "Оці" (правда, на новій, чистій і напахчена чепуриста). Однак якщо ділові партнери (здебільшого представники другої групи) будуть висловлювати йому з цього приводу недовіру, яке здатне завдати шкоди його справі або ще якось перешкодити реалізації його внутрішніх планів - прагматик може придбати іншу машину, більш-менш "відповідає вимогам навколишнього актуального соціуму ". І буде тримати її в гаражі для рідкісних "виїздів на переговори" з особливо скептичними партнерами, а "Оку" використовувати в якості роз`їзний машини. І що стосується думки інших людей, від думки яких не залежить виконання його внутрішніх завдань - то ніякі стандартні шаблони типу «два години ганьби і ти на дачі" їх стурбують.

І так, власне, у всьому - у виборі одягу, телефону, місця проживання і т.п., а не тільки машин.

Чи потрібна прагматикам психотерапія? Так, і дуже часто. На жаль, основні їх проблеми - це всякого роду "горе від розуму". Причому вони самі закономірно хочуть володіти всією інформацією про ситуацію, самі хочуть все зважувати і приймати рішення, не передоручення це психотерапевта - адже наслідки цього рішення не психотерапевт ж за них буде розсьорбувати! Саме тому прагматики, як правило, цураються авторитарних консультантів - бажаючи саме огладиваться на середу, але ніяк не підкорятися їй! Точно так само не завжди вони тяжіють до втішною психотерапії - якщо їм не зрозумілі закономірності виникнення обіцяного результату.

Виходить, що як раз прагматикам найбільш показана саме лоцманська психотерапія. Однак цікаво, що цей вид психотерапії саме у нас зараз найменш затребуваний, точніше, вважається "дуже елітним". Що ж поробиш: мабуть, в нашому суспільстві ще дуже мало людей, які бажають і вміють бути прагматиками, і відповідно мало "горя з розуму" ...

Отже, ось група третя, що називається, в усій красі. У всіх трьох підгрупах, як видно, люди в загальному досить цікаві і самостійні: адже щоб бути мотивованим зсередини, треба щось всередині мати. Але далеко не завжди це щось провокує самоповагу такої особистості - скоріше, на жаль, навпаки.

Практично ВСЯ третя група в тій чи іншій мірі соціально дезадаптованих і швидше відчуває комплекс неповноцінності і нелюбові до себе ...

По крайней мере, особистості з 3 групи так чи інакше насамперед самим собі змушені доводити те, що вони чогось в цьому світі стоять і щось значать. А доводити це виходить не завжди - особливо якщо внутрішньо стимули здебільшого не збігаються з системою і правилами зовнішнього соціуму: І тоді 3.1. "Ховається у свою мушлю" - це його спосіб "адаптації": 3.2., Що називається, намагається "поважати себе змусити", навіть якщо його ідею не приймають, він тим не менше кричить про неї все голосніше - намагаючись перш за все до себе докричатися , що він щось цінне породіл- але викликає нерідко у відповідь соціальну агресію через свою назойлівості- 3.3. ж намагається довести (знову ж насамперед самим собі!) цінність своїх думок, ідеї і стимулів логічно, в тому числі в матеріальному вираженні (раз за це платять - отже, це оцінили). Саме тому він врешті-решт перестає робити щось безкоштовно (навіть в нематеріальному вираженні прагнучи отримувати якусь відповідну компенсацію): йому перш за все потрібно підтвердження потрібності і затребуваності його пропозицій і можливостей. Бо якщо це не затребуване - навіщо він буде це робити? Але погодьтеся - всі представники третьої групи досить нестандартні й по-своєму цікаві. І при цьому їх цілком можна зрозуміти - звичайно, якщо постаратися!

Класифікація по життєвої мотивації (3 група)

Увага, тільки СЬОГОДНІ!