Ображаються тільки дурні?

Є дві протилежні думки з приводу виникнення образи.

1. Якщо людина не захоче, образа у нього виникнути ніяк не зможе. А оскільки ображатися ні в яких випадках сенсу немає ніякого, то у розумних почуття образи ніколи і не виникає.
2. При певних умовах почуття образи може виникнути у будь-якої людини - і у розумного і у дурня.

Хоча дурні ображаються набагато частіше.

Давайте розглянемо ці думки по порядку.
Отже, на чому ж ґрунтується перша точка зору?

Н.Козлов в "Формулі особистості" описує, як він на тренінгах віртуозно обробляє "незміцнілі уми", нав`язуючи їм "правильну картину світу":

"Народ отримує завдання: зберіть типові вірування про те, яким повинен бути світ і люди. Ті вірування, які, власне, і породжують образи на цих людей і обурення ними. Мені диктують список типових вірувань, а я записую їх на дошці. Як правило , в цьому списку виявляються такі положення:

"Чи погодилися б ви цей свій список озаглавити: МОЇ дурість? Народ зазвичай завісает.Но як же продуктивно!" Кінець цитати.

Треба думати, що народ перебуває в невеликому шоці від того, що всім присутнім так віртуозно і витончено змінили картину світу - на правильну. І зараз все уражаються - треба ж, як все просто: адже дійсно - мені ніхто нічого не винен! Ніхто не зобов`язаний піклуватися про моїх інтересах. І що ущемляються якісь мої права - це мої вигадки і фантазії. Це все лише мої дурні вірування. І у мене немає абсолютно ніяких підстав для того щоб думати, ніби-то мої близькі мають по відношенню до мене хоч які-небудь зобов`язання. Зате тепер, після позбавлення від дурості, мені нічого не страшно. Нехай мої близькі по відношенню до мене поводяться "без гальм" - як їм в голову спаде. Мене це абсолютно не буде зачіпати. Нехай завдають мені шкода, нехай погіршують мені якість життя, нехай брешуть, кричать, заважають відпочивати і працювати - це більше не викличе у мене ніяких образ і обурень. Приблизно так.

Ну, так би мовити, - з просвітленням!

Назвати цей список "МОЇ дурість" - якщо і можна, то з дуже великими натяжками. Це скоріше не дурниці, а, можливо, не цілком і не завжди правомочні вимоги. Причому, ступінь їх правомочності / неправомочність треба визначати в кожній конкретній ситуації. Іноді такі вимоги бувають дуже навіть справедливими і обґрунтованими.

А якщо питання поставити по-іншому? - Ось як:

На підставі чого ці цілком розумні думки називати "МОЇ дурість"? На тій підставі, що вони теж можуть засмутити людину, що має такі думки - в разі якщо реальну поведінку далеко не відповідає оптимальному, базується на здоровому глузді, поведінки своїх близьких? У чому принципова різниця між цими двома позиціями - тієї, якою користується Н.Козлов для нав`язування своєї "правильної" лінії емоційного реагування і тієї, яку він в розрахунок, чомусь, зовсім не приймає? Цікавий, до речі, питання - чому Н.Козлов так однобоко підходить до оскільки він розглядався їм явищу? Що це - непорозуміння?

Якщо називати речі своїми іменами, то тут має місце обмеженість мислення. Однобокість мислення не дозволяє Н.Козлова бачити альтернативні інтерпретації ситуації, що розглядається. А може це умисне небажання бачити дійсного стану справ? В ігноруванні фактів є своя вигода. Навіщо Н.Козлова самому спростовувати свої ж, нехай і невірні, конфесії, які, по суті, є софизмами? Адже Н.Козлов бачить, що його ідеї "працюють" (на нього) і "незміцнілі уми" завантажуються по повній програмі. Я вжив "ідеї" у множині аж ніяк не випадково. Іншим софизмам я приділю увагу в інших своїх статтях. А щодо даного софізму можу сказати, що Н.Козлов дає контингенту з яким працює (або над яким ставить досліди) абсолютно дурну установку, відповідно до якої його "вихованці" повинні брати на себе відповідальність не за контроль, а саме за виникнення емоцій. А це цілковитий нонсенс. А може я чогось недостатньо розумію? Може я невірно трактую ідеї автора тези "життя - потік нейтральних подій"? І, відповідно, марно приписую йому радикалізм? Може його переконання, на самому те справі, набагато гнучкіші? Ось ці висловлювання, усувають всі сумніви і вносять в нашу ситуацію повну ясність:

"Я не в захваті від людини, який, киплячо всередині, проте, здатний зберігати зовнішній спокій: адже він допустив кипіння всередині ... Нема чого хвалитися і тому, хто навчився гасити роздратування і швидко відходити від образ: адже у нього з`являються роздратування і образи ... ".

А їх бути взагалі абсолютно не повинно, оскільки: "Всі ваші переживання - результат вашого вибору". (Теж цитата Н.Козлова).

Н.Козлов має вірування, що всі переживання - не більше ніж результат вибору людини, який їх переживає. Тобто: не захочеш - так нічого ніколи не відчуєш. А якщо відчуваєш якусь неприємну емоцію, значить ти сам вибрав її відчувати.

Це абсолютно не так. Є речі, які неминуче дратують, засмучую, засмучують і діють на нерви будь-якій людині. І мудрому, і дурному.

А тепер повернемося до основного тексту. Ми розглядали питання: в чому різниця між позицією "мої близькі повинні по відношенню до мене ... (далі йде список вимог)" і позицією "я розумію, що оптимально було б, якби мої близькі по відношенню до мене ... (далі йде список побажань ) "?

У чому відмінність "типових вірувань" від "розуміння того, яка поведінка найбільш доцільно, розумно і оптимально"? Перша позиція - суб`єктивна, емоційна, упереджена. Вона має на увазі вимоги дотримання того, як повинно бути. Але суб`єктивне переконання "так повинно бути" не завжди збігається з об`єктивної та неупередженої позицією "так найдоцільніше, розумно і оптимально". Друга позиція - це позиція людини, який здатний на роль незалежного експерта. Людину, яка може поставити себе над ситуацією і дивитися на неї очима незацікавленого третейського судді.

На переконання Н.Козлова образа є результат невідповідності наших очікувань і реального поведінки іншого - тому що ми вважаємо, ніби інша людина жорстко запрограмований нашими очікуваннями, нашою системою вірувань, заперечуємо його право на самостійне дію. Тому, вважає Н.Козлов, варто тільки відмовитися від очікувань і що випливають із них вимог, так відразу зникнуть всі образи і обурення.

Тобто є дві вихідні передумови:
1. Можна дуже легко зробити так, щоб образи не виникали.
2. Ображатися сенсу немає ніколи, і тому ображатися - нерозумно.

І робиться висновок: ображаються тільки дурні - бо розумна людина має бути вище таких дурниць, як образи. А якщо робити більш категоричні висновки: розумному ображатися - запрещено.Во другий, реалістичною, позиції мова йде про переваги. Інший не запрограмований нашими очікуваннями, нашою системою вірувань, і не заперечується його право на самостійне, нехай і не цілком розумне, дія. Але в той же час нам не заборонено, у відповідь на дії іншого, відчувати певні емоції. Так, можна скільки завгодно не дозволяти (забороняти) собі прояв і свідоме накручування емоцій. Але той, хто думає, що може заборонити собі виникнення емоцій, просто займається самообманом.

Змоделюємо таку ситуацію: Вам хотілося б, щоб близька людина не заподіював Вам шкоди, а у нього поки не вистачає розуму цього не робити, і шкода заподіяна. Які почуття викликає у Вас інтелектуальна оцінка, що зіставляє те, що могло б бути з тим, що є? Як ще ці почуття можна назвати, крім "образи-досади" або "гніву"?

Н.Козлов пропонує називати це "подивом" або "не подобається". Детальніше про це - далее.Уважаемий читач, у Вас були ситуації, коли Ви не будували ніяких ілюзій і наївних очікувань з приводу розсудливості близького або знайомого Вам людини? Так ось, якщо ця людина робить дурні, необдумані, які заподіюють шкоду особисто Вам або іншим вчинки, хіба це не викликає у Вас абсолютно ніяких емоцій?

Так, шановний читачу, все правильно - на дурнів не ображаються. Однак це справедливо лише для випадків, коли дурень висловлює про Вас своє безглузде думка. Але якщо дурень заподіяв Вам реальну шкоду - це зовсім інша справа, чи не так, шановний читачу?

Припустимо, ця людина по своїй нерозумності поламав Ваші життєві плани, погіршив Вам якість життя. І Ви розумієте різницю між оптимальним варіантом розвитку подій і тим, що зараз маєте з вини цієї людини. Тут можливі дві емоційні реакції - гнів і образа на нього.

Образу на нього можна також назвати образою за нього, прикрістю за нього, жалем і досадой.Такім чином, почуття образи викликають не тільки розбіжність реальної поведінки з "типовими віруваннями про те, яким повинен бути світ і люди, особливо близькі" (як стверджує Н .Козлов). Розбіжність реального поведінки з "розумінням того, яка поведінка людей найдоцільніше, розумно і оптимально" - теж викликає цілком обґрунтовану образу або гнів.

Образа - це почуття, що виникає в результаті розуміння неузгодженості реального поведінки іншого з оптимальним і доцільним поведінкою.

Звичайно, розуміння оптимального поведінки у кожного своє, але все-таки зрозуміти, яка поведінка насправді, об`єктивно, є оптимальним - не так вже й складно, чи не так, шановний читачу?

Ось що пише про проблему неузгодженості реального поведінки іншого з оптимальним і доцільним поведінкою слепоглухой А.В.Суворов, дійсний член Міжнародної академії інформатизації при ООН, доктор психологічних наук, професор Університету Російської академії освіти: "Особливо наочно це проявляється в ситуаціях бездумного зубоскальства, коли я не знаю, ображатися чи ні на ту чи іншу жарт, що здався мені слизькій, а також в ситуаціях простий незручності, незграбності.

Одного разу мені в присутності Ю.Б. Некрасової та однієї лаборантки сунули дві плитки шоколаду і, як п`ятирічній дитині, запропонували привітати цими шоколадками названих дам з восьмим березня. Я був збентежений і принижений саме тим, що вітати жінок мені запропонували в присутності, на очах у цих жінок ".

Далі А. В. Суворовим аналізується неузгодженість його поведінки і поведінки іншого з оптимальним і доцільним поведінкою (і робиться висновок про те - як надалі надходити в подібних ситуаціях): "До мене звертаються як до п`ятирічній дитині: дають шоколадки і пропонують привітати тут же сидять жінок, в той же час підкреслюючи, що вони "мої співробітники" ( "поздравь своїх співробітників").

Я не просто розгублений, а задихаюся від негайно спалахнула роздратування, можна сказати, справжньою злоби. Мені хочеться грубо відштовхнути руку з шоколадками: "Сам вітаю!" Але у мене немає ні найменшого бажання влаштовувати скандал. До того ж мені незрозуміло, чому ця людина дозволяє собі зі мною так звертатися.

Якщо б я міг бачити вираз обличчя, я, може бути, відразу зрозумів би це. А так мені залишається здогадуватися: провокація скандалу? Або проста незграбність. Якщо свідома провокація скандалу, то, давши волю своєму роздратуванню, я піддамся на провокацію. Провокатор буде нишком зловтішатися, змусивши мене вести себе самим негідним чином в присутності жінок. Якщо ж це не провокація, а просто несвідоме неповага до мене, прояв якоїсь моральної недовоспітанності, етичної слепоглухоти, - треба якось це загладити. Але як? Я приймаю шоколадки і ... обидві простягаю Ю.Б.Некрасовой, вона поруч сидить, а де в даний момент лаборантка, я не бачу. Змушений кликати її через всю кімнату, і, чорт знає яку нісенітницю бурмочучи від збентеження, передаю лаборантка другу шоколадку, забравши її у Ю.Б. Некрасової. Прямо ланцюгова реакція, нагромадження незручностей! До того ж від моєї уваги не вислизнуло, що першим, швидше за все несвідомим, рухом Ю.Б. Некрасової було відштовхнути шоколадки. Чому? Чи тому, що вона помітила незручність і теж збентежена і роздратована, або тому, що вирішила, ніби пригостили мене, а я їй віддаю? .. Я не витримую і кажу їй навмисне голосніше, на всю кімнату: - Мене тут прийняли за п`ятирічного малюка , і я змушений вести себе відповідним чином, - вітати вас шоколадками, які мені для цього у вас на очах сунули.

Таким чином, я показав, що хоча і змушений, щоб уникнути скандалу, грати роль п`ятирічного, самолюбство-то у мене сорокаліття ".

Що є нормою для 5-річного - аномалія для 40-річного. Те, що дозволено Юпітеру, не дозволено бику. Виглядати інфантильний і розігрувати з себе дитину дуже багатьом не дозволяє почуття власної гідності. Більшість віддає перевагу відчувати себе впевненими, дорослими, здатними за себе постояти людьми, ніж "беззахисними дітьми". З історичних і літературних персонажів, які дотримуються позиції дитини, приходять на розум тільки цар Федір Иоанович і князь Мишкін - головний герой роману Ф. М. Достоєвського "Ідіот" (назва мабуть, відображає сприйняття головного персонажа оточуючими). Втім, кожен має право сам вирішувати, яким йому подобається бути і як йому виглядати в очах інших.

"Через п`ять днів, коли ми з Ю.Б. Некрасової, як психотерапевтом, займалися психоаналізом, я повернувся до цієї продовжувала мене мучити ситуації, навмисне в присутності" провокатора ", щоб до нього дійшло хоча б, в яке безглузде становище він мене поставив . я пояснив Юлії Борисівні, що мене не сама по собі ця незручність займає, а то, як взагалі реагувати в подібних випадках. Юлія Борисівна відповіла, що, загалом, я вчинив правильно, показавши свій конфуз. Краще реагувати правдиво, щиро, ніж нагромаджувати взаємну фальш. У той же час він підкреслила, що зовсім нічого не помітила, що жінці взагалі приємний сам факт вітання, в якій би незручної формі це не було зроблено.

Ну, чесно кажучи, запевненням цим я не повірив, віднісши їх за рахунок бажання Ю.Б. Некрасової мене заспокоїти. Для себе ж вирішив: якщо хто надумає так само безцеремонно зі мною, треба дати дуже різкий і дуже короткий, як оглушлива ляпас, відсіч. В даному випадку мені слід було, все-таки, мовчки відштовхнути руку з шоколадками, а знову поліз би, - грубо обірвати: "Відчепись!". І більше не витрачатися. Поставити на місце - і поставити крапку. Щоб наступного разу міцно подумав, перш ніж сунутися з підказками. Я доросла людина, і сам здатний вибрати момент, коли і як вітати. Загалом, в подібних випадках, мабуть, треба не стримувати роздратування, але і не розмазувати його, а жбурнути в обличчя кривдника щільним згустком так, щоб не я, а він переживав і гадав, що він такого зробив. А далі, шмякнув цей згусток роздратування, вести себе, як ні в чому не бувало, ні в якому разі не Кукса. Ну, а якщо мені дійсно потрібна підказка, як вчинити, я завжди сам, без найменших судом "самолюбства", попрошу поради у тих, кому довіряю.

Чому все-таки виникають подібні неясні ситуації? Здається, недооблік мого "сорокарічного самолюбства" пов`язаний зі слепоглухоти, з очевидною (і перебільшувати) моєї безпорадністю, браком точного оперативного рівня поінформованості. Мені хочуть допомогти, але не завжди вміють зробити це необразливо, тактовно. Можна, звичайно, тут же у відповідь образити. Не можна мовчки зносити приниження. Але потім, залишившись удвох, добре б спробувати порозумітися, підказати, як краще, щоб не змушувати мене до відсічі, щоб не було взаємних образ, - як краще діяти в наступний раз. А приниження не зносити.

Ми самі привчаємо людей і до шанобливого, і до неповажне поводження з нами. Краще, звичайно, вести себе як-небудь так, щоб з нами поводилися тільки шанобливо, щоб і в голову не приходило звертатися інакше ".

І це абсолютно справедливо. Згідно соціальним опитуванням, в кожній п`ятій родині чоловік - деспот. Більшість дружин-жертв схильні втішати себе думкою: "такий вже у нього характер, він взагалі такий нестриманий, неврівноважений". Але в глибині душі вони знають, що це не так. Нерідко домашнього тирана все, крім дружини і дітей, вважають втіленням вихованості. Причина психологічної жорстокості чоловіка - потурання і всепрощенство дружини. Не можна прощати навіть елементарну грубість і неповага, тому що вона дуже скоро стає звичкою. І це не просто моя суб`єктивна "типове вірування". Це - факт, перевірений життям.

Образити, якщо постаратися, можна кожного (і Н. Козлова в тому числі), але не кожен буде плекати в собі почуття образи. Є люди, яким подобається бути скривдженими. Вони культивують у себе це почуття. Їхні думки зациклені на ситуації в якій по відношенню до них була допущена несправедливість. І це приносить їм якесь моральне задоволення. Навіть якщо людина, яку заподіяв їм образу, повністю покається і визнає себе винним, вони все одно не будуть схильні прощати його. Інші ж легко і швидко забувають заподіяну їм шкоду, особливо, якщо винуватець зробив правильні висновки або компенсував свій проступок.

У Н.Козлова свій погляд на образу і способах її ліквідації. "Можна жити без образ", - стверджує він, - "Як перестати злитися і ображатися? Ви робите це (зліться і ображаєтеся) тому, що в душі є на це тихе дозвіл . Я чомусь упевнений, що ніхто з моїх читачів не мучиться проблемою, як йому перестати бити кулаками і кусати зубами когось із своїх близьких родичів. Бажання-то, можливо, такі виникають, але це настільки дико, що з голови вивалюється одразу ж".

Мої коментарі: якщо людину як слід розлютити, довести до сказу, то такі бажання, не тільки запросто виникають, але і реалізуються (якщо людина в стані афекту). Тобто для того, щоб такі бажання виникли, людина повинна відчувати сильну емоцію гніву. І причина виникнення цієї емоції гніву зовсім не в тому, "що в душі є на це тихе дозвіл". Це "дозвіл" є причиною для прояву гніву, але ніяк не для його виникнення. Можна відчувати повноцінний напад гніву всупереч будь-яким заборонам і відсутність "дозволу". Було б тільки підстава! Підставою для образи і злості на іншого може бути дратує стимуляції, якщо ця людина є її причиною. Підставою може бути також і усвідомлення, що "завдяки" іншому погіршилися якість життя і рівень душевного комфорту. І чим більше погіршилися, тим більше підстав для злості і образ.

Чи потрібно Н.Козлова тихе дозвіл для того, щоб розсердитися на улюблену дружину, якщо тієї заманеться будити його, плескіт в обличчя відро холодної води?

А чи потрібно Н.Козлова тихе дозвіл для того, щоб образитися на фахівця, який вказав йому на факти його некомпетентності, наявність протиріч і відсутність логіки в його текстах?

А чи є у Н.Козлова в душі тихе дозвіл для того, щоб образитися на того, хто дозволяє собі спілкуватися з Н.Козлова недостатньо шанобливо - не так, як, на думку Н. Козлова, з ним слід спілкуватися?

А якщо є, то навіщо воно йому (це дозвіл)? Адже в його картині світу зафіксовано, що немає таких випадків, коли образа оправдани.Тут дуже доречно згадати - як Н.Козлов ділиться своїми "Секретами сімейного спілкування": "Спробувала б дружина відчитати мене, якщо я втратив гроші! ... Або накричати по якомусь приводу - я навіть не розсерджуся. Але я дуже здивовано поверну голову: чи дійсно моя улюблена нічого такого не з`їла? І якщо вона раптом чогось не розуміє, то я їй поясню. Сподіваюся, все буде зрозуміло правильно ".

Треба думати, що суть цього пояснення буде зводитися ось до чого: дружина Н.Козлова повинна зрозуміти, що кричати на чоловіка - неприпустимо, оскільки у її чоловіка в душі живе впевненість-очікування, що дружина не повинна кричати на чоловіка ні за яких обставин. А якщо у нього такого "дурного" очікування-вірування немає, то з чого б це Н.Козлова так дивуватися на таке нерозумна поведінка своєї дружини? І чи не займається Н.Козлов самообманом, коли самовпевнено стверджує, що навіть не розсердитися? Адже емоційний імпульс, що змушує людину злитися-сердитися в ситуації, коли цю людину щось дратує або щось дуже не подобатися - цілком фізіологічно природний і психологічно виправданий. А адже в цій ситуації очевидно, що така поведінка дружини Н.Козлова дуже б не сподобалося.

Ще один "секрет сімейного спілкування" Н.Козлова: "Я не висуваю вимог до хмар, щоб їх не було, тому що хмари не можуть виконати мої вимоги. Але я висуваю вимоги до своїх дітей, щоб вони не ходили похмурими, як хмари, тому що дітям стежити за цим цілком - під силу ".Уважаемий читач, яке" типове вірування "Ви тут помітили? Правильно - вірування, що діти ніколи не повинні бути сумними, ніколи не повинні бути чимось незадоволені або чимось засмучені. І ще - вірування, що дітям ніколи не бути сумними, ніколи не бути чимось незадоволеними чи не бути чимось засмученими - цілком під силу. Тобто ми тут маємо приклад прагнення людини жорстко запрограмувати дітей своїми очікуваннями, своєю системою вірувань.

Н.Козлов заперечує право своїх дітей на самостійні думки і почуття, і на прояв цих почуттів: "Я - суворий тато! У моєї сім`ї не прийнято сумувати і непристойно ображатися. Не прийнято, і в цьому сенсі - не дозволено ... Немає таких випадків, коли образи виправдані ".

Тобто в картині світу Н.Козлова присутній переконання, що якщо негативним емоціям (смутку, образи, злості) не дозволяти виникати, то вони виникнути просто не зможуть. За ідеї, в зразково-показовою сім`ї Козлова, в силу того, що так розпорядився глава сімейства, всі повинні ходити постійно задоволеними, радісними, і ніколи ні на кого і ні на що не ображатися. Але чомусь в реальному житті це "типове вірування» не дуже стикується ось з цим одкровенням Н.Козлова: "Молодший син Шурик дуже уразливий".

А що стосується черговий дружини - зараз, по-моєму, четвертої за рахунком, то згідно з договором, з її зарплати (яку вона отримує за роботу дружиною Козлова) віднімається штраф, якщо вираз її обличчя буде непривітним, скривдженим або похмурим.

"Я думаю, що ображатися (не граючи, а серйозно) не можна ніколи. Немає таких випадків, коли образи виправдані, і ображатися (всерйоз) - завжди шкідливо і безглуздо. Ви можете згадати сотні ситуацій, коли були серйозні ПІДСТАВИ для образ. Але серед них ви не знайдете тієї, де образа мала б СЕНС ".

Невірно. Якщо виражати почуття образи по відношенню до ALTER EGO (близькому, рідній людині), то цим можна викликати у нього почуття провини (якщо тільки він в свою чергу не ображений на Вас). Що це дає? Можна проманіпуліровать його поведінкою і досягти потрібного результату. В цьому випадку демонстрація почуття образи має сенс, абсолютно незалежно від того яка вона - справжня або награна.

Не має сенсу відкрите вираження почуття образи по відношенню до свого недоброзичливцю. З ним-то цей номер не пройде. Замість того щоб відчути провину, він, мабуть, швидше за все, тільки зрадіє фактом Вашої образи (так як він досяг того, чого і хотів).

"Я думаю, що ображатися (не граючи, а серйозно) не можна ніколи. В образах є звинувачення: ти робиш мені погано, ти - поганий. Тому я проти всяких образ. Щось тобі не подобатися - скажи, але причому тут образа? " (Цитата Н.Козлова).

А при тому, що якщо людині подобається поведінка іншого, то він реагує радістю. А якщо не подобається, то, відповідно, гнівом або образою (сумом, прикрістю). "Я можу сказати: я тебе люблю, але мені не подобається те, що ти зараз говориш і робиш. Мені це не подобається, я це не приховую, але я все одно люблю тебе, і ніяких образ у мене до тебе немає ". (Цитата Н.Козлова).

Так, сказати "мені не подобається те, що ти зараз говориш і робиш" - набагато більш грамотніше, ніж сказати "ти робиш мені погано, ти - поганий". Людина так влаштована, що йому набагато легше сприймати критику, якщо критикується якийсь окремий проступок людини, а не вся його особистість в цілому.

Але чи дійсно якщо сказати: "Мені це не подобається, я це не приховую, але я все одно люблю тебе", то образа відразу зникне? Припустимо, що зникне. Але ж вона виникла, і людина її відчув. Або він відчув не образиться? А що ж тоді? Він відчув - "не подобається"? Давайте задумаємося, шановний читачу: якщо Вам не подобається поведінка іншого, і Ви це відчуваєте, то чому прямо не назвати це почуття "образою"?

У тому випадку, якщо це почуття - і гнів.

Шановний читач, чи потрібно вдаватися до евфемізмів людині, у якого немає проблем з тим, щоб "дивитися правді в очі" і називати речі своїми іменами?

Евфемізм - це пом`якшене вираз, мета якого виправдати себе і захистити своє самолюбство. Приклад евфемізму: не «скупий", а "економний" - не "боягузливий", а "обережний". Або, не "припустився грубої логічну помилку", а "не зовсім точно сформулював". Або не «написав дурниця і нісенітницю", а "вжив парадоксальне судження".

Якщо для когось слово "образа" - табу, якщо він переконаний, що ображатися - непристойно, і він прийняв рішення, що так називати свої почуття ні за що не буде, то це його особисті заморочки. Але слова - словами, а суть то залишається колишньою. Якщо уникати вживання "образливого" для вразливого самолюбства слова "образа", то вона від цього нікуди не дінеться. Але зате такій людині приємно думати, що образи він ніколи не відчуває. А що ж, в такому разі, він відчуває? А нічого. Просто йому дуже не подобається чиєсь поведінку. А при чому тут образа або гнів? Нічого подібного. Це почуття для нього називається "не подобається". І що це насправді називається по-іншому - ніхто його переконати не зможе.

Шановний читач, Вас не розчулює наївність переконань таку людину? А найсмішніше - що ці переконання тиражуються мільйонними екземплярами!