Соціально-демографічні проблеми сім`ї. Типи відтворення населення

Однією з функцій сім`ї поряд з іншими (вихованням дітей, господарсько-побутової, дозвільної та сексуально-емоційно-гедоністичної) є

фізичне відтворення (Янкова 3.А.- Трапезникова Т.М.). У зарубіжних соціологічних дослідженнях факт переходу багатьох функцій сім`ї до інших

соціальних інститутів призвів до оголошення в якості головної функції сім`ї - функції «емоційної прихильності» (Берджес Е., Локк Х., Огборн У.)

або функції соціалізації дітей. Специфічна для самої сім`ї функція дітонародження не згадується зовсім. При цьому забувається, що без реалізації

репродуктивної функції, без народження дітей, всі інші функції сім`ї втрачають сенс, оскільки сім`ю не можна «звільнити» від народження дітей, які не

усунувши при цьому її саму як соціальний інститут (Антонов О.І.). До цього можна додати, що без виконання репродуктивної функції незабаром нема з кого

формуватиме самі сім`ї.

Демографи виділяють кілька типів відтворення населення:

- близьке до простого (нерозширена) відтворення, коли чисельність населення зростає дуже незначно на 0,2-0,5% в рік, а саме по собі ше

виробництво характеризується низькою, свідомо ограничиваемой народжуваністю і невисокою смертністю;

- розширене відтворення, засноване на свідомої, але необмеженої народжуваності і низької смертності населення-щорічний приріст

становить 2,0-2,5% - звужений тип відтворення, коли число народжених виявляється менше числа померлих, і чисельність населення починає

неухильно скорочуватися (Ковальов С.В., 1988).

Наслідки падіння народжуваності

Серед наслідків падіння народжуваності С. В. Ковальов виділяє наступні:

- економічні - проявляються в прогресивному зростанні дефіциту трудових ресурсів у всіх сферах народного господарства, але більш за все - в

сільськогосподарському виробництві;

- демографічні - виражаються в скороченні відносного числа жінок, здатного мати дітей, зростаючої диспропорції підлог і збільшенні в

складі населення частки осіб похилого віку;

- моральні - проявляються в розвитку егоїзму у дітей і юнацтва, в падінні контактності і соціальної відповідальності людей;

- етичні - проявляються у формуванні споживацького ставлення до життя;

- соціально-гігієнічні - виражаються в збільшенні числа пізніх шлюбів та, відповідно, пізніх, що можуть призвести наслідками для життя дітей, народжень

(Після 35-річного віку хоча б одного з подружжя ймовірність вроджених відхилень дитини різко зростає);

- генетичні наслідки складається демографічної ситуації виявляться в наростанні в популяції негативних генетичних наслідків і

збільшенні осіб зі спадковими хворобами (за даними антропологів, найбільш життєздатними є другі і треті діти).

Демографічна ситуація в нашій країні помітно погіршилася. До початку 1980-х років на 100 подружніх пар припадало приблизно 150 дітей, тобто вже в

1970-1980-ті роки навіть елементарне просте відтворення населення знаходилося під загрозою - адже на зміну батькам не приходить навіть дві дитини,

і з кожним роком людей похилого віку у нас стає все більше, а дітей - все менше.

У Санкт-Петербурзі число літніх людей (старше 60 років) перевищило число всіх дітей молодше 14 років (відповідно 292 тис. І 278 тис. Чол.). У Москві в

1995 року порівняно з 1986 роком народжуваність знизилася вдвічі, в Санкт-Петербурзі - в 2,25 рази. Коефіцієнт природного приросту (різниця між

числом народжених за рік, що припадає на одну тисячу, і числом померлих, також припадає на одну тисячу жителів) придбав в нашому місті

мінусове значення з 1990 року.

У 1989 році коефіцієнт природного приросту становив + 0,7 в 1990 році 1,4 і в 1993 році -10,8. Максимальний коефіцієнт був в 1986 році - +3,3

(Охорона здоров`я Санкт-Петербурга в цифрах, 1994). Демографи відзначають спад населення на більшості територій Росії, знижує очікувану

тривалість життя і викликає негативні зміни в статево-віковою структурою. Інтенсивність зазначених депопуляційних процесів така,

що демографічна ситуація в Російській Федерації фахівцями оцінюється як тотально кризова (Населення Санкт-Петербурга, 1994).

Зіставлення коефіцієнтів народжуваності і смертності на тисячу жителів за 1990 і 1998 роки по Російської Федерації показує наступне:

народжуваність - в 1990 році - 13,4- в 1998 році - 8,8- смертність: у 1990 році - 11,2- в 1998 році - 13,6. Частка населення молодше працездатного віку

знизилася за той же час з 24,3% до 20,7% (Регіони Росії, 1999). Особливо ці диспропорції сильні в європейській частині Росії, наприклад в

Тверській області коефіцієнт смертності на тисячу жителів зріс з 14,8 до 18,5, народжуваність же впала з 11,5 до 7,4 (Регіони Росії, Т. I., 1999, с. 50-51).

За розрахунками Б.Ц. Урланіса, для збереження простого, а не розширеного відтворення населення необхідно, щоб на 100 подружніх пар доводилося

258 дітей, так як на неї діти доживають до віку батьків, не всі жінки іступают н шлюб і народжують і не всі подружжя має дітей.

Соціологічні дослідження репродуктивної поведінки сімей в останні 30 років виявили сумну закономірність: різко падає народжуваність. У 1991

році в країні народилося 1,8 млн дітей, в 1989 році - 1,6 в 1993 році - всього 1,4 млн- в 1996 плазуна - 1,3 млн, в 1998 році - 1,25 млн. У цілому чисельність дітей до

16 років зменшилася за 1990 1996 роки на 3,8 млн осіб, або на 10,5%, з них у віці до 5 років-на4,6 млн, або на 36% (Бойко В. В., Оганян К. М .,

Копитенкова О. І., 1999).

проблема детности

А.І. Антонов і В.А. Борисов (1990) вважають, що в найближчій перспективі метою нашої демографічної політики має бути підтримка злегка

розширеного відтворення населення, чому відповідає середнє число народжень трьох дітей в розрахунку на одну шлюбну пару за все життя, а на одну

жінку без урахування шлюбного стану - 2,5. Для цього частка сімей з трьома дітьми повинна становити 30%, з чотирма і більше - близько 31%, тобто в сумі

понад 60%. Отже, необхідно досить велике число багатодітних сімей. Без цього, на думку А. І. Антонова та В. А. Борисова, навіть

стабілізація відтворення населення, запобігання депопуляції стане неможливим.

Демографи кажуть про існування специфічної потреби, що лежить в основі прокреаціонного поведінки людей (прокреації - народження дітей, від

лат. prokreatio - народження, народження). Так, А. Г. Вишневський виділяє два види потреб - прокреаціонную, тобто потреба в

певному числі народжень, визначеному рівні народжуваності, і репродуктивну, пов`язану з необхідністю безперервного відновлення поколінь

йдуть членів суспільства або сім`ї новими (термін «репродукція» прийшов з англомовної демографічної літератури: «reproduction» -

відтворення) (Вишневський А. Г., 1979). На думку автора, можливо, що репродуктивна потреба не змінюється, в той час як відповідна їй

прокреаціонная потреба в результаті зниження смертності безперервно скорочується (одна і та ж чисельність сім`ї при різній смертності вимагає і

різної народжуваності).

Більшість демографів (Бєлова В. А., 1975- Антонов А. І., 1973, 1980 Медкон В. М., 1987 Борисов В. А., 1990) все ж використовують термін репродуктивна

установка стосовно бажанням мати певне число дітей певної статі. А. І. Антонов вводить поняття потреба в дітях, розуміючи під

ній соціально-психологічна властивість індивіда, що виявляється в тому, що без наявності дітей індивід відчуває труднощі як особистість. потреба

особистості в дітях є духовною потребою і виходить за рамки вивчення її тільки в зв`язку з народжуваністю. У науковій класифікації потреб

людини вона повинна зайняти своє місце замість міфологічної «потреби розмноження». Потреба в дітях - також одна з форм прояву

потреби в іншій людині, вона характеризує ступінь морального розвитку особистості.

Реальність потреби в дітях означає, що реалізація сім`єю репродуктивної функції залежить від сили мотивації до дітородіння, обумовлюється

конкретними соціальними, економічними, психологічними та іншими умовами буття сім`ї, які переломлюються у свідомості подружжя в

відповідно до індивідуальних особливостей особистості. За А. І. Антонову (1980), репродуктивні установки відносяться до соціально-фіксованим

установкам. Вони характеризують психологічну схильність, готовність до певного результату репродуктивної поведінки, тобто

специфічного відношенню особистості. У дослідженні «Москва-78» для вимірювання потреби в дітях їм розроблений набір показників по виявленню її

кількісної (установок до числа дітей) і якісної (мотивів, що спонукають до народження того чи іншого числа дітей) сторін.

Установки детности включають в себе установки на число дітей взагалі і певної статі зокрема, а також установки на бажані інтервали

народження дітей: на протогенетіческому інтервал (період між укладенням шлюбу і народженням первістка) і на інтергенетіческого інтервал (між першим і

другим, другим і третім дитиною і т. д.). Чим сильніше, як вважає А. І. Антонов, готовність до народження дитини тієї чи іншої черговості, тим коротше

названі інтервали і сильніше н кінцевому рахунку потреба в дітях. У соціолого-демографічної літературі виділяють також установки до

попередження і переривання вагітності, так звані контрацептивні установки. Загальним терміном для всіх видів установок, на думку А.

І.Антонова, є категорія репродуктивних установок, під якими найчастіше розуміються установки детности.

За визначенням В. А. Бєлової, репродуктивна установка - це «схильність індивіда надходити тим чи іншим чином у всіх питаннях, пов`язаних з

народженням дитини »(Бєлова В. А., 1975).

У дослідженні А. І. Антонова використовувалися різні показники репродуктивних установок: очікуване число всіх дітей, очікуване число дітей в

Найближчим часом, бажане число, а також ідеальне число.

Ідеальне число дітей, на думку А. І. Антонова, не є відображенням установок детности, а характеризує обізнаність опитуваних про

ведуться в побуті, а також засобами масової інформації обговореннях проблем сім`ї, населення і народжуваності. Наприклад, дослідження Роджера

Трента про взаємозв`язок динаміки ідеального числа дітей в США протягом 1950-1970 років з частотою публікацій в «Нью Йорк таймс» за ці роки статей по

питань населення виявило пряму залежність ідеального числа дітей від інтенсивності громадського обговорення даної теми. Мабуть,

ідеальне число, фіксуючи число дітей, яке «найкраще» взагалі, а не для опитуваного, характеризує ступінь розуміння суспільної значущості

того чи іншого числа дітей в сім`ї.

У осіб з високим рівнем освіти фактичне число дітей, як правило, найменше, а ідеальне іноді вище, ніж у інших (40% жінок-фахівців

вважають ідеальним мати в сім`ї троє дітей, тоді як серед робітників таку думку мають 25%).

Бажане число, що з`ясовує детность не взагалі, а в родині опитуваного, при наявності «всіх необхідних» для цього умов, виявилося ще більше

ідеального - 2,80. І це зрозуміло, тому що передбачаються не реальні умови, а ідеальні.

З точки зору передбачення остаточної детности в сім`ї найбільш точними є очікуване «всього число дітей» і очікувалося в момент

укладення шлюбу. Зіставлення бажаних чисел з фактичним числом дітей в сім`ї точніше характеризує кількісну сторону потреби в

дітях.

Вивчення А. І. Антоновим думок дружин про установках детности їхніх чоловіків показало схожість (подібність) бажаного числа дітей і приписування чоловікам

більш високих установок в порівнянні зі своїми власними по очікуваному числу дітей. Цікаво те, що чоловіки хотіли мати при вступі в шлюб то

ж число дітей, що і в шлюбі. Фактична дводітність (вивчалися сім`ї з двома дітьми) була компромісом. Колись частина дружин відмовилася від

установок на однодетность, а якась частина чоловіків змушена була задовольнитися двома дітьми, розпрощавшись з намірами мати трьох і більше

дітей.

Вважається, що очікуване число дітей - це те, яке буде при збереженні або передбачуваному зміні існуючих умов життя респондента.

Число дітей, зване опитуваним, - складний результат взаємодії потреби в дітях і життєвих умов, в яких дана потреба

проявляється.

А. І. Антонов використовував показник «належне число дітей» - городянину, сільському жителю, людям з високим рівнем освіти і доходом. їх

не можна розглядати як відображення соціальних норм, які диктують відповідні нормативи поведінки. Вони швидше фіксують існуючі стереотипи.

Так, виявилося, що середня кількість дітей, належне більш забезпеченим, склало 2,61, тоді як належне сільському жителю - 2,89.

Краще уявлення про можливу потреби в дітях, ніж кожен з використаних показників окремо, дає застосування процедури взаємного

контролю питань про улюбленому числі дітей з коригуванням фактичної детности. Так, в дослідженні «Москва-76» з`ясувалося, що лише 1/5 сімей

однодетних не реалізували повністю своєї потреби в дітях і що всього 5% двухдетних і тридітних збирається мати ще одну дитину. Ця картина

затушовується середніми величинами бажаного (2,79), ідеального (2,39) - і очікуваного (2,31) числа дітей. Дослідження 1982 року 2300 москвичок зі

середнім числом дітей 0,82 і очікуваним 1,91 виявило досить високу ступінь незадоволеності (74,7%).

Використання індексу ступеня задоволеності дозволило встановити меншу частку незадоволений свою потребу в дітях (50,7%) і в два рази

велику частку (20,5%) відчувають задоволення від наявного числа дітей (0,99 дитини) серед членів клубу любителів собаківництва при однаковій

в середньому детности (менше 1 дитини на сім`ю).

С. В. Ковальов виділяє дві групи факторів, що впливають на рішення про кількість необхідних сім`ї дітей. Зовнішні чинники - норми і санкції,

підкріплюють багатодітність або малодетность - від «холостяцького податку» на рівні держави до засудження певною групою на рівні

найближчого оточення. Внутрішніми є певні мотиви, які при прийнятті рішення про бажаному і реальну кількість дітей в сім`ї

представлені репродуктивними установками.

В основі позитивної (орієнтованої на кілька дітей) мотивації на першому місці знаходяться психологічні мотиви. Такий мотив, як «більш

глибоке розуміння життя і її сенсу », - 63% опитаних (у Москві). За психологічними мотивами слідують мотиви соціальні (продовження роду) -

34%. У той же час мотив «зміцнення добробуту» - 3%, «досягнення успіху в житті» - 5%. В іншому дослідженні (Антонов А. І., Медков В. М., 1987)

було виявлено, що основним спонуканням до народження другої дитини є бажання мати малюка - 76% опитаних, бажання мати дитину іншого

статі - 74%, бажання задовольнити прохання наявного дитини про брата (сестри) - 58%, бажання зміцнити сім`ю - 39%. Решта мотиви - прагнення

поліпшити житлові умови - 34%, прагнення не залишитися бездітним - 30%.

Дослідниками негативної мотивації (орієнтованої проти дітей) було виявлено, що серед причин, що заважають народження первістка, актуальними

є тільки чотири: у жінок - бажання пожити «для себе» і не налагоджені відносини з чоловіком. Чоловіки ж кажуть, що «не встигли», або пояснюють

відсутність дітей матеріальною скрутою. На додаток до перерахованих можуть додає фізіологічні причини (не настає вагітність,

поганий стан здоров`я). Ще один, однаково вживається чоловіками і жінками мотив, - незадовільні житлові умови - причина,

яка, однак, виявилася пов`язаною із загальною незадоволеністю шлюбом.

На думку С. В. Ковальова, на формування орієнтації на кількох дітей негативно впливає так звана адаптація до способу життя, з яким

дослідники теж пов`язують падіння народжуваності. Так, багато чоловіків починають пристосовуватися до різко збільшеним стандартам споживання:

по-перше, вільному часу-по-друге, дорогих речей за рахунок відмови від другої і третьої дитини. Стосовно до такої позиції Антоніо

Сікарі говорить про «контрацептивному менталітеті», умонастрої, що говорить «ні» життя, гасло якого: «Ти не будеш жити, щоб я міг (могла) жити

краще »(Сікарі А., 1993).

Останні за часом дослідження дозволили демографів припустити, що рівень освіти та місце проживання впливають на формування

репродуктивних установок, а дохід, житлові умови, міжособистісні відносини між подружжям, допомога з боку батьків, особливості

професійної діяльності і т.п. визначають реалізацію сформованих установок. Виявилася чітка спадкоємність в питанні про

реальну кількість дітей: однодетность батьків, як правило, виявлялася в однодетности їх нащадків, дводітність породжувала перехідну ситуацію

між однодетная і Двухдетная, а серед вихідців з тридітних сімей виявилося найбільша кількість тих, хто прагнув до тридітності.

Число дітей в первинному сімейному оточенні, де виростає дитина (сюди входить не тільки число власних братів і сестер, а й число дітей в сім`ях

друзів дитини, в сім`ях сусідів і знайомих), - важливий момент у формуванні уявлень про належному розмірі сім`ї, усваиваемом як

визначених норм поведінки.

Вступ до шлюбу знову модифікує готівкову систему репродуктивних установок відповідно до нової соціальної і психологічної середовищем, в якій

виявляється особистість. Узгодження репродуктивних установок подружжя в ході зміни сімейного стану утворює ще одну стадію процесу

формування установок. Репродуктивні установки, володіючи високою стійкістю, практично не піддаються зміні. Разом з тим допускається

принципова можливість зміни репродуктивних установок.

Дослідження репродуктивних орієнтації чоловіка та жінку показало значне розходження думок подружжя. За очікуваному ще числу дітей в сім`ях,

закінчили формування і складаються до тринадцятого року шлюбу з 54% двухдетних і 38% однодетних, розбіжність думок склало 30% від 184 пар.

З`ясувалося, що чоловіки хочуть мати дітей сильніше, ніж дружини.

Цікаво зіставлення числа дітей в сім`ї і задоволеності шлюбом. В. А. Сисенко, виділивши групи сімей з полярними характеристиками

взаємин, встановив, що в групі з хорошими взаєминами було 1,88 дитини, і середнє очікуване число дітей становило 2,23, тоді

як в групі з поганими взаєминами ці цифри були відповідно 1,33 і 1,79 дитини. Серед конфліктних сімей переважають однодітні, що

свідчить про нестійкість і напруженості подружніх відносин в малодітних сім`ях. Цікаво, що серед тридітних сімей взагалі не

виявилося конфліктних, і відповіді на прямі запитання щодо окремих аспектів взаємовідносин виявляють прямий зв`язок зі ступенем згуртованості. для

згуртованих сімей характерна орієнтація на народження і виховання дітей (вона на першому місці в порівнянні з 4-м місцем у конфліктних сімей і по

Велич показника в п`ять разів «сильніше», або більш значуща). Орієнтація на вільне проведення часу відрізняє конфліктні сім`ї, причому орієнтація

на виховання дітей слабка.

Багатодітна (среднедетной) сім`я багата різноманітними зв`язками серед дітей, між старшими і молодшими, між братами і сестрами. Це має

велике значення для формування особистості і для підготовки підростаючого покоління до участі в соціальній діяльності, в тому числі до виконання

подружніх і батьківських ролей.

Саме тому оптимальна величина малої групи (5-7 чоловік) може розглядатися як оптимальна і для сім`ї, але тільки з однією поправкою.

Оскільки багатодітна сім`я перестала бути об`єктивно необхідної за критерієм відтворення населення, слід говорити про сім`ю, що складається з

5-6 чоловік (трьох- або четирехдетной, тобто про сім`ю среднедетной). Безсумнівно, що і з демографічної точки зору, і з соціально-психологічної

малодітна сім`я не є задовільною. Навіть в самій повній своїй формі вона представляє групу з 4 осіб, утворену не з двох груп,

а з двох пар - батьків і дітей.

Втрата якості колективу, груповий цілісності в малодетной сім`ї особливо разюча при порівнянні двухдетной сім`ї з трехдетной: число

комунікативних зв`язків з народженням третьої дитини збільшується в 2 рази - з 6 до 12. Існують структурні відмінності основних типів повної

нуклеарні сім`ї в залежності від її величини за кількістю дітей. Причому структурні зрушення визначаються повнотою представництва в кожному з

основних типів і видів родини всього набору внутрішньосімейних ролей (12 ролей), що описують взаємини батьків і дітей. Найбільш комплектної з

цієї точки зору виявляється среднедетной сім`я, малодітна сім`я завжди некомплектних. Наявність тільки двох подружніх ролей - чоловіка і дружини

характерно для умовного типу родини - бездітної. Тільки сім`я з 6 чоловік, де є 2 сини і 2 дочки, є комплектної, тобто є повний

набір ролей: чоловік, дружина, батько, мати, сини, дочки, син, дочка, брати, сестри, брат, сестра. У двухдетних сім`ях з дітьми, які не відрізняються за статтю,

число ролей 7, так як кожен з двох братів може сказати про себе, що у нього є брат, а не брати, (то ж щодо сестер). Звертає на себе

увагу також і убогість рольових структур в малодетной сім`ї, що призводить до випадання цілої «зв`язки» з системи родинних зв`язків (Антонова. І.,

Медков В. М., 1987).