Б.г.ананьев і проблема природи мислення

У науковій психології проблема мислення завжди займала помітне місце, однак в зв`язку із загальним зростанням ролі інтелектуалізації праці, збільшенням обсягу інформації, що переробляється і комп`ютеризацією виробництва дослідження розумових процесів в ХXI столітті приверне до себе значну увагу професійних психологів.

Сучасні електронно-обчислювальні пристрої досить чітко відтворюють функції сприйняття, уваги, пам`яті, уяви. Досягнуто перші успіхи в моделюванні процесу мислення: чемпіон світу з шахів Каспаров програв один з матчів комп`ютера. Створені досить адаптивні комп`ютерні програми для навчання шаховій грі. Якщо XX століття в психології завдяки роботам З.Фрейда ознаменувався величезними досягненнями у вивченні несвідомого, то XXI століття, думається, відкриє таємниці людського інтелекту, що допоможе інженерам змоделювати не лише мислення шахіста, але і пілота, водія, лікаря, слідчого та інших фахівців.

У психології радянського періоду більшість дослідників дотримувалося класичної інтерпретації мислення, даної в монографії С.Л.Рубинштейна "Основи загальної психології". Оскільки цей підручник був удостоєний Сталінської премії, остільки він свого часу сприймався як "істина в останній інстанції", хоча окремі автори по інерції до сих пір дотримуються ідей, викладених в 1946 році. Деякі недоліки традиційних визначень мислення влучно підмітив учень Б.Г.Ананьева Л.М.Веккер, який, на жаль, емігрував в США, і тому його ідеї не могли отримати свого часу належної, позитивної оцінки в офіційних вітчизняних виданнях, незважаючи на свою високу наукову значимість.

У цій статті ми, виходячи з робіт Б.Г.Ананьева, Л.М.Веккера та інших вчених, проаналізуємо традиційну інтерпретацію поняття "мислення".

Перше специфічна відмінність мислення від інших пізнавальних процесів по С.Л.Рубинштейна полягає в тому, що воно "відображає буття в його зв`язках і відносинах" [13, с.340]. Однак з цього приводу Л.М.Веккер справедливо зазначає, що "відтворення зв`язків і відносин реалізується в структурі будь-якого сигналу інформації, зокрема, наприклад, у відчутті відображаються метричні просторові відносини" [4, с.18].

Друге специфічна відмінність мислення вбачають в тому, що воно відображає причинні зв`язки і відносини. Сама по собі ідея про те, що мислення призводить до виявлення причин, абсолютно вірна. Можна навести хрестоматійний приклад про пошуки причини зміни ночі і дня. Скільки б людина не орієнтувався на свої відчуття і сприйняття, він ніколи не виявить, чому після ранку настає день, після дня - вечір і т.д. Людству знадобилося кілька десятиліть інтенсивних інтелектуальних пошуків, щоб виявити тут справжню причину. Проте, навіть якщо виходити з численних аналогічних прикладів, можна робити висновок про те, що тільки мислення здатне виявити причини: причини рухів більярдних куль по певній траєкторії видно на рівні сприйняття.

Досить часто зустрічається визначення мислення як відображення суті. Мається на увазі, що відчуття і сприйняття відображають явища, тобто як би відображають речі поверхово, а ось уже мислення відображає сутність, головний зміст. Наприклад, зустрічаються захворювання туберкульоз очей, туберкульоз легенів, туберкульоз кісток. Симптоми різні, та й органи вражені різні, а суть всіх цих хвороб одна - палички Коха.

Це визначення досить близько наближається до істини, якби попередньо було б визначено, що таке сутність і як сутність співвідноситься з явищем. Сутність не буває сама по собі, вона пов`язана з явищем, вона проявляється. Якщо ми стверджуємо, що сутність будь-коли проявляється, тоді ми повинні відмовитися від можливості її пізнати. Якщо ж ми говоримо, що сутність переходить в явище, вона як би проявляється, тоді де межа між сутністю і явищем?

Оскільки слово "сутність" дуже важко визначити, не йдучи в філософські нетрі, остільки ми відмовляємося від такого варіанту визначення мислення, так як визначати через невизначене не можна. І це вдало зауважує Л.М.Веккер [4, с.18]. Для підтвердження складності визначення поняття "сутність" наводимо відповідну ухвалу з "Короткої філософської енциклопедії" [9, с.444], яке нічого не розкриває: "Сутність - то, що становить суть речі, сукупність її істотних властивостей, субстанциональное ядро самостійно існуючого сущого ", тобто виходить суцільна тавтологія ( "масло масляне, як масло").

"Мислення як узагальнене відображення" - подібне тлумачення досить часто зустрічається в літературі. Передбачається, що сприйняття відображає конкретне явище, наприклад, конкретну собаку, а узагальнений образ собаки (або, точніше кажучи, поняття "собака") може бути схоплений тільки за допомогою мислення. Безперечно, що думка узагальнює. Однак неправильно стверджувати, ніби узагальнення може відбуватися тільки на рівні мислення. Дослідження показують, що узагальнення має місце вже в сприйнятті. Наприклад, у людини розпізнавання будь-яку літеру або будь-цифри передбачає наявність узагальненого образу. Скажімо, конкретне написання букви А може мати багато варіантів, але ми завжди дізнаємося букву А, як б її не видозмінювали. У всіх варіантах зображення літери А ми бачимо щось спільне і тому зараховуємо конкретно написану букву до узагальненого образу "буква А". Значить, можна сказати, що існують не тільки узагальнені думки (продукти мислення), а й узагальнені образи (продукти сприйняття).

Узагальнений образ, так само як і узагальнена думка, абстрагується від конкретних подій і явищ. Тому не можна вважати, що тільки мислення абстрагує, оскільки відволікає і узагальнений образ. Значить, твердження, що "мислення - це абстрактне відображення", не зовсім точно визначає специфіку мислення. Як пише Л.М.Веккер, "узагальненість є наскрізною характеристикою всіх видів і рівнів психічного відображення" [4, с.19].

Найбільш поширена концепція, ніби мислення - це опосередковане відображення. Так, А. Н. Леонтьєв пише [10, с.60]: "На відміну від відчуття і сприйняття, тобто процесів безпосередньо-чуттєвого відображення, мислення дає непряме, складно опосередковане відображення дійсності". Мається на увазі, що сприйняття дає суб`єкту безпосереднє, пряме бачення подій. А ось мислення дозволяє зробити висновок щодо події, яка суб`єкт не бачив. Скажімо, слідчий за допомогою цілого ряду умовиводів, аналізу відбитків слідів приходить до висновку про те, хто ж скоїв злочин. Або інший приклад - медики на підставі електрокардіограми можуть зробити висновки щодо роботи серця. Об`єктом мислення тут ніби стає тільки те, що не можна самому побачити або почути: мислення дає інформацію про те, що практично неможливо сприйняти за допомогою органів почуттів. Подібне тлумачення досить вірно схоплює роль мислення при аналізі подій, які суб`єкт сам не сприймав. Але ж існують ситуації, які впливають на наші органи чуття і тим не менш потребують аналізу, в обмірковуванні, в пошуку прихованих закономірностей того, що видно.

Наприклад, хороший металург уважно спостерігає за кольором металу, що виплавляється, пов`язує цей колір з іншими параметрами лиття і через колір може управляти якістю кінцевого продукту. Наглядова психіатр за блиском очей визначає ряд психічних захворювань.

Отже, об`єктом нашого міркування, обдумування, мислення можуть бути не тільки неспостережувані ситуації, а й те, що видно. Наприклад, ми вперше бачимо даної людини і за її зовнішнім виглядом намагаємося визначити, якої він національності, столичний він житель або з провінції, наскільки матеріально забезпечений, яка у нього професія, чи займає він керівну посаду, якого він віросповідання. Ми ніби намагаємося витлумачити те, що бачимо. Звідси ми робимо висновок, що визначення мислення як опосередкованого відображення не є точним, воно не охоплює значну область феноменів мислення, наприклад тлумачення того, що ми бачимо.

Крім того, існують приклади опосередкованого відображення, які до мислення не мають прямого відношення. Наприклад, людина дивиться на об`єкт через бінокль, у нього тут не пряме, а опосередковане віддзеркалення (за допомогою бінокля), тим не менше дивитися за допомогою (або за допомогою) бінокля, ще не означає думати або міркувати. Таким чином, тлумачення мислення як опосередкованого відображення є неточним, а тому і неадекватним всій повноті явищ, які охоплюються поняттям "мислення".

Інший, типовою спробою визначити мислення є вказівка на те, що мислення є аналітико-синтетичну діяльність мозку. У сімдесяті роки психологи в одному з районів Горьківської області виявили в учнів низьку успішність. У пошуках причин відставання в навчанні екологами було проаналізовано склад води. Виявилося, що в межах обстежуваної території в воді був недолік йоду. При вирішенні даної проблеми чітко проглядається процес аналізу (ідея: а що якщо перевірити склад води) і синтезу (з`єднання інформації про нестачу в воді йоду з даними про погану успішність учнів). Без цієї аналітико-синтетичної діяльності, здійснюваної дослідниками, проблема підвищення успішності не була б вирішена, бо за допомогою органів почуттів практично неможливо встановити брак будь-яких мікроелементів у воді. Значить, і справді аналіз і синтез інформації, здійснюваний в голові індивіда, становить важливий компонент розумової діяльності. Але звідси зовсім не випливає, що мислення і є процес аналізу та синтезу інформації. Справа в тому, що вже на рівні відчуттів і сприйнять, як це показав Б.Г.Ананьев [3], є процеси аналізу і синтезу (взаємодії, асоціації). Механізми пам`яті теж засновані на процесах аналізу і синтезу, і це зайвий раз спростовує ідею про те, що всюди, де є аналіз і синтез, там присутній мислення. У зв`язку з вищевикладеним, думається, цілком резонні затвердження О.К.Тихомирова [14, с.15] про те, що "сьогодні вже недостатньо описувати реальний процес мислення як взаємодія операцій аналізу і синтезу, він включає в себе динаміку і породження смислів, цілей, оцінок, потреб ".

Мабуть, найбільш яскраве традиційне визначення мислення полягає у вказівці на те, що воно являє процес, "нерозривно пов`язаний з промовою" (А. В. Петровський, 1995, с.196).

Мислення і мова деякі дослідники настільки зближують, що вживають словосполучення "речемислітельний процес". Ця точка зору базується на щодня підтверджується факт, що багато ідей і думки людини можуть бути виражені в усній або письмовій мові. Справді, людська мова є найбільшим придбанням, просунувшись розвиток інтелектуального потенціалу. Однак звідси зовсім не випливає, що думка і слово є нерозривність, тотожність.

По-перше, одна і та ж думка може бути виражена в самих різних словосполученнях. Користуючись мовою Л.М.Веккера [4], думка в даному випадку є інваріант словесних варіацій. По-друге, одним і тим же словосполученням можуть бути приписані абсолютно різні думки. Одна і та ж Біблія, один і той же Коран, а скільки багато інтерпретацій цих текстів і відповідно течій в християнстві та мусульманстві. Здається, в тому і полягає геніальність З.Фрейда, що він виявив величезну різницю між тим, що хотів сказати індивід (думка), і тим, що насправді сказав. Великий знавець практичної психології Талейран зауважив якось: "Мова нам дано для того, щоб ретельно приховувати свої думки". Якщо ми погодимося, що думка не може існувати без слів, то нам слід визнати, що ні в балеті, ні в живописі, ні в скульптурі, ні в музиці, ні в архітектурі, ні в поведінці, ні в вчинках жодних проявів думки не закладено .

Думка в такому випадку буває тільки тоді, коли ми говоримо, а ідея Б.Г.Ананьева [2] про наявність у тварин інтелектуальної поведінки є суцільним оману, оскільки тварини позбавлені людської мови.

Якщо дотримуватися тези про нерозривний зв`язок мислення і мови, то слід відмовитися від досягнень класика вітчизняної і світової психологічної науки Л. С. Виготського, який, познайомившись з цілим рядом досліджень в області психології тварин, прийшов до висновку про те, що "факт генетично різних коренів мислення й мови можна вважати міцно встановленим "[6, с.157].

Якщо безмежно розвивати ідею "про нерозривний зв`язок мислення і мови", то ми повинні будемо визнати за істину явно абсурдні твердження типу: "Якщо з`єднати кілька слів, то вийде одна або кілька думок" - "Хто багато говорить, той висловлює багато думок" - "Якщо людина мовчить, значить у нього немає ніяких думок". Виходячи з вищевикладеного думається, що визначення мислення, як процесу нерозривно пов`язаного з промовою, можна вважати не точним.

Інший, досить привабливою традиційної спробою інтерпретувати мислення є визначення мислення як процесу вирішення завдань [12]. Тут вдається акуратно обійти всі попередні логічні пастки і ухилитися від ідеологічних нашарувань панувала в той час офіційної філософії. Проте і тут при уточненні формулювань виявляються логічні суперечності.

У цьому твердженні підспудно допускається, ніби рішення будь-яких завдань потребує процесі мислення, думання. Але навіть в психологічній науці все йде значно складніше. Психологи висувають випробуваним широкий клас задач: сенсорних, перцептивних, мнемічних, моторних, арифметичних, і не тільки таких, які вимагають мислення. Парадоксально, але факт, що навіть там, де передбачалося, що випробуваний думатиме, сумніватися, перебирати варіанти, дослідники виявляють феномени неусвідомленого негативного вибору [1]. Багаторічна практика відбору дітей в гімназії показує, що якщо дитина цілком успішно вирішив інтелектуальну задачу, то це ще не свідчить надійно про включеність процесу мислення. Цілком можливо, що малюк десь з репетитором вирішував подібного роду приклади.

Отже, завдання бувають різні, не тільки включають мислення, і, крім того, одна і та ж "інтелектуальна" завдання може бути вирішена за допомогою, скажімо, процесу пригадування (як мнемическая завдання). Тому визначення мислення як процесу вирішення завдань важко визнати досить точним.

Багато задач технічними пристроями вирішуються краще і швидше людини, але чи думають вони при цьому? Ось у чому складність проблеми! І інженерний психолог А.А.Крилов і зоопсихолог К.Е.Фабрі єдині в тому, що необхідно знайти такі точні формулювання мислення, щоб можна було порівняти деякі процеси, що відбуваються у людини, технічного пристрою і тварини. Подібну позицію вдалося реалізувати Н.Вінера, що відкрив завдяки такому підходу науку кібернетику. Не випадково Б.Г.Ананьев передбачав найбільшу перспективність і плідність дослідників, що працюють на стику наук.

З усього вищевикладеного випливає, що мислення має сенс розглядати як процес, як діяльність суб`єкта. Необхідно всередині суб`єкта знайти якісь пружини, що запускають процес мислення, бо завдання або проблема можуть бути зовнішніми, об`єктивними, матеріальними. Людина може думати і тоді, коли йому не дають завдань, не ставлять проблем. Що ж все-таки провокує процес думання, мислення? Відповідь на це питання ми знайшли в книзі Б.Г.Ананьева "Нариси психології", виданої в 1945 році, коли ще психологи не цькували організатори "Павлівської сесії". Б.Г.Ананьев висунув цікаву думку, яку своєрідно розвинув Л.М.Веккер: "Ми починаємо думати, мислити, міркувати тоді, коли щось ще залишається незрозумілим, щось невідомо, коли ми повинні відокремити незнання від знання" [ 2, с.104].

До Б.Г.Ананьева, поставивши численні досліди на мавпах, В.Келера [8] в якості критерію інтелектуальної поведінки ввів феномен розуміння. Якщо в дослідах Торндайка кішки знаходили вихід з проблемного ящика методом випадкових проб і помилок [5], то у В.Келера шимпанзе Султан міг відразу з`єднати в своїй голові в єдине зорове поле (гештальт) занедбаний в кут ящик і банан, що висить під стелею. Після робіт В.Келера стало азбучної істиною, що мислення може бути тільки там, де є розуміння. У Б.Г.Ананьева навпаки - мислення починається тільки там, де в голові суб`єкта виникає феномен нерозуміння. Уважне прочитання книги "Нариси психології" показує, що під нерозумінням Б.Г.Ананьев мав на увазі переживання суб`єктом дефіциту інформації (незнання). Розвиваючи цю ідею, можна сказати, що нерозуміння - це стан незадоволеності суб`єктом власною інтерпретацією того, що відбувається події. А розуміння - це акт приписування події інформації більше, ніж було отримано. Мислення починається з нерозуміння, а завершується, коли у суб`єкта створюється враження зрозумілості. Згідно Б.Г.Ананьева, якщо суб`єкту все зрозуміло, то процес мислення не включається. У чому ж тоді полягає сам процес мислення?

Мислення - це діяльність суб`єкта щодо отримання додаткових відомостей за рахунок логічної переробки (структурування, з`єднання і роз`єднання, упорядкування, систематизації) і інтерпретації інформації, що міститься у відчуттях, сприйняттях і пам`яті індивіда. Мислення - це процес переходу від нерозуміння до розуміння.

Історія науки підтверджує інтерпретацію процесу мислення даними Б. Г. Ананьєва. Всі видатні вчені, зокрема А. Ейнштейн, відрізнялися тим, що їм не було відомо те, що іншим здавалося зрозумілим. Досвідчені педагоги знають, що якщо викладається здається студентам абсолютно зрозумілим, це означає, що засвоєння йде на рівні сприйняття без включення мислення, без глибокої внутрішньої опрацювання.

Виходить, що тільки мислення пов`язане з суб`єктивним феноменом нерозуміння. Звичайно, для з`ясування природи мислення потрібно показати специфічність розумових процесів в порівнянні зі сприйняттям, пам`яттю, уявою. Розумова діяльність суб`єкта дозволяє суб`єкту отримати інформацію, недоступну органам почуттів, тобто вийти за межі чуттєвого пізнання. Завдяки здатності "викачувати" додаткову інформацію за рахунок її упорядкування та систематизації суб`єкт може вирішити не зустрічалися раніше завдання і подолати обмеженість обсягу пам`яті.

Нову, додаткову інформацію може породжувати і уяву. Однак мислення не просто ініціює образи або думки, воно пропонує своєму носієві лише ту інформацію, яка є наслідком певних логічних зв`язків, як би вписується в попередню систему, яка не суперечить їй. Мислення дозволяє зважувати ідеї, думки, образи, висунуті уявою, інтерпретувати їх відповідність попереднього досвіду, їх адекватність, прийнятність. Наприклад, в голові слідчого уяву породжує численні версії, а мислення робить висновки про логічної несуперечності кожної гіпотези всій системі наявної інформації.

Не можна, звичайно, протиставляти мислення іншим пізнавальним процесам. Реально ці процеси йдуть за принципом додатковості. Суб`єкт, який має в своєму розпорядженні слабкою пам`яттю, компенсує її в своєму розвитку активізацією розумових процесів. Особистість, не схильна до строго логічним міркуванням, заповнює цю ваду багатою уявою. Сприйняття укупі з мисленням дають реалістичну спрямованість розумових процесів, а уява провокує у суб`єкта дивергентное, креативне міркування.

І саме вся сукупність пізнавальних процесів, об`єднавшись в певну структуру, утворює інтелект.

Душабаев З.Р.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!