Як стати нещасним без сторонньої допомоги

"L`enfer - c`est les autres" (31) - така знаменита рядок з останньої сцени п`єси Жан Поля Сартра "Немає виходу". Якщо у вас, шановний читачу, склалося враження, що я залишив цю важливу тему без належної уваги або згадував про неї лише мимохідь, фокусуючи свої поради на те, як стати нещасним без сторонньої допомоги, залишаючись в штучної ізоляції від оточуючих, то ви абсолютно праві . Але зараз настав час ближче познайомити вас з витонченими тортурами пекла людських взаємин і почерпнути дещо з багатющого професійного досвіду кваліфікованих Фахівців з псуванні стосунків - далі для стислості ми будемо називати їх просто СПО.

Спробуємо підвести під цю тему розумну методичну основу. Майже сімдесят років тому Бертран Рассел наполягав на необхідності проводити суворе розмежування між твердженнями, що стосуються певних речей, і твердженнями, що належать до сфери взаємин. Так, твердження "Це яблуко червоне" характеризує властивості даного яблука. А твердження "Це яблуко більше, ніж те" відноситься вже до сфери взаємовідносин між двома яблуками. Таку характеристику безглуздо давати того чи іншого яблуку, взятому окремо, бо якість яблук "більше ніж" не властиво жодному яблуку як такого, але служить для опису їх взаємин один з одним. Це важлива ідея про відмінності між твердженнями, що стосуються певних речей, і твердженнями, що належать до сфери взаємовідносин, була згодом використана і отримала подальший розвиток в працях антрополога і фахівця з комунікацій Джорджа Бейтсона. Він зазначив, що в будь-яких людських комунікаціях зазвичай присутній два типи суджень, і назвав їх відповідно рівнем предмета і рівнем взаємин. Різниця між ними допоможе нам краще зрозуміти, як можна швидко і без зайвих зусиль зіпсувати відносини з будь-яким партнером - і чим тісніші узи вас з ним пов`язують, тим краще. Давайте уявимо собі, що дружина каже чоловікові: "Дорогий, я приготувала суп по новому рецепту. Тобі подобається?" Якщо суп йому дійсно подобається, то він може без жодних вагань негайно довести це до відома подруги, і всі будуть задоволені. Якщо суп йому не сподобався, і він не дуже піклується про те, щоб уберегти дружину від прикрощів, то йому достатньо просто сказати "ні" і інцидент вичерпано. Однак справжні складності негайно виникають в тому випадку, якщо чоловікові нове кулінарне творіння дружини здалося абсолютно неїстівним - що, як стверджує статистика, в житті трапляється найчастіше, - але він не хоче її засмучувати. Відповідь на рівні предмета, тобто про якість самого супу, мав би бути різко негативним. На рівні ж взаємин чоловіка було б відповісти ствердно, адже йому не хочеться засмучувати дружину. Що ж в такому випадку повинен відповісти чоловік? Адже він же не зможе відповісти одночасно ствердно і негативно. Швидше за все, спробує викрутитися з цього безвихідного становища, сказавши щось на кшталт "Чи знаєш, мабуть, досить своєрідно" - в надії, що дружина зрозуміє, що він хотів сказати насправді "(32). Але він не знає, що практично приречений. Мабуть, краще, що він міг би зробити в цій важкій ситуації, - це наслідувати приклад одного мого знайомого. на ранок після весілля, накриваючи стіл до першого в їхньому подружньому житті спільному сніданку, дружина поставила у приладу чоловіка велику коробку кукурудзяних пластівців, виходячи з помилкового - на рівні предмета, - але виконаного благих намірів - на рівні взаємин - припущення, що це улюблені ласощі її обранця. Він, не бажаючи засмучувати молоду дружину, вирішив героїчно є ненависний продукт, поки не скінчиться вся коробка, а потім попросити дружину ніколи більше не купувати кукурудзяних пластівців. Але віддана дружина виявилася біса уважною, і не встигла підійти до кінця перша коробка, як на столі з`явилася друга. Тепер, після шістнадцяти років подружнього життя, він, звичайно, вже давно залишив надії якось побратим ься з силами і делікатно пояснити дружині, що з дитинства ненавидить кукурудзяні пластівці. Можна уявити собі її реакцію.

Або давайте розглянемо таку на перший погляд нешкідливу прохання, як "Дорогий, тебе не утруднить відвезти мене завтра вранці в аеропорт?". Знаю, знаю, що "правильним" була б відповідь, що враховує відмінності між двома рівнями комунікації, скажімо, щось на кшталт: "Ні, мене дуже навіть ускладнить тягнутися в аеропорт о шостій годині ранку, але мені буде приємно надати тобі цю послугу".

Думаю, ви вже здогадалися, яку важливість знаходять всі ці комунікаційні проблеми стосовно до теми нашого дослідження. Адже навіть в тому випадку, якщо партнер приловчиться висловити своє ставлення до прохання дружини в тій формі, в якій це зазначено вище, - а хто, цікаво, в наш час висловлюється настільки вишуканим стилем? - все одно справжній майстер своєї справи, гідний носити високе звання СПО, без праці заволодіє ситуацією і перетворить її в конфліктну.

Наприклад, дружина може заявити, що готова прийняти послугу тільки в тому випадку, якщо чоловіка дійсно не утруднить прохання відвезти її в аеропорт. І як би той не намагався з честю виплутатися з цієї семантичної пастки, йому все одно не уникнути пастки, сплетених з переплутаних між собою різних рівнів комунікацій - рівня предмета і рівня взаємин. В результаті довгих безрезультатних дискусій кожен буде у нестямі від люті і у всьому винуватять іншого. Ось бачите, на практиці застосувати цей метод зовсім несложно- головне - відчути кардинальна відмінність між двома рівнями комунікацій і навчитися плутати їх не тільки випадково, а й навмисно. Все це не викликає ніяких труднощів навіть у новачків завдяки складності спілкування на рівні, який ми називаємо рівнем взаємин. Серед найбільш наочних з усіх відомих мені прикладів можна з повним правом назвати звичку плутати і валити в одну купу такі різні речі, як "любов" і "часник", - вона настільки показова, що я навіть використовував її в назві цього розділу. Як теми для розмови, неживі предмети - в тому числі і часник, - здаються на перший погляд досить нешкідливими. А чи можна те ж саме сказати про любов ?! Ха-ха, ну що ж, спробуйте ... Подібно до того, як скрупульозне пояснення сенсу жарти наповал вбиває весь гумор, будь-яка пустопорожня балаканина про самих, здавалося б, очевидних сторонах людських відносин буде породжувати все нові і нові нерозв`язні проблеми. Найбільш підходящим часом для таких "задушевних" бесід служить, звичайно ж, пізній вечір. До третьої години ранку навіть найпростіша тема розмови здатна знайти абсолютно непередбачуваний оборот, і довготерпіння співрозмовників досягає крайньої межі. Безсонна ніч практично гарантована.

Подальше вдосконалення цієї методики припускає вміння задавати співрозмовнику певні питання і висувати специфічні вимоги. Наведу один приклад. Припустимо, співрозмовник звертається до вас із запитанням: "Чому ти на мене сердишся?" В той момент, наскільки вам відомо, ви зовсім не сердилися ні на партнера, ні на кого б то не було ще. Однак сам це питання підспудно передбачає, що задав його краще вас обізнаний про те, що відбувається у вас в голові. Іншими словами, відповідь "Я на тебе зовсім не серджуся" не підходить хоча б тому, що він явно суперечить дійсності. Ця методика відома також під назвою "вміння читати чужі думки", або "ясновидіння". Її надзвичайно висока ефективність пояснюється, по-перше, тим, що про такі речі, як людські настрої і їх видимі оку прояви, можна успішно Проспорила аж до судного дня, і, по-друге, тим, що більшість людей буквально лізуть на стінку, коли їм починають приписувати якісь негативні емоції.

Інший дуже дієвий прийом полягає в тому, що якийсь суб`єкт, назвемо його А, зустрівшись з суб`єктом Б, ошелешує свого співрозмовника абсолютно голослівним заявою, яке для більшого ефекту повинно бути досить агресивним і в той же час досить туманним - скажімо, типу "Знаєш, я сьогодні згадала про один твоєму вчинку і приховано засмутилася, але потім вирішила, навіщо ятрити старе? " Якщо Б набереться сміливості і поцікавиться, про який такий, чорт забирай, вчинок йдеться, то А може вправно викрутитися з, здавалося б, безвихідного становища, парируючи удар наступним чином: "І ти ще питаєш ?! Інший на твоєму місці хоча б пам`ятав ... Що ж, принаймні, ти ще раз показав своє справжнє обличчя ". Цей прийом має славну історію, бо його ще з незапам`ятних часів з величезним і незмінним успіхом використовували відносно так званих душевнохворих. Певне уявлення про це дає сцена, де Розенкранц і Гільденстерн намагаються за наказом короля з`ясувати, "яка таємниця мучить" (33) Гамлета. Коли Гамлет зауважує: "У ваших очах є рід признання, яке ваша стриманість безсила затушувати" (34), і прагне з`ясувати, з якою ж метою з`явилися в Ельсінорі його колишні університетські товариші, ті звертаються до дешевих, але випробуваним відповідей на кшталт "Що нам сказати, пане? ", або" З якою метою, принц? " (35), або, нарешті, "Принц, нічого подібного не було у нас в думках!" (36). Але повернемося до фактів і спробуємо собі уявити, що може статися, якщо той, кого вважають так званим душевнохворим, зажадає прямо і без жодних вагань пояснити йому, в чому ж полягає його безумство. Сам це питання може бути розцінений як ще один доказ того, що у підозрюваного явно "не всі вдома": "Якби ви були нормальним, ви б чудово розуміли, про що йде мова" За цією заявою стоїть чітке і продумана методика, на якій побудована практика спілкування з душевнохворими. Зводиться вона до наступного: до тих пір, поки так званий пацієнт мовчазно визнає тип відносин з оточуючими, який можна описати формулою "Ми нормальні, а ти божевільний", він тим самим погоджується з фактом свого божевілля. Однак варто йому поставити цю формулу під сумнів, як сама вимога дати йому роз`яснення негайно перетворюється в незаперечний ознака душевної хвороби. Після такої невдалої екскурсії зі свого власного світу в середу, де мешкають інші людські істоти, бідоласі не залишається нічого іншого, окрім як або в безсилій люті рвати на собі волосся, або знову замкнутися в гордій самоті. Але в обох випадках пацієнт, в кінцевому рахунку, лише ще раз демонструє, наскільки серйозно він хворий і як праві були у своїх підозрах оточуючі. Термін "довести іншого до божевілля" був введений в науковий обіг Гарольдом Ф. Серлзом (37), проте методика ця була добре відома ще Льюїсу Керролу (38). У своїй книзі "У Задзеркаллі" він описує, як Чорна і Біла королеви звинувачують Алісу в прагненні говорити наперекір, пояснюючи це її душевним станом: "- О, запевняю вас, я без жодного наміру ...- почала, було, Аліса, але її нетерпляче перебила Чорна королева. - Ось в тому-то і справа, що без наміру! а варто було б його мати! що ж це за дівчинка, якщо у неї немає ніякого наміру? Навіть в жарті повинен бути якийсь умисел, а адже діти, погодьтеся, все-таки важливіше жартів. І ви не зможете це спростувати, навіть якщо спробуєте обома руками.

-Але я не можу спростовувати руками, - заперечила Аліса.
- А хто ж каже, що можете? - прорекла Чорна королева.- Я адже якраз і сказала, що не зможете, навіть якщо спробуєте.
- Просто вона в такому стані, - втрутилася Біла королева, - що їй неодмінно хочеться що-небудь спростовувати - тільки вона ніяк не вирішить, що саме!
- Який, проте, поганий, нестерпний характер, - зауважила Чорна королева, і кілька хвилин все ніяково мовчали "(39).

У закладах, які вважаються досить компетентними, щоб зцілювати подібні душевні стани, сфера застосування цієї методики обмежується тільки винахідливістю тих, хто там служить. Так, наприклад, можна залишити на розсуд пацієнта вирішувати самому, чи хоче він займатися тим чи іншим видом трудотерапії чи ні. Якщо пацієнт з вдячністю відхиляє пропозицію, його з самої щирою турботою попросять пояснити причини. Якщо розібратися, відповідь пацієнта не має ніякого значення, бо, що б він не сказав, що оточують все одно витлумачать це як свідчення підступного опору хворого тим, хто бажає його вилікувати, і, отже, як явище за своєю природою чисто патологічне. По суті, єдине, що йому залишається, так це прийняти - свідомо і з доброї волі - участь в тому вигляді трудової діяльності, яку визнали для нього доцільною його лікарняні благодійники. Тут дуже важливо, однак, щоб пацієнт жодним чином не дав їм пронюхати, що він погоджується виключно тому, що розуміє: іншого виходу у нього практично немає. Інакше йому все одно припишуть внутрішній опір і відсутність свідомості. Його участь неодмінно має бути "добровільним" (див. Розділ 10), навіть незважаючи на той факт, що своїм "добровільним" участю він як би побічно визнає, що хворий і потребує лікування. В рамках більш широких соціальних систем, змодельованих за принципом закритих психіатричних лікарень, ця методика відома під малопочесне і вельми реакційним назвою "промивання мізків". Подальші роздуми на цю тему виходять за рамки цілей даного скромного допомоги, тому дозвольте мені повернутися до предмету нашого дослідження і підвести підсумки того, що сказано вище.

Один з корисних і дуже ефективних прийомів зіпсувати відносини полягає в тому, що партнерові надається дві альтернативні можливості вибору. Як тільки вибір зроблений, можна тут же дорікнути за нехтування інший із запропонованих можливостей. У сфері комунікаційних досліджень ця виверт називається ілюзорною альтернативою, і структура її вельми проста. Якщо партнер вибирає альтернативу А, йому кажуть, що він мав би зупинитися на альтернативі Б якщо ж він вважає за краще альтернативу Б, нарікають, чому він не вибрав альтернативу А. Наочний приклад застосування цієї методики можна знайти в інструкціях, які дає "єврейської матері "уже згаданий в передмові Ден Грінберг.

"Подаруйте своїй дитині Марвину два різних краватки. Зачекайте, поки він одягне один з них, окиньте сина скорботним поглядом і проговорите своїм улюбленим, особливим голосом:

- Я так і знала, що другий тобі сподобається менше "(40) Цей прийом дає прекрасні результати і якщо використовувати його задом наперед. Природним даром створювати видимість альтернатив, тобто ті самі ілюзорні альтернативи, яких насправді зовсім не існує, мають підлітки. перебуваючи на вузькій смужці нічийної землі, що відокремлює світ дитинства від царства дорослих, вони не відчуваючи ніяких сумнівів, найприроднішим чином вимагають від батьків надання їм всіх привілеїв і свобод, якими користуються дорослі. Однак варто віз ікнути який-небудь ситуації, де підлітки виявляються перед необхідністю взяти на себе дорослі обов`язки і по-дорослому відповісти за свої вчинки, як вони відразу ж - словом чи ділом - дають вам зрозуміти, що ще занадто малі, щоб прийняти на себе настільки тяжкий тягар відповідальності. Якщо ж батьки у відповідь на подібні заяви впадуть в амбіцію і ще, чого доброго, вголос пошкодують про те годині, коли їм прийшла в голову думка обзавестися дітьми, то підлітки відразу піймають їх на слові, з щирим обуренням звинувативши в відсутності батьківського їх почуттів і небажанні виконувати елементарні батьківські обов`язки. У будь-якому випадку останнє слово залишиться за представниками молодого покоління.

Психіатри і психологи досі ламають голови, намагаючись пояснити, чому ми все з такою готовністю потрапляємо в пастку помилкових, ілюзорних альтернатив, хоча, як правило, здатні досить легко відкинути кожну з цих можливостей, якщо вони виникають перед нами не в парі, а окремо. Цей скромний емпіричний факт відкриває найширші перспективи перед тими, хто прагне стати творцем власного нещастя. Особливу користь можуть отримати від нього особи, які вирішили присвятити життя благородної мети викорінення добрих відносин з оточуючими і перетворенню цих відносин в невичерпне джерело пекельних мук. Для них, які тільки починають шлях у цьому напрямку, пропонуємо кілька простих вправ.

Вправа 1

Попросіть партнера надати вам якусь послугу. Як тільки він попрямує виконувати ваше прохання, тут же, не даючи схаменутися, зверніться до нього з новим дорученням. Оскільки партнер зможе виконати обидві ваші прохання тільки по черзі, а ніяк не одночасно, перемога вам практично забезпечена. Якщо він вважатиме за краще спершу довести до кінця перша справа, то ви зможете дорікнути його в неуважності до вашої другої прохання, і навпаки. У тому ж випадку, якщо партнеру заманеться розсердитися, не пропустіть можливості лагідно і сумно помітити, що останнім часом він чомусь став дуже дратівливим.

Вправа 2

Скажіть чи зробіть що-небудь таке, що партнер може з рівною підставою сприйняти як жартома, так і всерйоз. Тепер, залежно від реакції партнера, ви зможете звинуватити його або в прагненні перетворювати жартома серйозні речі, або в повній відсутності почуття гумору. (Даний приклад запозичений з уже згадуваної вище статті Серлза.)

Вправа 3

Попросіть партнера прочитати те, що написано вище, стверджуючи, що там в точності відтворене його звичайну поведінку по відношенню до вас. Якщо трапиться майже неймовірне, і партнер скаже, що ви абсолютно праві, то тим самим він раз і назавжди визнає, що віроломно маніпулює вашими почуттями. Якщо ж - що набагато реальніше - він категорично відкидає ваші інсинуації, то все одно перемога за вами. Адже у вас завжди залишається можливість показати йому, що самим своїм прагненням спростувати очевидне він тільки що зробив "це" з вами знову. Поясніть йому свою думку приблизно в таких висловлюваннях: "Поки я мовчки терпіла твої мерзенні маніпуляції, це надихало тебе на нові і нові" подвиги "- тепер же, коли я, нарешті, зважилася тобі про це сказати, ти намагаєшся надати на мене тиск, стверджуючи, що у тебе і в думках ніколи не було маніпулювати моїми почуттями ".

Це всього лише початкові, елементарні приклади. Коли ви станете по-справжньому кваліфікованим СПО, ви зможете розвинути цю методику, повністю розкривши закладені в ній невичерпні можливості, виявивши всі складні ходи і лабіринти, надавши їй істинно візантійське велич. Зрештою, вашому партнерові доведеться серйозно ставити собі питання, чи не з`їхав він, справді, з розуму. А вже легкі напади запаморочення йому просто гарантовані. Таким чином, ви зможете опанувати тактикою, яка не тільки дозволить вам довести правоту і нормальність в будь-який час і в будь-якій справі, а й забезпечить максимум страждань як для партнера, так і для вас самих. Все це можна доповнити ієрархічною системою, що дозволяє ставити під сумнів будь-який отриманий відповідь, і, вимагаючи все нових і нових підтверджень, переводити розмову на більш високі рівні абстракції. Тут може виявитися вельми корисний досвід, описаний в книзі Р. Д. Ланга "Ти мене любиш?", Де, зокрема, наводяться приклади, які по праву можуть вважатися шедеврами дискусій такого роду. У багатьох прикладах вирішальну роль відіграє використання ключового слова "правда". Саме так це відбувається в наведеному нижче обміні репліками, який хоч і не є точною цитатою з вищезгаданої книги, але, сподіваюся, цілком передає аромат бесіди:

- Ти мене кохаєш?
- Кохаю.
- Правда, любиш?
- Правда, люблю.
- Правда правда? (41)

Далі, по всій видимості, слід те, що Олбі (42) в своїй п`єсі "Хто боїться Вірджинії Вулф?" назвав "лісовими звуками", - крики, гарчання та інші свідоцтва повного озвіріння. Користуючись нагодою, хочу дати читачеві, що бажає досягти подібних результатів, ще одну корисну пораду.

Як вже зазначалося автором в передмові до цієї книги, досить важко, якщо взагалі можливо, визначити зміст понять "щастя" і "задоволення", користуючись ясними термінами позитивного характеру. Однак ця обставина, зрозуміло, не може служити досить вагомою підставою для того, щоб перешкодити охоронцям моральності тлумачити ці поняття в негативному, тобто різко негативному, сенсі. Читачеві, можливо, добре відомо, - що неофіційними кредо пуританства служить фраза: "Роби все, що хочеш, за умови, що це не приносить тобі ні найменшого задоволення". І дійсно, в нашому світі існує безліч людей, які вважають непристойним чогось радіти, коли планета перебуває в настільки жалюгідному стані. За такою логікою, недозволено отримати задоволення навіть від ковтка води, адже в цей самий момент, можливо, в якомусь куточку світу мучаться від спраги мільйони ні в чому не винних людей. Але якщо коли-небудь, хай і у віддаленому майбутньому, в світі все-таки запанує загальне щастя і благоденство, песимісти кальвинистского толку все одно не повинні вішати носа. Бо і тоді ніхто не відніме у них права використовувати універсальний рецепт Ланга - дорікнути свого безтурботного щасливого партнера: "Як ти можеш сміятися ?! Може, ти забув, що Христос заради тебе прийняв смерть на хресті ?! Думаєш, йому було смішно?" (43) Після цих слів повинно запановує напружене мовчання.