Сенс життя - як нам жити? (Частина i)

Як нам жити? Для чого ми живемо, якщо взагалі живемо для чогось? Як відрізнити правильне від неправильного? Чи є якийсь розумний спосіб відповісти на ці питання, який би не вимагав від нас відступати назад до сліпої віри?

Давайте запитаємо про це у стародавніх греків

Люди прагнули знайти відповіді на ці питання буквально протягом тисячоліть. Одним з них був Сократ (469-399гг до н.е.) Одним з найбільш видатних його досягнень була ідея ретельно досліджувати переконання людини за допомогою методу, що нагадує перехресний допит, - ця ідея отримала назву діалектики. Вона включає в себе завдання перевірочних питань і отримання на них відповідей, з метою прийти до якогось результату, який можна вважати істиною. По суті, він виступав в ролі "адвоката диявола" і змушував людей доводити те що вони, за їхнім твердженням, знали.

Наприклад, існує історія в якій Сократ зустрів юнака, який збирався йти в суд і звинуватити свого батька в нечестивости. Коли Сократ дізнався про це, він вочевидь вважав молодої людини великим знавцем благочестя. Він вказав, що для того щоб звинуватити свого батька в нечестивости, необхідно самому бути експертом в благочесті. Потім Сократ сказав що він недосвідчений у цьому питанні і скромно попросив молоду людину дати йому визначення благочестя. Людина багато разів безуспішно намагався визначити це, в той час як Сократ кожен раз пропонував просте і незаперечне пояснення того, чому кожен запропонований відповідь невірна. Легко здогадатися, що Сократ в кінці кінців "дістав" існуючий в той час істеблішмент і його засудили до смерті. Він міг бігти, але вважав за краще залишитися в Афінах і прийняти отруту. Сократ надзвичайно поважав закони, і готовий був пожертвувати життям щоб залишитися вірним своїм принципам. Коли я читав про його життя, то просто не міг не перейнятися величезним повагою до нього і його життєвої філософії.

Ще одним філософом, які зробили значний внесок в питання про те, як слід жити, був Аристотель (384-322 до н.е.), учень Платона (сам Платон навчався у Сократа). Молодий Аристотель розвивав ідеї Платона про природу реальності (світ форм), але згодом Аристотель почав рухатися в новому напрямку і взявся за вирішення питання про те, як слід жити.

Найкращою відповіддю, який він знайшов, була концепція евдемонії. На жаль, це слово важко перекладати на англійська- з відомих мені перекладів два подобаються більше за інших. Перший це "щастя", а другий - "людське процвітання." Більшість інших перекладів, які я бачив, є варіації цих двох. Особисто я перевів би цей термін як "виконання", хоча це також не найточніший варіант. Евдемонія - це процес доброчесного життя, а не якесь фіксоване стан. Вона не є емоцією, як припускає "щастя". Аристотель прийшов до цієї відповіді, так як з`ясував що евдемонія - єдина потенційна мета життя, яка може розглядатися як остаточна, а не служити засобом для досягнення іншої мети. Я думаю, що цей термін найчастіше перекладають як "щастя" саме тому що щастя є самодостатнім і закінчується саме в собі, а не служить чогось ще.

Аристотеля цікавив пошук правильного життєвого шляху, в допущенні що така річ існує. Його відповідь, що полягає в евдемонії, складається з двох основних частин: доброчесного дії і споглядання. Головна проблема полягала в тому що спосіб визначення чесноти полягав у спостереженні за людьми, які вели добродійне життя, процвітали і звертали увагу на свій спосіб життя. Як з`ясовувалося, такі люди вели себе з деяким ступенем прямоти, честі, мужності, чесності, раціональності, справедливості ітд. Це не просто внутрішнє спостереження, яке можна провести всередині себе - такі цінності помітні з боку, тому Аристотель досяг деякого прогресу в спробах створити полуоб`ектівного стандарту правильного життя. Як і Сократа, Аристотеля теж засудили до смерті, але він вважав за краще покинути Афіни і жити на засланні. (Я надзвичайно вдячний тому що живу в суспільстві, де філософствування не тягне за собою смертельного покарання.)

Головна проблема, яку я знаходжу в проникливої спробі Аристотеля відповісти на це питання, укладена в тому що його рішення до деякої міри зациклено. Щоб добре жити, нам треба жити цнотливу картину і витрачати час на самопізнання і навчання, але звідки ми можемо знати якими критеріями нам керуватися при виборі чесноти або ж того, що нам слід вчити? Головним чином, ми шукаємо людей які (як нам здається) живуть добре і процвітають - а за часів Аристотеля крім того передбачалося що ми можемо прагнути наслідувати богам, так як вони вже точно живуть добре. Це схоже на деякі сучасні релігії, які дають якусь модель чесноти як зразок для наслідування. Проте, Аристотель не відповів на одне ключове питання: Як виглядає найкраща життя, яку можна прожити? Евдемонія пропонує спосіб для початку пошуку відповіді на це питання, але в ньому все одно залишається багато зяючих дірок.

Після Аристотеля до питання про те як слід жити зверталося багато інших людей. У кожній релігії є свій власний відповідь. Різні люди говорять що відповіді немає, що відповідь не має значення, що ми не можемо дізнатися відповідь або що відповідь - справа виключно особистого вибору. Найгірший можливий відповідь являє собою те, що робить більшість людей - а вони повністю ігнорують питання.

Вибираючи свою власну середу

Для чого ви живете? Багатство? Влада? Служіння? Довголіття? Здоровий глузд? Кохання? Віра? Родина? Бог? Доброчесність? Щастя? Виконання свого призначення? Комфорт? Задоволення? Чесність? Погляньте на цей список цінностей. Можна вибирати з сотень.

Важливо зробити глобальний вибір того, як нам слід жити, бо це рішення встановлює середу, або контекст, для всього іншого що ми робимо. Якщо ви не вибираєте своє середовище, то потрапляєте в середу за замовчуванням, або в усереднений контекст, тобто фактично дозволяєте іншим встановити його для себе. Якщо провести узагальнення, то в США це в основному комерційний / матеріалістичний контекст. Він каже що вам треба знайти роботу, завести сім`ю, зібрати певну кількість грошей і піти у відставку. Будьте хорошим громадянином і не потрапляйте в неприємності. Але в будь-якому разі, не висувайтеся. Будьте хорошим гвинтиком в машині. В інших культурах існують свої усереднені контексти. Більшість людей просто підключаються до усередненому контексту своєї культури з незначними індивідуальними варіаціями.

Дотримуватися усередненого контексту вашої культури - один з найгірших варіантів. Давайте розглянемо прості випадки демократії і диктатури. При демократії ніхто фактично не відповідає за культурний контекст в цілому, тому що найчастіше зустрічаються контексти складаються з мішанини шматочків і частин, якої не вистачає загальної узгодженості. В цілому, це призводить до заплутаності і посередності. У такого суспільства є лише дуже туманні уявлення про те як вам слід жити - на зразок пристрою на роботу, обзаведення сім`єю, уникнення неприємностей і тихою відставки. Запитайте у американців, що означає прожити найкращу можливу життя, і ви отримаєте безліч різних відповідей, більшість з яких буде вельми розпливчастими і нечіткими - в таких відповідях Сократ знайшов би безліч вад.

Якщо ж ви живете в культурі з свідомо направляються контекстом, то вам доведеться турбуватися про те хто направляє його, які їхні мотиви і чи можете ви довіряти їм. У суспільстві з сильною диктатурою ви зазвичай побачите більш сконцентровану середу, ніж при демократії. Якби ви запитали когось із нацистської Німеччини про те, що значить прожити найкращу життя, то можу посперечатися що отримані відповіді були б набагато однорідними і сфокусованими. Але проблема, природно, в тому що такі контексти часто розробляються для того щоб утримати при владі їх прихильників. Щоб вписатися в такий контекст, потрібно підвищений тиск. У довгостроковій же перспективі середовища такого типу ведуть до розчарування, заціпеніння або фанатизму.

Таким чином, якщо ви дозволяєте суспільству диктувати вашу середу (що відбувається за умовчанням, при відсутності свідомого вибору), то швидше за все вона буде у вас або дуже нечіткою і розпливчатою, або сфокусованої в невірному напрямку. У будь-якому випадку, вибір не вражає. Безумовно, це не оптимальний вибір. Такий контекст не дасть вам достатньо вказівок на те як слід правильно жити. Ви витратите масу часу, мріючи по життю навмання або здійснюючи безліч помилок, які будуть переслідувати вас в майбутньому.

В кінцевому рахунку, якщо ви хочете підібратися ближче до "найкращої можливої" для вас життя, вам доведеться вибрати собі середу самостійно. Ви не можете просто успадкувати її від усередненого контексту вашого суспільства і жити так, як очікують від вас інші. Якщо ви намагаєтеся адаптуватися, то ви витрачаєте життя даремно в порівнянні з тим, що ви могли б зробити з неї якби вибрали кращу середу.

Так як же нам, чорт візьми, можна з`ясувати, як нам жити? Просто гадати і сподіватися на краще? Чи є якийсь раціональний, розумний спосіб прийняти таке важке рішення?

Я не можу прийняти це рішення за вас, але я можу пояснити як я сам прийняв для себе таке рішення, яке в кінцевому підсумку дало мені дуже задовільну відповідь. Я вважаю, що частина моєї відповіді стосується особисто мене, але я також думаю що частина його універсальна для всіх нас.

жити чеснотою

Досягнувши зрілості, я почав серйозно замислюватися над питанням про те, як мені жити. Перша суттєва зупинка на цьому шляху сталася у мене саме в тому місці, де його залишив Аристотель. Коли мені було 20-25 років, я витрачав багато часу на те щоб жити цнотливу картину. Я бачив найкращу можливу для себе життя в якості доброчесної людини - жити з честю, чесністю, сміливістю, співчуттям ітд. Я склав список всіх доброчесних якостей, яких я хотів досягти і навіть винайшов вправи, які допомагають мені розвинути їх. Бенджамін Франклін робив щось дуже схоже, як я прочитав в його автобіографії, і кожного тижня вибирав конкретну чесноту, на якій фокусувався щоб розвинути свій характер.

Дивно, але в той час існувала одна надзвичайно улюблена мною комп`ютерна гра - Ultima IV. До теперішнього часу вона залишається моєю найулюбленішою грою всіх часів. У цій рольовій грі ви - Аватар, шукач істини, і ваша мета не в тому щоб знищити якогось ворога, а скоріше в тому щоб досягти того що називається Кодексом Абсолютною Мудрості. Щоб досягти цієї мети, вам потрібно розвинути вашого героя в восьми чеснотах. Всі ці чесноти є наслідком восьми можливих комбінацій істини, любові і сміливості наступним чином:

істина = чесність
Любов = співчуття
сміливість = відвага
Істина + Любов = справедливість
Істина + Сміливість = честь
Любов + Сміливість = жертва
Істина + Любов + Сміливість = духовність
Відсутність Істини, Любові і Сміливості - це Гордість, протилежність якої - покірність.

Я вважаю цю систему чеснот абсолютно чудовою, особливо з огляду на те що вона взята з гри. Роки по тому, коли я на виставці Electronics Enterteinment Expo (E3) нарешті зустрівся з Річардом Гарріоттом, розробником серії Ultima, я запитав його як він придумав таку систему і чому врешті-решт він вибрав саме ці чесноти. Він сказав, що почав з мозкового штурму над довгим списком, в процесі якого помічав якісь закономірності в співвідношенні чеснот один з одним.

Була у моїх спроб жити цнотливу картину і зворотна сторона - мене сильно кидало в різні боки від спілкування з людьми, які явно жили не так .. На жаль, ігрова індустрія рясніє такими людьми - особливо там де замішані великі гроші. Я був готовий мати справу з людьми, високо цінують честь, але мене засмучувало те що можливостей ведення бізнесу з такими людьми було так мало. Занадто багато людей ставило гроші вище особистої честі і гідності. Таким чином, я плив проти течії. Але навіть за таких умов я як і раніше вважаю за краще цей вибір всіх можливих альтернатив.

Намагаючись жити цнотливу картину, я також став натикатися на безліч внутрішніх конфліктів. Хоча я і не звинувачую в цьому самі чесноти, а скоріше мою обмежену спопобності жити з повній відповідності з ними. Кожен день я жив досить цнотливу картину, але як виглядала картина в цілому? Як виглядала сама ідея вести бізнес на іграх, з метою розваги людей? Чи була вона досить доброчесна? Я почав сильніше тиснути на себе, щоб робити більше і просуватися до вищого ідеалу. Два роки я служив добровольцем в Асоціації Shareware-Професіоналів (без оплати). Я написав багато безкоштовних статей. Я безкоштовно консультував і навчав людей. Я безкоштовно виступав на конференціях. Я підштовхував себе до того щоб більше жертвувати на користь інших. Я упустив кілька можливостей заробити більше грошей, замість цього скориставшись можливостями допомогти іншим.

Я відчував що така поведінка покращувало мене, але мені було цього мало. Я як і раніше відчував що далекий від оптимуму в сенсі своєї здатності жити цнотливу картину. Спершу мені здавалося що така природа життя, що це буде довічна боротьба. Але незабаром я став відчувати невлаштованість, відчувати що щось було не так. Багато років я не міг зрозуміти, що ж це таке, і тому залишався на місці лише з тим що я знав. Я вперся на шляху в той же КПП, з яким зіткнувся свого часу Аристотель, який завадив йому дістатися до відповіді на питання "Яка ж найкраща можлива життя?" Я знав, що вона чимось відрізнялася від життя, яку вів я, але я не знав де шукати відмінності.